Апелляционное определение № 33-803/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-803/2026

Дело 2-3081/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003032-70

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г.

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 740000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.04.2025 по 30.04.2025 в размере 222000 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2024 года истец обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по предоставлению юридических услуг, с просьбой оказать юридическую помощь в процедуре раздела наследственного имущества и получении компенсации за долю в наследстве несовершеннолетней дочери истца, открывшегося после смерти отца ребенка и бывшего супруга истца ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ

02.08.2024 сторонами заключен договор оказания юридических услуг №1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по консультированию и курированию подготовки к судебному разбирательству, подготовке искового заявления и направления пакета документов в суд, подготовке возражений, ходатайств, отзывов и необходимых документов, представительство интересов в суде. Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя была определена в сумме 70000 руб., которые согласно пункту 3.2 Договора уплачивались в течение 1 дня с момента подписании договора в сумме 30000 руб., в течение 1 дня после подачи иска в суд в сумме 30000 руб. и в течение 1 дня после назначения судом даты заседания в сумме 10000 руб.

В тот же день, 02.08.2024 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 30000 руб. Впоследствии 26.08.2024 и 13.10.2024 истец переводила ответчику денежные средства по 30000 руб., дополнительно в счет оплаты услуг ответчика по участию в проведении переговоров с ФИО13 другим наследником умершего ФИО14 о размере компенсации за наследственную долю несовершеннолетней дочери истицы.

В связи с непринятием другим наследником ФИО16. завышенных требований истца, определенных ответчиком неверно, ответчик предложил показать действительность своих намерений путем инициирования против ФИО17 различных судебных споров, в том числе в районном суде об оспаривании законности произведенной последней перепланировки квартиры, являющейся наследственным имуществом, о реальном разделе и выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, спора в арбитражном суде.

В переписке в социальной сети ответчиком была определена стоимость своих юридических услуг за ведение одного дела «под ключ» в сумме 250000 руб. 21.11.2024 денежные средства в указанной сумме были переведены истцом на счет ответчика, однако только в марте 2025 года ответчик подготовил и подал в Левобережный районный суд г. Воронежа иск к ФИО18 о признании перепланировки квартиры незаконной и обязательстве привести квартиру в первоначальное состояние, а также второй иск о выделе доли в натуре из совместной долевой собственности на недвижимое имущество. Кроме того, ответчик обратился к истцу с запросом денежных средств за сопровождение судебного спора в арбитражном суде, определив стоимость своих услуг в сумме 400000 руб. 28.01.2025 полагая, что «под ключ» оплачивает судебные расходы по ведению дела в арбитражном суде, истец перевела на счет ответчика денежные средства в заявленном размере в сумме 400000 руб., однако обращение с иском в арбитражный суд также было фактически в марте 2025 года.

После того, как указанные иски были приняты Левобережным районным судом г.Воронеж и Арбитражным судом Воронежской области, ответчик вновь 10.04.2025 обратился к истцу с предложением о финансировании дальнейшего сопровождения указанных дел в судах, поскольку имевшаяся договоренность не предусматривала его участия в судебных разбирательствах. Ответчиком было предложено заключить договор на оказание услуг, датированный 01.09.2024, с указанием стоимости услуг по составлению исковых заявлений в районный суд 200000 руб., в арбитражный суд 250000 руб., ведение делопроизводства по каждому делу 350000 руб. Однако истец, полагая, что произведенными платежами произвела оплату всех услуг по подготовке исков и участие в судебных заседаниях, от подписания предложенного договора и доплаты отказалась.

Кроме того, ознакомившись со стоимостью аналогичных услуг истец обнаружила, что стоимость услуг ответчика существенно завышена, в частности значительно превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Осознав, что ответчик вводит ее в заблуждение относительно необходимости оказываемых им услуг и их стоимости, истец решила отказаться от оказываемых ответчиком ей услуг и от исполнения договора оказания юридических услуг, потребовав от ответчика возвращения оплаченных ему денежных средств.

Полагая о нарушении своих прав, 19.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией-уведомлением об одностороннем расторжении договора на оказание юридических услуг № 1 от 02.08.2024, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 740000 руб., в ответ на которое ответчик отказался возвращать денежные средства, пообещав представить акт выполненных работ. Ввиду изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 650000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 327500 руб., а всего 982500 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб.».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 20.04.2025 по 30.04.2025 в размере 222000 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят довод истца о необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме без удержания стоимости фактически оказанных услуг, поскольку выполненные услуги не соответствовали интересам заказчика с учетом ее выраженного волеизъявления, были навязаны ответчиком и выполнены ненадлежащим образом. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, без учета фактических обстоятельств дела. Причиной отказа истца от договора послужило некачественное оказание ответчиком услуг и непредоставление последним надлежащей информации об оказываемых услугах (т.2 л.д.176-178).

ИП ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части взыскания суммы, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований жалобы ИП ФИО2 указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сторонами согласованы услуги и стоимость работ иные, чем указаны в договоре оказания юридических услуг №1 от 02.08.2024. Апеллянт полагает, что в представленных им скриншотах переписки, заверенных нотариально, подробно отражены все существенные условия по каждой выполненной услуге, согласование стоимости и объема услуг. Также ответчик указывает на предварительную осведомленность истца о стоимости услуг ответчика. Апеллянт полагает, что причиной отказа истца от договора послужило ее нежелание оплачивать услуги после факта регистрации исковых заявлений, в связи с чем указывает на злоупотребление истцом своими правами. Истец приняла оказанные ответчиком услуги, мотивированного отказа по качеству, количеству, виду, объему услуг не заявила (т. 1 л.д.188-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, полагал решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении заключенного договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в августе 2024 года истец обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по предоставлению юридических услуг, с просьбой оказать юридическую помощь в процедуре раздела наследственного имущества и получении компенсации за долю в наследстве ее несовершеннолетней дочери, открывшегося после смерти отца ребенка и бывшего супруга истца ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ

02.08.2024 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по консультированию и курированию подготовки к судебному разбирательству, подготовке искового заявления и направления пакета документов в суд, подготовка возражений, ходатайств, отзывов и необходимых документов, представительство интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя была определена в сумме 70000 руб., которые согласно пункту 3.2 договора уплачивались в размере 30000 руб. в течение 1 дня с момента подписании договора, в размере 30000 руб. в течение 1 дня после подачи иска в суд и в размере 10000 руб. в течение 1 дня после назначения судом даты заседания.

Вместе с тем, в тот же день, 02.08.2024 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 30000 руб.

Все последующие взаимоотношения сторон складывались путем личных переговоров и переписки в мессенджере ВатЦап.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что сторонами было достигнуто соглашение посредством обмена сообщениями, по которому 26.08.2024 и 13.10.2024 истец перевела ответчику денежные средства по 30000 руб., в счет оплаты услуг ответчика по участию в проведении переговоров с ФИО20 другим наследником умершего ФИО21 о размере компенсации за наследственную долю несовершеннолетней дочери.

Поскольку переговорным путем требования истца удовлетворены не были, стороны согласовали дальнейшее обращение с исками в суды, как попытку оказания возможного воздействия на ФИО3 и понуждение ее к исполнению требований истца.

Истцом и ответчиком было согласовано посредством переписки подготовка последним соответствующих документов для обращения в суд с иском о произведенной ФИО22 незаконной перепланировке квартиры, а также с иском о реальном выделе из наследственного недвижимого имущества - квартиры, земельного участка, жилого дома доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца.

Также, стороны согласовали деятельность ответчика по обращению с иском в арбитражный суд об оспаривании расчета стоимости доли, о взыскании действительной стоимости доли <данные изъяты>.

При этом, по расчетам ответчика, дочь истца имела право претендовать на получение компенсации свой доли в обществе, размер которой по заверениям ответчика составлял примерно 1/3 часть от 49 млн. руб. (переписка от 16.09.2024).

В переписке от 19.11.2024 ответчик указал, что стоимость его услуг по ведению дела «под ключ» составляет 250000 руб., если нужен только иск то 25000 руб.

21.11.2024 денежные средства в указанной сумме были переведены истцом на счет ответчика.

Впоследствии, по предложению ответчика от 27.01.2025, истец 28.01.2025 полагая, что «под ключ» оплачивает судебные расходы по ведению дела в арбитражном суде, перевела на счет ответчика денежные средства в заявленном последним размере в сумме 400000 руб.

В марте 2025 года ответчиком во исполнение своих обязательств были подготовлены и направлены жалобы в ООО «УК «ЖК Кристальный», в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, органы опеки и попечительства Левобережного района г. Воронежа, досудебная претензия ответчику по вопросам незаконной перепланировки квартиры и по реальному выделу доли из недвижимого имущества, подготовлены и направлены исковые заявления в Левобережный районный суд города Воронежа о незаконной перепланировке квартиры, а также о выделе доли в натуре из недвижимого имущества – квартиры, земельного участка и жилого дома.

Также, ответчиком был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Воронежской области иск истца об оспаривании расчета стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли <данные изъяты>» в пользу наследников.

После принятия указанных исков к производству, в переписке от 10.04.2025 ответчик обратился к истцу с предложением оплаты его последующих услуг по представлению ее интересов в судебных заседаниях, указав, что произведенная оплата относится к оплате «под ключ» работы по досудебному сбору документов, подготовке и направлению всех необходимых жалоб, обращений, исковых заявлений, оплата представления интересов в судебных заседаниях в эту сумму не входит и дополнительно стоимость участия в суде, независимо от количества заседаний, по каждому делу составляет 350000 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, а также ознакомившись со стоимостью аналогичных юридических услуг, истец обнаружила, что стоимость услуг ответчика значительно превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

19.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией-уведомлением об одностороннем расторжении договора на оказание юридических услуг № 1 от 02.08.2024, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 740000 руб., в ответ на которую ответчик отказался возвращать денежные средства, пообещав представить акт выполненных работ.

По искам истца в интересах своей несовершеннолетней дочери, подготовленных ответчиком и направленных в суды, в Левобережном районном суде г.Воронеж были возбуждены гражданские дела № 2-1593/2025 о признании перепланировки квартиры незаконной, а также № 2-1664/2025 о выделе доли в натуре из совместной долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Кроме того, в Арбитражном суде Воронежской области по иску истца в интересах несовершеннолетней дочери к <данные изъяты> об определении действительной стоимости доли в имуществе и взыскании ее стоимости, было возбуждено гражданское дело № А14-4449/2025 которое впоследствии 04.08.2025 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого действительная стоимость доли в уставном капитале общества, унаследованная дочерью истца, была согласована сторонами в размере 100000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец выступила потребителем услуг для личных нужд, а ответчик, осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу стоимости не оказанных услуг в размере 650000 руб., из расчета: 740000 руб.- 90000 руб. (стоимость фактически оказанных ответчиком услуг), посчитав, что ответчиком в рамках указанного выше договора оказания юридических услуг и последующих устных соглашений между сторонами, истцу фактически были оказаны юридические услуги по представлению интересов последней в двух досудебных переговорах с ответчиком ФИО23 и ее представителями, услуги по подготовке двух исковых заявлений и направление их в суд с приложенными документами, от имени истца в интересах ее несовершеннолетней дочери к ответчику ФИО24 о признании незаконной перепланировки квартиры, обязательстве привести квартиру в первоначальное состояние, и о выделе доли в натуре из совместной долевой собственности на недвижимое имущество; а также услуги по подготовке и направлению иска в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, исходя из объема, сложности выполненной ответчиком работы, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе с учетом размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером стоимости выполненных ответчиком юридических услуг является сумма 90000 руб. за представление интересов в двух досудебных переговорах сторон по 20000 руб. за каждое, с учетом расходов по оплате проезда из г. Москвы, за подготовку двух исковых заявлений в районный суд по 15000 руб. за каждый, за подготовку искового заявления в арбитражный суд 20000 руб.

При этом, суд первой инстанции оказанные ответчиком услуги по подготовке и направлению жалоб в ООО «УК «ЖК Кристальный», в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в органы опеки и попечительства Левобережного района г.Воронежа, досудебных претензий по незаконной перепланировке, а также по выделению доли в натуре, посчитал не отвечающими целям заключенного договора, поскольку не влекли за собой восстановление прав и законных интересов истца, которой при обсуждении вопроса о подготовке ответчиком указанных документов, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о необходимости и целесообразности данных юридических действий, обеспечивающая возможность их правильного выбора, обеспечения права истца на отказ от выполнения указанных услуг.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вины ответчика в нарушении данных прав, посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определил к взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от предоставленной в будущем услуги не относится.

На основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определил к взысканию в ответчика в пользу истца штраф в размере 327500 руб., исходя из расчета: (650000 + 5000) х 50 %, не установив оснований для его снижения ввиду отсутствия заявления ответчика о его необоснованности.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для изменения его размера не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о надлежащем оказании услуг, стоимость которых составляет 710000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае сторонами не был согласован в письменном виде предмет договора, стоимость отдельных услуг не прописана, произведена оплата пакетов услуг, без расшифровки конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках каждого пакета.

Кроме того, судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации о средней стоимости юридических услуг, в частности определенной соответствующими актами адвокатских сообществ, обеспечивающую возможность истцу правильного выбора.

Поскольку часть услуг ответчиком была оказана истцу, были проведены досудебные переговоры, приняты судами исковые заявления истца, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, стоимость фактически оказанных услуг, определив их в размере 90000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, не установив оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части. Признаков злоупотребления сторонами правом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований полагать, что выполненные услуги, стоимость которых оценена судом в сумме 90000 рублей, не соответствовали интересам заказчика с учетом ее выраженного волеизъявления, были навязаны ответчиком и выполнены ненадлежащим образом, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования договора фактически невозможно установить с какой целью он был заключен, какова конечная цель предложенных юридических услуги, и на достижение какого полезного результата направлены действия исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что судом не принята во внимание переписка сторон, а в основу положен договор, являются необоснованными, поскольку судом проанализирована и дана оценка не только договору, но и представленным сторонами скриншотам переписки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, положения указанного пункта (пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленным скриншотам переписки между сторонами, 19.04.2024 истец направила ответчику сообщение, в котором содержалось указание на то, что истец больше не нуждается в услугах и хочет, чтобы вернули все ею переведенные деньги, предлагает ознакомиться с претензией.

Из просительной части претензии истца следует, что ФИО1 уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора на оказание юридических услуг, указала, что в оказании каких-либо услуг она не нуждается и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д.23).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, результаты данной оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится. Более того, приведенные в апелляционных жалобах доводы, повторяют правовую позицию сторон, изложенную в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: