Решение № 21-537/2020 А-7-21-537/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 21-537/2020

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 02 октября 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Интех» ФИО1 по доверенности Бабичева А.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Интех» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 25 мая 2020 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Интех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Интех» ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2020 года, постановление должностного лица от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Интех» ФИО1 без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился защитник генерального директора ООО «Интех» по доверенности Бабичев А.И., в которой просил постановление должностного лица от 25 мая 2020 года, решение судьи районного суда от 05 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника генерального директора ООО «Интех» ФИО1 по доверенности Бабичева А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой города Калуги на основании решения о проведении проверки от 19 февраля 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и оборонно-промышленного комплекса, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа ООО «Интех». По результатам проведения, которой установлено, что в рамках оборонного заказа 21 декабря 2018 года между АО «Главное управление обустройства воск» (генподрядчик) и ООО «Интех» (подрядчик) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (перенос) антенно-мачтовых сооружений и стационарного оборудования приемного радиоцентра войсковой части 57337» в городе <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Интех» является исполнителем, который участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 5.2 Договора выполнение работ производится в следующие сроки: подписание итогового акта приемки выполненных работ не позднее 16 августа 2019 года.

Итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Однако, по состоянию на 16 августа 2019 года итоговый акт выполненных работ по договору ООО «Интех» не подписало, что свидетельствует о нарушении ООО «Интех» сроков выполнения работ по государственному оборонному заказу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Интех» является ФИО1, которым как руководителем и был подписан указанный выше договор.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения 17 марта 2020 года заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Интех» ФИО1, а в последующем постановлением должностного лица Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 25 мая 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Интех» ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением прокурора о проведении проверки от 19 февраля 2020 года; договором № от 21 декабря 2018 года; постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «Интех» ФИО1, допустил нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушены условия договора по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО «Интех» ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В жалобе защитник ФИО1 Бабичев А.И утверждает, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору не были выполнены в полном объеме в установленный в нем срок по вине генподрядчика, в связи с чем ООО «Интех» было вынуждено неоднократно обращаться с соответствующими письмами в АО «Главное управление обустройства войск».

Однако, как видно из материалов дела документов, подтверждающих уведомление генподрядчика и приостановление ООО «Интех» выполнения работ по Договору ввиду неисполнения генподрядчиком встречных обязательств, представлено не было, и не представлено таковых, в ходе настоящего судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство что 24 марта 2020 года, между ООО «Интех» и АО «Главное управление обустройства войск» было заключено дополнительное соглашение № к договору от 21 декабря 2018 года, согласно которому действие договора было продлено до 31 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункта 4 указанного соглашения, продление срока действия договора не влечет продление сроков выполнения работ по договору. Кроме того, анализ условий названного договора, установленные по делу обстоятельства, не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу зависимости от действий генподрядчика.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, генеральный директор ООО «Интех» ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу, о нарушении генеральным директором ООО «Интех» ФИО1 условий договора по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО «Интех» ФИО1, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

В жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Между тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании договора по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании договора по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статей 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО «Интех» ФИО1 в его совершении, то есть в непринятии своевременных и достаточных мер для выполнения условий договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Постановление должностного лица от 25 мая 2020 года о привлечении генерального директора ООО «Интех» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, они направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении генеральным директором ООО «Интех» ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судья районного суда, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Интех» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Интех» ФИО1 по доверенности Бабичева А.И. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина