Апелляционное постановление № 22-2972/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-139/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-2972/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Лузиной Ю.С.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

20 ноября 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденная 21 июля 2015 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

17 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожденная 26 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Бахаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лузиной Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 17 июля 2023 года по 28 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, просит изменить вид исправительного учреждения либо изменить ей наказание на исправительные или обязательные работы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Трушникова В.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом верно наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)