Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-3549/2018 М-3549/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Гражданское дело № 2-589/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-004247-50)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» – ФИО2 (доверенность от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайтнер ФИО9, ФИО4 ФИО10, Лавровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту «ООО «УК «ЖСК» либо «управляющая компания») с требованием о взыскании ущерба, причинённого заливом (затоплением) квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> г. Красноярска, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖСК». 04.09.2018 г. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества с кровли дома произошло затопление (залив) названной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 195 523.64 рублей. 13.11.2018 г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, последний их требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «ЖСК» 195 523.64 рублей в счёт ущерба (убытков), 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 11 000 рублей в счёт судебных расходов, а так же штраф (т. 1 л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО3 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), предоставили заявления, где указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 16, 17, 18, 19).

Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» – ФИО2 признала требование о возмещении убытков (ущерба) в размере 92 159 рублей, то есть в пределах стоимости ремонтно – восстановительных работ, определённой заключением судебной экспертизы. Остальные требования не признала, вину ООО «УК «ЖСК» в затоплении (заливе) квартиры истцов не оспаривала.

Поскольку истцы были уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 г. указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес>. Красноярска (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой (т. 1. <...>, 88, 89).

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом с 20.07.2016 г. осуществляет ООО «УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилфонд») (т. 1 л.д. 170-197).

Из акта от 04.09.2018 г., составленного сотрудниками ООО «УК «ЖСК» в 11 часов 55 минут, следует, что 04.09.2018 г. во время обильных дождевых осадков с кровли произошло затопление (залив) квартиры <адрес>. Красноярска. На момент осмотра ливневая канализация оказалась прочищенной (т. 1 л.д. 72).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют выписке из дежурного журнала от 23.11.2018 г., составленной ООО «Аварийно – диспетчерская служба», где указано, что 04.09.2018 г. в 03 часов 40 минут поступила заявка о течи с кровли в квартире <адрес> г. Красноярска. Прибывшая на место событий аварийная бригада выявила, что ливневая канализация между девятым этажом и чердаком забита. В результате принятых в 04 часа 25 минут мер вода ушла, однако, был слышен шум падающих камней (т. 1 л.д. 73).

Принимая во внимание названные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления (залива) квартиры истцов явилось засорение ливневой канализации и течь с кровли.

Ливневая канализация (система водоотвода) является частью кровли и крыши, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2, Правила № 491 от 13.08.2006 г. включаются в состав общедомового имущества, надлежащее содержание которых возложено на управляющую компанию.

Вместе с тем, ООО «УК «ЖСК» не обеспечило контроль за состоянием кровли и ливневой канализации, что привело к затоплению (заливу) квартиры истцов.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Напротив представитель управляющей компании вину последней в затоплении (заливе) жилого помещения не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира истцов была затоплена в виду ненадлежащего содержания ООО «УК «ЖСК» общедомового имущества дома <адрес> г. Красноярска.

В результате затопления в квартире истца был выявлен ряд дефектов: в коридоре на потолке влажные пятна локально по всей площади, на стенах деформация обоев на площадь – 2 м?, влажная полоса на потолке 1 х 0.2 м, намокание обоев на стене площадью 1.5 м?; в спальне на потолке влажная над дверным проёмом влажная полоса 1 х 0.1 м., намокание обоев площадью 2 м?, на линолеуме влажные пятна в районе дверного проёма; в спальне на потолке справа от дверного проёма влажная полоса 1 х 0.1 м., намокание обоев площадью 3.5 м?, на линолеуме влажные пятна в районе дверного проёма; на кухне на потолке влажное пятно 15 х 15 см., на линолеуме влажные пятна; в зале намокание обоев площадью 1 м?.

Эти сведения указаны в акте от 04.09.2018 г., заключении специалиста № 109 от 09.10.2018 г., выполненного ООО «Квазар», в заключении судебной экспертизы № 271 от 21.03.2019 г., выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т. 1 л.д. 72, 107-117, т. 2 л.д. 2-4).

Поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно – следственной связи с повреждением имущества истцов.

Таким образом, причиненный квартире истцов ущерб подлежит возмещению ООО «УК «ЖСК» на основании п. 1 ст. 1064, абз. 1 ст. 1095 ГК РФ.

Оценивая стоимость ремонтно – восстановительных работ, суд исходит из следующего.

Из предоставленного истцом заключения специалиста № 109 от 09.10.2018 г., выполненного ООО «Квазар», следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ после затопления (залива) составляет 195 523.64 рублей (т. 1 л.д. 107-117).

Согласно заключению судебной экспертизы № 271 от 21.03.2019 г., выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость устранения последствий затопления (залива) составляет 92 159 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом, без учёта акта проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.09.2018 г., где впервые были зафиксированы дефекты, возникшие после затопления (залива) квартиры.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, содержание которых согласуется как между собой, так и с выводами. Последние противоречий не содержат и сомнений не вызывают.

В судебном заседании стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истцов составляет 92 159 рублей.

Названные расходы, которые истцы будут вынуждены понести, являются убытками в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 ст. 1095 ГК РФ.

Таким образом, суд находит требование истцов обоснованным, в связи с чем в их пользу с ООО «УК «ЖСК» в равных долях следует взыскать 92 159 рублей в счёт убытков, то есть по 30 719.66 рублей в пользу каждого (92 159 рублей / 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на правоотношения истцами и ООО «УК «ЖСК» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к нарушению прав истцов. В связи с этим суд признаёт обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

11.10.2018 г. истцы направили ответчику заявление («претензию»), где просили выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ. 13.11.2018 г. ООО «УК «ЖСК» получило заявление, однако, требование истцов проигнорировало, добровольно денежные средства не выплатило (т. 1 л.д. 66-67, 68).

Учитывая это, с ООО «УК «ЖСК» в пользу каждого из истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 16 359.83 рублей (30 719.66 рублей (сумма убытков каждого из истцов) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, я так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С целью обращения в суд истцы обратились к юристу, которому уплатили 5 000 рублей за составление искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 25.12.2018 г. (т. 1 л.д. 100).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей) является разумным.

Расходы истцов на заключение специалиста в размере 6 000 рублей подтверждены договором № 993/18 от 01.10.2018 г., актом оказанных услуг от 09.10.2018 г., а так же квитанцией от 01.10.2018 г. (т. 1 л.д. 104, 105, 106).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ООО «УК «ЖСК» в пользу последних в долевом порядке следует взыскать 11 000 рублей в счёт судебных расходов (5 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 6 000 рублей (расходы на оплату услуг специалиста), то есть по 3 666.66 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 410.47 рублей, исходя из расчёта 195 523.64 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей (требование о взыскании убытков) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Исковые требования удовлетворены на 73.56 %, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «ЖСК» в доход местного бюджета следует взыскать 3 984.81 рублей (5 410.47 рублей * 73.65 %) в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лайтнер ФИО12, ФИО4 ФИО13, Лавровой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Лайтнер ФИО15 30 719.66 рублей в счёт убытков, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 16 359.83 рублей в счёт штрафа, 3 666.66 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 52 746.15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 ФИО16 30 719.66 рублей в счёт убытков, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 16 359.83 рублей в счёт штрафа, 3 666.66 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 52 746.15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Лавровой ФИО17 30 719.66 рублей в счёт убытков, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 16 359.83 рублей в счёт штрафа, 3 666.66 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 52 746.15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лайтнер ФИО19, ФИО4 ФИО20, Лавровой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета 3 984.81 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2019 г.