Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019

24RS0040-02-2019-000459-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» (ООО «Норильск Авто») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба 52 950 рублей 20 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 789 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, управлявшего автомобилем истца АФ-47821С, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №109 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Норильск Авто» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 52 950 рублей 20 копеек, которая была выплачена ФИО3 На основании положений ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО2 прямой действенный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «Норильск Авто» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях по вышеизложенным основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обязательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель – ответчик ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Норильск Авто», допустил столкновение с автомобилем ФИО3 - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильск Авто», работая водителем, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО2 и ООО «Норильск Авто» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности - управлял автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Решением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и согласно ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, с ООО «Норильск Авто» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 35 777 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 273 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 52 950 рублей 20 копеек.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, который, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Оснований, освобождающих ответчика от несения перед истцом ответственности за причиненный ущерб, не установлено.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник может добровольно возместить причиненный работодателю ущерб полностью или частично.

Поскольку добровольно ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 52 950 рублей 20 копеек, в счет причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» материальный ущерб в размере 52 950 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей, а всего 54 739 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года