Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Фаюстова М.В. дело № <...>


Апелляционное постановление

город Волгоград 9 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Васильевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2024 года, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Васильеву И.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд при назначении наказания не применил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не учел ряд смягчающих обстоятельств: <.......>.

Просит при назначении наказания применить ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, уменьшив срок лишения свободы до 3 лет 8 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ учтены: <.......>

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены. Согласно материалам уголовного дела, имеющийся у осужденного ребенок ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетним, что верно учтено судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал принятое решение. Наличие тяжелого заболевания у осужденного не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Кроме того следует отметить, что окончательный размер наказания определен судом с учетом имеющегося на исполнении приговора от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, по которому ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2024 года, судом применены верно.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание как за совершенное преступление так и по совокупности преступлений соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым.

Соглашаясь с выводами суда о виде и размере наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.

справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <.......>.