Приговор № 1-242/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Мальцева Д.В., Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Боровик С.В., Хоренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: N..., судимого

- 30.10.2014 Железнодорожным городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.07.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, находясь возле N... в N..., ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №2 (псевдоним) находившуюся в полимерном свертке зеленого цвета смесь массой 0,48 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), получив предварительно от Свидетель №2 (псевдоним) в качестве оплаты 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что на протяжении длительного времени употребляет наркотики, последние несколько лет – героин. Закладка с героином стоит 3000-4000 рублей. Для того чтобы набрать такую сумму, он с другими потребителями наркотиков складывался деньгами, вскладчину приобретали закладку, делили между собой, каждый употреблял свою часть. В апреле 2017 года так он приобретал наркотики практически ежедневно. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Игорем, кличка "............. тот спрашивал, как можно в городе приобрести героин. Он (подсудимый) спросил, употребляет ли Игорь, Игорь спросил, употребляет ли он (подсудимый). Он (подсудимый) сказал, что на данный момент употребляет, что есть такой продавец, который через Киви-кошелек продает, что стоит 3000-4000 рублей. Игорь спросил, знает ли он (подсудимый) номер этого человека, и, если он (Игорь) обратится, сможет ли он (подсудимый) достать. Он (подсудимый) сказал, что сможет ему помочь достать.

ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый), у которого были 1500 рублей, созвонился с ФИО10 и сказал подходить, что-нибудь придумают. Тут позвонил закупщик (этот самый Игорь по кличке ............."), и сказал, что у него есть 500 рублей. У ФИО10 были 1000 рублей. Когда он (подсудимый) с ФИО10 выяснили, что им двоим не хватает 500 рублей до 3000 рублей, он (подсудимый) позвонил закупщику, спросил, где тот находится. Закупщик сказал, что он у магазина "Клен". Он (подсудимый) предложил закупщику подъехать к ним в центр, чтобы вместе положить деньги и поехать за наркотиком. Тот ответил, что он не может вырваться, сам деньги привезти не сможет. Он (подсудимый) сказал, что сейчас к нему подъедет, и спросил, как быть после того, как приобретут. Игорь (закупщик) сказал, чтобы он (подсудимый) ему позвонил, и они договорятся, как он (закупщик) заберет. Он (подсудимый) с ФИО10 приехал к "Клену", ФИО10 оставался в такси. Он (подсудимый), забрав у закупщика деньги, уехал с ФИО10, с которым положил деньги на Киви-кошелек и поехал за закладкой. Подняв закладку, часть наркотика отсыпали себе, оставшуюся он (подсудимый) в этом же пакете запаял. Он (подсудимый) и ФИО3 свою часть употребили. Позже, когда вновь оказался в центре города, он (подсудимый) позвонил Игорю. Игорь сказал, что находится там же, у магазина "Клен", и может выдвинуться навстречу, сказал, что пойдет через кладбище, по N... (подсудимый) вышел на N..., встретился там с Игорем (закупщиком) и отдал ему его долю.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном сбыте наркотического средства, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаивался и показал, что на протяжении длительного времени, около 15 лет, употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил его давний знакомый Игорь, спросил, можно ли где-нибудь найти героин. Он (ФИО2) ответил, что сможет помочь в приобретении героина, что для этого нужно 500 рублей, и чтобы Игорь к 14 часам подошел к магазину "Магнит" по адресу: N.... В назначенное время встретился с Игорем у этого магазина, Игорь передал 500 рублей за наркотик, который он (ФИО2) должен был ему продать. Он (ФИО2) сказал, что свяжется с Игорем примерно через 15-20 минут. Откуда него (ФИО2) наркотик, он (ФИО2) показывать не стал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Через 15-20 минут он (ФИО2) позвонил Игорю, попросил подойти к дому-интернату на N..., где у N... по этой улице примерно в 15 часов 15 минут он (ФИО2) передал Игорю полимерный сверток с наркотиком (л.д.77-79).

При проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, также проведенных с участием защитника, ФИО2 давал аналогичные показания (л.д.№***).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, которые он дал на предварительном следствии, он не подтверждает. В день, когда записаны эти показания, он (подсудимый) находился в состоянии наркотической "ломки". Эти показания он даже не читал. Ему показали диск, и спросили, согласен ли он с тем, что на нем изображено, он сказал, что на видео он. Ему предложили при согласии на особый порядок отпустить под подписку, а в случае несогласия на особый порядок, скорее всего, его бы арестовали. Он испугался ареста, и согласился со всем. В то же самое время подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что внешне его состояние наркотической "ломки" никак не проявлялось, и следователь ничего не мог увидеть.

Свидетель Свидетель №1 (псевдоним) в суде показал, что он употребляет наркотики. Он (свидетель) несколько десятков раз приобретал у ФИО2 ФИО1 наркотик (героин) по 1000 рублей за грамм. Он (свидетель) никогда не приобретал наркотик совместно (вскладчину) с другими лицами. О том, что ФИО2 продает наркотическое средство, он (свидетель) добровольно сообщал в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 (псевдоним) в суде показал, что ему знаком ФИО2 ФИО1, личных неприязненных отношений к нему (ФИО2) нет. Ему (свидетелю) приходилось приобретать у Рощупкина наркотические средства, и он (свидетель) сообщал сотрудникам правоохранительных органов, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) участвовал в проверочной закупке в роли закупщика. В роли покупателя предложил выступить Свидетель №3. Перед тем как он (свидетель) пришел к Свидетель №3, ФИО2 ему (свидетелю) говорил, что если ему (свидетелю) нужен будет наркотик, чтоб он (свидетель) ему (ФИО2) позвонил. Свидетель №3 вручил ему (свидетелю) без понятых средства негласной аудиовидеофиксации. Потом ему (свидетелю) вручили денежные средства, досмотрели его на предмет наличия запрещенных веществ, предметов, досмотрели машину Ниву-Шевроле. Эти действия происходили уже в присутствии представителей общественности. Об этих действиях были составлены протоколы. Свидетель №3 сделал ксерокопию денежной купюры, и они на ней расписались. Он (свидетель) созвонился с ФИО2, поехали к месту, куда сказал приехать ФИО2. Он (свидетель) встретился с ФИО2, отдал ему 500 рублей, 1 грамм героина стоит 1000 рублей, но ФИО2 пообещал продать 1 грамм за 500 рублей. Представители общественности находились сзади него (свидетеля) метрах в 30-50. ФИО2 сказал, что перезвонит. После того как отдал денежные средства и вернулся в автомобиль, его (свидетеля) досмотрели. Минут через 40 или через час ФИО2 перезвонил и сказал подходить к дому-интернату. Он (свидетель) вышел из автомобиля, встретился с ФИО2, и он ему (свидетелю) передал наркотик, наркотик находился в свертке зеленого цвета размером меньше рублевой монеты. Наркотик он (свидетель) показал Свидетель №3. Приехали в отдел, в отделе его (свидетеля) в присутствии представителей общественности досмотрели, составили протокол. Он (свидетель) наркотическое средство добровольно выдал, составили протокол. Представители общественности вышли, и он (свидетель) выдал Свидетель №3 техническое средство. В день, когда проводилась проверочная закупка, он (свидетель) не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В этот день он (свидетель) наркотическое средство вскладчину с Рощупкиным не приобретал, отдал ему деньги, а тот сказал, что передаст наркотик.

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу, в суде показал, что ФИО2 ему известен как лицо, употребляющее наркотические средства. В апреле 2017 года поступила информация о ФИО1 как о лице, сбывающем наркотическое средство героин. Примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверочная закупка. Было подобрано лицо для участия в данном мероприятии, закупщик. Когда закупщик договаривался с ФИО2, тот сказал, что продаст наркотик за 500 рублей. Он (свидетель) вручил закупщику технику. Были приглашены двое представителей общественности, при которых он (свидетель) досмотрел закупщика на предмет отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов, денежных средств, наркотических веществ, отксерокопировал денежную купюру для проверочной закупки (500 рублей), выдал ее закупщику, досмотрел машину Ниву-Шевроле, №***. Сразу после каждого действия он (свидетель) оформлял документы: провел досмотр закупщика, сразу составил протокол и так далее. Проехали на N..., он (свидетель) остался в машине, а ФИО4 и представители общественности пошли к магазину "Клен". ФИО4 отдал ФИО2 деньги и вернулся в машину. Досмотрели ФИО4. Минут через 30-40 ФИО4 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот подходил на N... и представители общественности ушли. Через некоторое время они вернулись, ФИО4 показал полимерный сверток зеленого цвета размером в половину фаланги указательного пальца и пояснил, что приобрел его у ФИО2 ФИО1 за 500 рублей. Проехали в отдел полиции. Он (свидетель) составил протоколы личного досмотра, добровольной выдачи. Сверток был упакован, опечатан, подписан всеми присутствующими лицами. После того как ушли представители общественности, ФИО4 выдал технические средства, о чем также был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверочной закупке в качестве представителя общественности по просьбе Свидетель №3. Прибыв в здание ОМВД. В кабинете, где также находились закупщик ФИО4 (псевдоним) и второй представитель общественности, Свидетель №3 объяснил, что нужно будет делать. Свидетель №3 был досмотрен закупщик. Ничего при нем, кроме телефона, обнаружено не было. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Закупщику были вручены 500 рублей, купюра была ксерокопирована, на копии расписались, по данному факту также был составлен протокол, в котором все расписались. Во дворе Свидетель №3 произвел досмотр автомобиля Нива-Шевроле на предмет отсутствия запрещенных предметов, веществ, по данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Свидетель №3 сел за руль автомобиля, он (свидетель) и второй представитель общественности сели назад, закупщик сел на переднее пассажирское сиденье. Доехали до N..., встали с торца магазина. Закупщик вышел из автомобиля и пошел на встречу с продавцом. Они (представители общественности) шли за ним, метрах в 50. При встрече с продавцом закупщик что-то ему передал. Придя к автомобилю, закупщик сообщил, что передал продавцу денежные средства. Досмотрели закупщика, 500 рублей у него отсутствовали. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Закупщик сказал, что необходимо подождать звонка от продавца. Минут через 40 минут позвонил продавец, закупщик вышел из автомобиля, пошел через кладбище на N..., прошел интернат, и возле частных домов на N... закупщик встретился с продавцом, и продавец что-то мелкое передал закупщику. И первая, и вторая встреча закупщика состоялись с одним и тем же человеком. Закупщик пошел в сторону автомобиля, они (представители общественности) шли за ним. В автомобиле закупщик показал сверток (это был маленький непрозрачный полимерный сверток диаметром в 1 см) и пояснил, что это героин, который он приобрел у ФИО2 ФИО1 за 500 рублей. После чего поехали в ОМВД, где закупщик выдал наркотическое средство, оно было упаковано и опечатано. Был составлен протокол выдачи наркотического вещества, в котором все расписались. Далее закупщик был еще раз досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности принимал участие в проверочной закупке. Ближе к обеду ему позвонил Свидетель №3, которого он (свидетель) знает со времени учебы в елецком университете, и спросил, может ли он помочь в проведении мероприятия. Он (свидетель) согласился, приехал в отдел полиции, поднялся в кабинет к Свидетель №3. В кабинете у Свидетель №3 находился закупщик ФИО4 (псевдоним), так его представил Свидетель №3. Вторым представителем общественности был Свидетель №4 Свидетель №3 объяснил всю процедуру, сказал, что будет закупка наркотического средства героин. Свидетель №3 вручил закупщику денежные средства, с которых сняли копию, на копии они расписались. Свидетель №3 составил протокол вручения денежных средств, в котором они расписались. Затем досмотрели машину Ниву-Шевроле, гос№***, на предмет отсутствия запрещенных предметов, Свидетель №3 опять составил протокол, в котором все расписались. Затем он (свидетель), Свидетель №3, закупщик ФИО4 и второй представитель общественности проехали к месту, где молочная кухня возле магазина "Клен". Закупщик вышел из автомобиля, он (свидетель) со вторым представителем общественности проследовали за закупщиком метрах в 50. На улице у магазина "Клен" закупщик встретился с продавцом. Они поздоровались. Когда закупщик вернулся, Свидетель №3 его досмотрел, у закупщика не было денежных средств. Как пояснил закупщик, деньги он отдал. Часа в 3 ФИО4 позвонил продавец. ФИО4 вышел из автомобиля, пошел на встречу с продавцом. Он (свидетель) и второй представитель общественности пошли за ФИО4. ФИО4 пошел через старое кладбище и недалеко от дома-интерната встретился с продавцом. Они пожали друг другу руки. Потом закупщик вернулся в автомобиль и показал Свидетель №3, что приобрел у продавца, продемонстрировав маленький зеленый сверток. После этого вернулись в отдел, где закупщик добровольно выдал Свидетель №3 этот маленький сверток. Свидетель №3 досмотрел закупщика, при нем ничего, кроме телефона, не было. Свидетель №3 составил протокол добровольной выдачи. По факту досмотра закупщика составлялся протокол, он (свидетель) знакомился с протоколом и расписывался в нем, замечаний не было. Затем Свидетель №3 упаковал пакетик, сделал пояснительную записку, на ней они расписались.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого об обстоятельствах сбыта наркотического средства, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2 (псевдоним), Свидетель №1 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора в ходе предварительного следствия со стороны подсудимого.

Суд отвергает как надуманные и безосновательные доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые в качестве представителей общественности принимали участие в проверочной закупке. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуальное законодательство не содержат запрета на участие в качестве представителей общественности лиц, которые знакомы оперативному сотруднику и который знает номера их телефонов, а также запрета на участие в таком качестве более одного раза. То обстоятельство, что эти свидетели знают имя и фамилию оперативного сотрудника, а один из свидетелей учился в том же учебном заведении, что и оперативный сотрудник, не свидетельствует о наличии между свидетелями и оперативным сотрудником близких или дружеских отношений и о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Показания, которые в судебном заседании дали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, не имеют существенных противоречий с их показаниями в ходе предварительного следствия.

Суд также отвергает доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2 (псевдоним), мотивированные тем, что этот свидетель употребляет наркотики, болен наркоманией, перед проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий его не освидетельствовали на предмет того, не находится ли он в состоянии наркотического опьянения, то есть не выяснили, понимал ли он, в чем он участвует. Употребление лицом наркотиков не означает наличие у этого лица наркомании. Ни подсудимый, ни свидетели не ссылались на то, что у Свидетель №2 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки наркотического опьянения. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальное законодательство не указывают на обязательность проведения в отношении такого лица перед началом участия в проверочной закупке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченного ОНК ОМВД России по N... Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут гражданин Р.Н.А. на территории N... незаконно сбыл за 500 рублей выступавшему в роли покупателя Свидетель №2 (псевдоним) полимерный сверток зеленого цвета с веществом внутри (л.д.№***

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ вручения покупателю Свидетель №2 (псевдоним) и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи (л.д.№***);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров, досмотров вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в проверочной закупке в роли "покупателя", в ходе которых каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств у Свидетель №2 (псевдоним) не обнаружено ни до проверочной закупки, ни после первой встречи с подсудимым и передачи ему денег, ни после добровольной выдачи купленного свертка (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств в сумме 500 рублей и передачи их участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" Свидетель №2 (псевдоним) (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак к699те48, в ходе которого в этом автомобиле не обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, а также технических средств и денежных средств (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи ст.оперуполномоченному Свидетель №3 "покупателем" Свидетель №2 (псевдоним) приобретенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут рядом с домом №*** по N... за 500 рублей у мужчины по имени ФИО1 наркотического средства героин (полимерный сверток зеленого цвета с веществом внутри) (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: фрагмента полимерной пленки зеленого цвета наркотического средства - смеси массой 0,44 грамма, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), диска DVD-R №*** рег.№***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" (л.д.№***);

- вещественными доказательствами: фрагментом полимерной пленки зеленого цвета, наркотическим средством - смесью массой 0,44 грамма, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), диском DVD-R №*** рег.№***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.№***);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 0,46 грамма. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №*** об исследовании первоначальная масса смеси составляла 0,48 грамма (л.д.№***);

- содержанием видеозаписи на диске DVD-R №*** рег.№***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка". При воспроизведении видеофайла "20.04.2017_13.32.35.avi" (начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:35) видно, как человек со средством видеофиксации (далее обозначается П.) на улице встречается с мужчиной, который одет в черную куртку на молнии с эмблемой и надписью "Columbia", джинсы, на голове черная бейсболка с белым символом – буква "Y" вписана в букву "N" (далее обозначается М.). Между ними происходит разговор следующего содержания:

П.: – Что ты?

М.: – Ну, пойдем пока

П.: – А я что пойду? На. (В этот момент П. передает 500-рублевую купюру. М. перекладывает телефон из правой руки в левую, и своей правой рукой берет эту 500-рублевую купюру)

М.: – Минут 20-30 подождешь тогда?

П.: – Ну, конечно. Маячок скинешь?

М.: – Я те скину, я мож, щас положу, а мож, если не положу, я те скину. Ты мне перезвонишь.

П.: – Ну, само собой.

М.: – Я тебе нормально привезу, там как рублёвый чек у тебя получится.

П.: – Ды, блин, ну, Колян.

М.: – Ладно, короче, Игорёк. Давай, я, чтоб побыстрей, мы на машине. Всё, просто мне в центр надо (нецензурное слово), к связному, понял?

П.: – А, понял.

М.: – Всё, пока машиной (неразборчивое слово) позанимается в гараже. Всё. На связи, Игорёк. Игорюш, я наберу тебе, братуха.

П.: – Всё, братух.

При воспроизведении видеофайла "20.04.2017_15.14.20.avi" (начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:20) видно, как по улице мужчина, одетый в черную куртку на молнии с эмблемой и надписью "Columbia", темные брюки, на голове черная бейсболка с белым символом – буква "Y" вписана в букву "N" (далее обозначается М.), разговаривая по телефону, движется навстречу человеку со средством видеофиксации (далее обозначается П.). Во время движения М. достает свою левую руку из кармана куртки (между большим, указательным и средним пальцем находится маленький предмет), протягивает эту руку к раскрытой левой ладони П. П., разворачиваясь в обратную сторону, прижимает большой палец свой левой руки к ладони и сжимает левую руку в кулак. Во время движения М. продолжает с кем-то разговор по телефону: "Дык, это, я тебе говорю, я у барыги брал без рубля. Ну, мне ему доложить надо его. Я сделал шар, чтобы (нецензурное слово) такой, рублёвый, нормальный (нецензурное слово). Мне… А то мне завтра барыга, он мне не даст (нецензурное слово). Мне ему доложить надо по-любому. А? У меня, конечно. Мне его держать по-любому, я его даже сам не буду делать, потому что мне барыге надо рубль отбить, (нецензурное слово) отдать. Держу, держу. Ладно, я держу. Давай. Всё, я понял, давай." Затем происходит диалог между М. и П. следующего содержания:

М.: – А я, в натуре, у барыги без рубля взял. Понял?

П.: – А.

М.: – Ну, то есть я набрал (нецензурное слово), ну 3000 набрал, а надо 4. Я у него попросил, говорю, дай, я через час тебе рубль докину. Он не хотел давать, но дал. Ну, а (нецензурное слово) делать, Игорёк? Надо ему доложить.

П.: – (нецензурное слово), сука, моя звонит (нецензурное слово)…

М.: – Ладно, короче, чё я, пойду я до дома.

П.: – Всё, давай. Спасибо, братух.

М.: – Всё, тогда я тебе сделал нормально. Братан. Я (неразборчивое слово) рублёвые за такие делаю.

П.: – Ага, я понял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях мужчина, одетый в черную куртку "Columbia", темные брюки, с черной бейсболкой на голове - это он: на первом видеофайле он изображен в тот момент, когда берет 500 рублей у закупщика, на втором - он в тот момент, когда передает закупщику полиэтиленовый сверток с героином.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Суд отвергает довод защиты о том, что отсутствие в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сведений о времени поступления оперативной информации в правоохранительный орган, времени и точных мест предыдущих случаев сбыта подсудимым наркотических средств, следует расценивать как доказательство отсутствия у правоохранительного органа такой информации, и, как следствие, отсутствие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту на территории N... наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (псевдоним Свидетель №1). По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим деньги лицом видимости доказательств намерения принимающего получить их. О том, что отсутствовала провокация, свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимым наркотического средства в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля Свидетель №2 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны "закупщика" не имелось, а сбыт наркотического средства осуществлялся путем получения ФИО2 денежных средств от Свидетель №2, и передачей ФИО2 наркотического средства Свидетель №2

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, выданного "покупателем" после проверочной закупки, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аудиовидеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица, получившего деньги, с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности аудиовидеозаписи через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы, в аудиозаписи голоса и фразы также различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись как достоверное доказательство.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными материалами дела, давались им добровольно в присутствии защитника, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при получении этих показаний. Суд полагает, что позиция ФИО2 в судебном заседании является избранным им способом защиты, и отвергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Эта позиция, кроме вышеприведенных доказательств, опровергается показаниями свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, на вопрос, известно ли ему что-либо об обстоятельствах сбыта наркотического средства, в совершении которого обвиняют ФИО2, показал, что немного слышал, но от кого, не помнит, что человек по кличке "Бешеный" снял его (ФИО2) на камеру, и что "............." с ФИО2 сложились деньгами. Кто еще сложился с ними деньгами, он (свидетель) не знает. Такого, чтобы они трое - он (свидетель), ФИО2 и человек по кличке "............." - совместно приобретали наркотическое средство, никогда не было.

Суд отвергает как надуманные, безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам доводы подсудимого о ложности его показаний на следствии, а также доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при предварительном расследовании уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено следователем в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ содержатся необходимые сведения. Эта норма закона не требует обязательного возбуждения дела публичного обвинения только в отношении конкретного лица. Срок проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ до 10 суток был продлен начальником органа дознания, до 30 суток – прокурором по мотивированным постановлениям старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по N... Свидетель №3 Кроме того, предусмотренные ст.144 УПК РФ сроки рассмотрения сообщения о преступлении не пресекательные, их несоблюдение не служит основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд не усматривает нарушений прав обвиняемого и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, при принятии мер безопасности в отношении свидетелей Свидетель №2 (псевдоним), Свидетель №1 (псевдоним), при приостановлении производства по делу, его возобновлении, принятии к производству другим следователем и установлении срока предварительного следствия. Меры безопасности в отношении указанных свидетелей приняты на основании письменных заявлений свидетелей об этом. Наличие сведений о лице, в отношении которого имеются основания полагать о его причастности к совершенному преступлению, то есть о возможном подозреваемом, не означает, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, и не препятствует приостановлению предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Причем по этому основанию согласно части 4 этой же статьи предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, он как руководитель СО ОМВД России по N..., выявив, что основания для приостановления предварительного следствия отпали, поручил следователю ФИО11 возобновить производство по делу и принять дело к производству, поскольку вынесший постановление о приостановлении предварительного следствия следователь был нетрудоспособен. При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу Свидетель №6 в соответствии с ч.6 ст.162 УК РФ как руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, установил срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. ФИО2 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства: получил от "покупателя" деньги и передал "покупателю" наркотическое средство.

ФИО5, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также смеси, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, и являются наркотическими средствами.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002, размер сбытой подсудимым смеси массой 0,48 грамма, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), не достигает размера значительного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при изучении его личности установлено, что .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеющий судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется, поскольку нижний предел санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ превышает одну третью часть верхнего предела этой санкции.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимому максимальное наказание и не назначать дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу: с 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R №*** рег.№***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" хранить в уголовном деле;

- фрагмент полимерной пленки, смесь массой 0,44 грамма, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в сейфпакете №***, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Ельцу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко