Приговор № 1-360/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-360/2025

дело № 1-360/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле музея «<данные изъяты>» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для последующего личного потребления без цели сбыта.

С этой целью, не позднее 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при помощи мобильного телефона марки «Redmi 13 C», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-магазин по продаже наркотических средств «Черная Волга», осуществил покупку по банковской карте ПАО «ВТБ» №, открытой на имя ФИО1, наркотического средства на сумму 7107 рублей, после чего получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, адрес местонахождения тайника-закладки с приобретаемым наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, расположенного на участке местности примерно в одном метре от дворового ограждения <адрес>, с географическими координатами: №, №.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 22 минут по 20 часов 55 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>.

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, а незаконно приобретенное им без цели сбыта в целях личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,406 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» отнесено к категории крупного размера, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, в одном метре от дворового ограждения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном расследовании подтвердил в полном объеме, вместе с тем, сообщил, что осознав, что совершает преступление, он решил уйти с места, где было сокрыто наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, когда он находился возле музея «Панорама» на территории <адрес>, ему захотелось попробовать наркотическое средство «соль», в связи с чем он решил приобрести его. Используя свой телефон марки «Redmi», при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовавшись мессенджером «Телеграм», он открыл бот по продаже наркотических средств, чтобы посмотреть наличие «соли» в интернет-магазине «Черная Волга». Увидев, что в наличии имеются «закладки» с наркотическим средством «соль» в <адрес>, он, используя свою банковскую карту «ВТБ» №, оплатил заказ в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», а именно наркотическое средство «соль». После этого оператор прислал ему фотографию участка местности с указанием географических координат, где находится закладка с наркотическим средством «соль». Он ввел на своем мобильном устройстве полученные географические координаты, после чего сел на маршрутное такси и поехал в сторону <адрес>. По прибытии на остановку общественного транспорта он пошел в сторону тайника, в котором находилась приобретенная им «соль», расположенного на участке местности, соответствующем географическим координатам: №, №, на расстоянии примерно в одном метре от ограждения <адрес>. Сверяясь с фотоизображением, которое ему прислал оператор интернет-магазина «Черная Волга», он пошел по навигатору, включенному в его мобильном устройстве, к месту закладки с наркотическим средством, которую он намеревался поднять для последующего личного употребления. Он шел по жилому частному сектору, расположенному в <адрес>. По пути следования, возле <адрес>, к нему неожиданно подъехал автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он сразу пояснил сотруднику полиции, что идет за приобретенной им «закладкой» наркотического средства «соль», так как на экране его мобильного телефона марки «Redmi» был включен навигатор с указанными географическими координатами: №, №, а также была открыта вкладка с изображением участка местности, где стрелочками было указано местоположение тайника-закладки и изображены географические координаты. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых из правого кармана его шорт были изъяты сотовый телефон «Redmi» и банковская карта «ВТБ» №, которые были упакованы сотрудниками полиции. По результатам проведенного мероприятия был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник полиции пояснил, что необходимо проследовать на участок местности, соответствующий географическим координатам: №, №, расположенный возле <адрес>, где находилась «закладка» с приобретенным им наркотическим средством «соль». Он, сотрудники полиции и понятые проследовали на указанное место, прибыв туда примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участка местности в присутствии понятых в грунте, на глубине примерно 3 сантиметра, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета, который был изъят и упакован сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 48-52, 58-61, 140-143).

Допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетелей – оперуполномоченных по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел оперативной информацией о том, что на участке местности, расположенном по <адрес>, неустановленные лица сбывают наркотические средства, на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов по 21 час, ими проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого они патрулировали названный участок местности на служебном автомобиле. Примерно в 20 часов 55 минут, когда они проезжали рядом с домом № по <адрес>, ими был замечен мужчина, который постоянно оглядывался и осматривался по сторонам. Ими было принято решение проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Они подошли к вышеуказанному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено. При задержании ФИО1 оказал сопротивление и попытался скрыться, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № – ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Поскольку ФИО1 сообщил, что приобрел «закладку» с наркотическим средством для личного употребления через интернет-магазин, а также продемонстрировал на своем мобильном телефоне марки «Redmi» фотографию, на которой был изображен участок местности с привязкой к географическим координатам: №, №, а также с отметкой на ней места, где расположена «закладка» с наркотическим средством, Свидетель №1 с использованием фотокамеры сотового телефона марки «Redmi 9C» было произведено фотографирование экрана сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Затем оперуполномоченный Свидетель №2 пригласил для участия в дальнейших мероприятиях двух понятых, разъяснил им соответствующие права и обязанности, после чего произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон марки «Redmi 13c» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета и банковская карта ВТБ №, которые были упакованы ими, а всеми участвующими лицами были поставлены подписи. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти на участок местности, расположенный около <адрес>, на что он согласился. После этого они совместно с ФИО1 и двумя понятыми прошли на указанный участок местности для проведения осмотра. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 указал на участок, расположенный в одном метре от дворового ограждения <адрес>. При осмотре вышеуказанного участка местности в грунте, на глубине примерно 3 см от поверхности земли, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета, твердый на ощупь, который был изъят и упакован сотрудниками полиции надлежащим образом. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В момент проведения осмотра осуществлялось фотографирование, о чем ФИО1 был уведомлен. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сделал запись об обстоятельствах приобретения им изъятого из тайника свертка (т. 1, л.д. 88-92, 93-97).

Согласно оглашенным с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, они по предложению сотрудников полиции принимали участие при проведении личного досмотра гражданина, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, а также осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в одном метре от дворового ограждения <адрес>. Так, они с пригласившим их сотрудником полиции подошли к машине, припаркованной напротив <адрес>, где возле машины находились ранее незнакомые мужчины. Один из мужчин представился сотрудником полиции, а второй мужчина представился ФИО1 Сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1, а также предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что тот пояснил, что таковых не имеет. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi 13c» и банковская карта ВТБ. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым в нем расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции пояснил, что необходимо провести осмотр участка местности, расположенного в одном метре от дворового ограждения <адрес>, после чего они все прошли по указанному адресу. В ходе осмотра указанного участка местности, в грунте, на глубине примерно 3 см от поверхности земли, сотрудниками полиции был обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета, твердый на ощупь. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Перед началом каждого из мероприятий всем участвующим лицам разъяснялись порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, а по окончании проведения составлялись соответствующие протоколы, в которых после ознакомления они ставили свои подписи (т. 1, л.д. 100-102, 103-105).

Принимая показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел оперативной информацией о том, что на участке местности, расположенном по <адрес>, неустановленные лица сбывают наркотические средства, на основании ст. 2, п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов по 21 час, оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого, примерно в 20 часов 55 минут, около <адрес> ими по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 12).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о проведении оперативно – розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе названного мероприятия сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 приобрел «закладку» с наркотическим средством для личного употребления через интернет-магазин. Также ФИО1 пояснил, что фотография с адресом «закладки» с наркотическим средством находится в его сотовом телефоне «Redmi», а именно в «галерее», после чего продемонстрировал сотрудникам полиции свой сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: №, IMEI2: №. ФИО1 самостоятельно разблокировал сотовый телефон, введя цифровой пароль, и открыл «галерею», где имелась фотография участка местности с привязкой к географическим координатам: №, №, а также с отметкой на ней, где расположена «закладка» с наркотическим средством (т. 1, л.д. 13-14).

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного оперуполномоченным Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi 13c» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета, а также банковская карта ВТБ № (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным Свидетель №1 с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также оперуполномоченного Свидетель №2 и задержанного ФИО1, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в одном метре от дворового ограждения <адрес>, в грунте, на глубине примерно 3 см от поверхности земли, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета, твердый на ощупь (т. 1, л.д. 20-25).

Как следует из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,406 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в одном метре от дворового ограждения <адрес>, находившееся в свертке, обмотанном изолентой белого цвета, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, – наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,040 грамма вещества объекта (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в одном метре от дворового ограждения <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,366 грамма, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 67-69).

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены бумажные конверты, внутри которых находятся наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,326 грамма и его первоначальная упаковка; банковская карта ВТБ №; сотовый телефон марки «Redmi 13C», в корпусе темного цвета, imei 1: №, imei 2: №, в памяти которого содержатся изображения чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 7107 рублей, а также участка местности с географическими координатами: №, № и указателями в виде точки и стрелки, при этом указанные координаты внесены в приложение «Яндекс карты» (т. 1, л.д. 106-107, 110-113, 116-124, 127-128).

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения Управления МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 108, 114, 125, 129).

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственному органу в установленном законом порядке.

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого рапорты старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 и оперуполномоченного по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 4, 8), поскольку указанные рапорты являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях личного употребления оплатил покупку в интернет-магазине наркотического средства - смеси, содержащей - производное N-метилэфедрона, массой 1,406 грамма, после чего прибыл по предоставленным ему неустановленным лицом координатам, чтобы извлечь сверток с наркотическим средством, сокрытый в тайнике. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его деятельность была пресечена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе осмотра месте происшествия до его получения подсудимым. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства образует крупный размер.

Позицию ФИО1 в судебном заседании о том, что после оплаты наркотического средства и прибытия им для его получения в <адрес>, по пути к месту нахождения тайника-закладки он осознал, что совершает преступление, раскаялся, после чего развернулся и пошел в обратном направлении, однако был задержан сотрудниками полиции, суд находит продиктованной желанием снизить степень его ответственности за содеянное и не принимает ее, поскольку данная версия опровергается последовательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным следователем в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он был задержан полицейскими именно в момент следования к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, которую он намеревался поднять для личного употребления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 75-77).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на поставленные вопросы, выступал в прениях и с последним словом, на досудебной стадии давал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который, является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на 3 курсе заочного отделения ФГБОУВО «ВПИ (филиал) ВолГТУ», трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил подробную информацию, имеющую значение для дела, об обстоятельствах возникновения у него умысла на приобретение наркотического средства, его заказа и оплаты у неустановленного лица, предоставил сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона, что позволило осмотреть его и получить доказательства совершения виновным преступления, а также давал правдивые и полные показания в период всего предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО1 бытовой и материальной помощи его матери ФИО6 и отчиму ФИО7, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, оказание подсудимым помощи участникам СВО, в том числе перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей благотворительному фонду «Народный Фронт. Все для Победы», а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период, на который ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд считает необходимым передать начальнику СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> для приобщения к материалам, выделенным из уголовного дела №.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Redmi 13 C», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: №, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Изъятая у подсудимого банковская карта на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>:

– наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, его первоначальную упаковку - передать начальнику СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> для приобщения к материалам, выделенным из уголовного дела №;

- сотовый телефон марки «Redmi 13 С» imei 1: №, imei 2: № - конфисковать в доход государства;

- банковскую карту ВТБ № - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева