Приговор № 1-82/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1 -82/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 9 августа 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № 379 и ордер № 22/38 от 24.07.2019 года,

потерпевшей А.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

21.03.2019 около 08 час. 00 мин., у ФИО1, находящейся у себя дома по месту жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома А.Е.М., расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения.

21.03.2019 около 08 час. 10 мин., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к входной двери веранды дома А.Е.М., разбила стекло в указанной двери и через образовавшийся проем, просунув руку, открыла шпингалет, закрывающий дверь, изнутри, после чего открыв дверь, прошла в помещение веранды, где, не смогла открыть дверь, ведущую в коридор дома, после чего вышла на улицу и прошла ко-второй входной двери дома, расположенной в левой стене дома, где руками при помощи физической силы вырвала дверную скобу вместе с навесным замком, открыв, таким образом, входную дверь. После этого ФИО1, незаконно с целью хищения чужого имущества проникла в жилище А.Е.М. откуда тайно похитила:

- одну бутылку коньяка «Коньяк Российский» пятилетний «Пять звездочек», емкостью 0,5 л., стоимостью 800 рублей;

- две бутылки водки «Finskaya», емкостью 0,5 л., стоимостью 650 рублей за 1 бутылку, на сумму 1300 рублей;

- одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», четырехлетний, емкостью 0,l л., стоимостью 180 рублей;

- три бутылки водки «Белая березка», емкостью 1,0 л., стоимостью 910 рублей за 1 бутылку, на сумму 2730 рублей, а всего на общую сумму 5010 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Подсудимой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника Капула М.И., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая также подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника Кругловой Н.Н., с полным признанием своей вины и размера материального ущерба.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве, не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимой и её защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель и потерпевшая А.Е.М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, и после её консультации с защитником. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она также осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, так как на учёте у врача-психиатра она не состоит.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой как «с незаконным проникновением в жилище » суд исходит из того, что подсудимая с корыстной целью, имея преступные намерения, в тайне от собственника, не имея на то законных поводов и оснований, проникла внутрь жилого дома ей не принадлежащего, откуда противоправно, безвозмездно, без каких-либо законных оснований, изъяла находившееся там чужое имущество, после чего, похищенное обратила в свою пользу.

Действия подсудимой являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, её раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, не считая возможным применить в отношении подсудимой наказание в виде штрафа, так как исходя из финансового положения подсудимой, наказание в виде штрафа, в установленном санкцией данной статьи размере, будет для неё не исполнимо. Основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для её исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то, что ФИО1, совершила преступление впервые, имеются обстоятельства смягчающие её наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание надлежит считать условным.

В связи с назначением условного наказания суд считает необходимым обязать подсудимую без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания по месту её проживания, не менять своего места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие не возмещенного материального ущерба, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом, дверную скобу, пустую бутылку ёмкостью 0,1 л. с этикеткой «Старый Кенигсберг»- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1, не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания по месту её проживания, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом, дверную скобу, пустую бутылку ёмкостью 0,1 л. с этикеткой «Старый Кенигсберг»- уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе

Председательствующий В.А.Ефимов