Решение № 7-100/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 7-100/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 7-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 25.11.2016 администрации г.Ульяновска (далее - Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Администрации было вменено то, что она в срок, до 31.10.2016 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе *** №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 27.08.2013, которым на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность привести участок внутриквартальной дороги, расположенной вдоль дома № 45 по ул.Варейкиса в г.Ульяновске, соединяющей придомовую территорию дома с дорогой общего пользования местного значения МО г.Ульяновска, в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации ФИО1 не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении от 25.11.2016 отсутствуют ссылка на постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.05.2014 с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014 Администрация была освобождена от уплаты исполнительского сбора, при этом было установлено, что в действиях администрации отсутствовало виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительском производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Отмечает, что Администрацией были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Содержание автомобильной дороги по ул.Варейкиса г.Ульяновска в рамках муниципального задания на 2016 и плановый период 2017-2018 год было возложено на МБУ «Д***».

Ссылается на ненадлежащее уведомление и дате и времени составления протокола.

В решении суда имеется ссылка на показания судебного пристава-исполнителя о направлении соответствующего извещения, вместе с тем указанное должностное лицо не участвовала в судебном заседании.

В случае отклонения доводов, изложенных в жалобе, просит обратить внимание на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного наказания, его несоразмерность последствиям допущенного. Ссылается на отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, а также на то, что взыскание будет наложено на средства бюджета МО «город Ульяновск», что не будет отвечать интересам МО «город Ульяновск» и жителей г.Ульяновска, в связи с чем просит освободить от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника юридического лица ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Администрации не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2014, требованием от 13.09.2016, актом от 02.11.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014 Администрация была освобождена от уплаты исполнительского сбора, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку указанный факт имел место в 2014 году. Вместе с тем, до 31.10.2016 исполнительный документ не исполнен.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014 Администрация лишь освобождена от уплаты исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2014 отменено не было.

Доводы жалобы о том, что содержание автомобильной дороги по ул.Варейкиса г.Ульяновска в рамках муниципального задания возложено на МБУ «Д***», основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, поскольку должником, которому необходимо исполнить решение суда, является Администрация.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.49 – извещение, л.д.33 – сопроводительное письмо), в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не участвовал в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 01.02.2017 (л.д. 59) и распиской (л.д.57).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного решение не может быть расценено в качестве малозначительного нарушения, в связи с чем основания для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов