Приговор № 1-201/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коломиной Т.С., представившей удостоверение № 920 от 10 марта 2012 г. и ордер № 17/274 от 05 февраля 2017 г.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 18 августа 2016 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

находящегося по данному делу под стражей с 05 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 г. в ночное время, не позднее 02 часов 33 минут, находясь за домом № 4 по ул. Клюева в г. Томске, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля «БАГЕМ 27851В», регистрационный знак ..., припаркованного на участке местности, расположенного между магазином «Катод» по ул. Клюева, 4 «б» и обратной стороны дома по ул. Клюева, 4 в г. Томске, подошел к вышеуказанному автомобилю, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой на место преступления, взломал запорные устройства передней левой двери кабины указанного автомобиля, откуда вытащил обнаруженный им пластмассовый ящик с инструментами и отнес его к магазину «Катод», где спрятал в сугробе. После чего, в продолжение своего преступного умысла, вернулся к данному автомобилю, где изнутри салона, при помощи рычага, открыл крышку капота, после чего руками отсоединил клеммы от аккумулятора, вытащил аккумулятор из моторного отсека, который спрятал в сугробе недалеко от вышеуказанного автомобиля, предполагая позднее вернуться за похищенным им ящиком с инструментами и аккумулятором. Однако, свой преступный умысел, ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято.

В результате своих преступных действий, ФИО1 из указанного автомобиля тайно умышленно и из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее Л., а именно: аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 3000 рублей; пластмассовый ящик стоимостью 600 рублей, с находившимися в нем инструментами: три разводных ключа из металла по цене 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей; газовый ключ стоимостью 200 рублей; кусачки металлические стоимостью 100 рублей; отвертка с рукояткой сине-черного цвета со съемными насадками стоимостью 500 рублей; отвертка индикаторная стоимостью 300 рублей; отвертка с рукояткой черного цвета с желтыми вставками стоимостью 100 рублей; отвертка с рукояткой черного цвета с красными вставками стоимостью 100 рублей; отвертка с рукояткой синего цвета стоимостью 100 рублей; отвертка с рукояткой черного цвета стоимостью 100 рублей; плоскогубцы с ручкой черно-красного цвета стоимостью 200 рублей; плоскогубцы с ручкой желто-черного цвета стоимостью 300 рублей; два молотка, фонарик, набор гвоздей, круглогубцы и отвертки с рукояткой черного цвета, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 6 050 рублей, чем причинил бы Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержала. Потерпевший и государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, молод, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где тремя соседями характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособен, имеет возможность трудоустройства в ИП Р., потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, кроме того, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, суд не расценивает как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано им после задержания на месте преступления и доставления в отдел полиции, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, признание вины и участие в соответствующих следственных действиях, в целях установления истины по делу, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года, спустя незначительное время после осуждения за совершение преступления аналогичной, корыстной направленности, участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия указанного вида наказания.

С учетом личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года, полагая необходимым его отменить с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления средней тяжести, поведения подсудимого до его совершения, устойчивой криминальной направленности личности ФИО1, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и не сделавшего каких-либо выводов о правомерности своего поведения в обществе после осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, трудоспособного, но не имеющего постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных, семейных связей и иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2016 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 05 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: отвертку, складной нож, набор ключей, пару перчаток - уничтожить.

Действие сохранной расписки Л. отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_23_» __03__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _1-201_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 201__ г.