Апелляционное постановление № 22-1332/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-1332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 февраля 2021 года Верещагинским районный судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Наказание отбыто 15 июля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Верещагинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. признан виновным в нанесении Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 2 ноября 2024 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя показания потерпевшего Н., указывает на их противоречия между собой и с заключением эксперта, поэтому показания потерпевшего, основанные на предположениях, необходимо признать недопустимым доказательством. Не дано оценки показаниям свидетелей о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который ранее судим за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отношении него ведется следствие по факту нанесения телесных повреждений свидетелю Ч., самого Е. они характеризуют положительно, как не агрессивного и не скандального человека. Указывает, что его подзащитный является инвалидом второй группы, не умеет читать и писать, и в соответствии с заключением экспертов, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может только при обязательном участии защитника. Вместе с тем, в ходе дознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела произведено путем их прочтения дознавателем, в нарушение требований ч. 2 ст. 15 УПК РФ, им же были сделаны записи в протоколе от имени обвиняемого, а не защитником. Таким образом, непредоставление дознавателем обвинительного акта и материалов уголовного дела для ознакомления стороне защиты является незаконным. На основании изложенного просит оправдать Е.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верещагинского района Сказочкин И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Е. вину в совершении преступления не признавал, из его показаний следует, что он проживает в г.Верещагино в квартире с Ч., Н. и Л. Он ранее судим по ст.111 УК РФ. В остальном от дачи показаний отказался.

Выводы суда о доказанности вины Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Н. о том, что 2 ноября 2024 года он находился дома, вместе с Л., Ч. и Е. употреблял спиртные напитки. Он попросил у Е. зарядное устройство для телефона, в ответ тот нанес 2 удара кулаком по груди. Когда он ушел на кухню Е. вновь нанес ему удар в грудь. Через некоторое время он вернулся в комнату и Е. так же нанес ему удар рукой в грудь, от чего он упал. От всех нанесенных ударов он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля Л., пояснявшей, что 2 ноября 2024 года она находилась дома. Когда она была на кухне видела как Е. ударил в грудь Н. Когда Н. ушел в комнату она услышала оттуда шум, увидела, что Е. пытается ударить лежащего на полу Н.;

показаниями свидетеля Ч., сообщившего, что 2 ноября 2024 года между Н. и Е. произошла ссора из-за зарядного устройства к телефону. Он вышел покурить, а когда вернулся увидел лежащего на полу Н., Е. пытался его ударить.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлением Н. от 2 ноября 2024 года о привлечении Е. к ответственности; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания Н.; заключением эксперта №710 от 6 ноября 2024 года, в котором описаны имевшиеся у Н. телесные повреждения, определена их тяжесть, давность и механизм образования; копией приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу 13 апреля 2021 года, из которого следует, что Е. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в совершении вмененного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и о том, что его показания не согласуются с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так потерпевший последовательно и в ходе дознания, и в ходе судебного разбирательства указывал на Е. как на лицо, наносившее ему удары и причинившее физическую боль, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они согласуются с заключением эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что свидетели Ч. и Л. поясняли, что зачинщиком конфликта явился потерпевший, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что подобных показаний свидетели не давали.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время в отношении потерпевшего расследуется другое уголовное дело, он ранее судим и отрицательно характеризуется, а Е. характеризуется как спокойный человек, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Е. был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката, протокол ознакомления подписан обвиняемым и защитником без замечаний. То обстоятельство, что в связи с малограмотностью обвиняемого ознакомление с делом было произведено путем оглашения материалов дознавателем, о нарушении прав Е. не свидетельствует.

Расписка Е. за получение копии обвинительного акта в деле имеется, в судебном заседании он не оспаривал получение данного документа, таким образом оснований сомневаться во вручении ему копии обвинительного акта суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что на 2 ноября 2024 года Е. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора от 24 февраля 2021 года.

Таким образом, на основании допустимых и достоверных доказательств правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Е. по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание осужденному Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления – передача наличных денежных средств, продуктов питания, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признал принесение извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, инвалидность и наличие диагноза, установленного согласно экспертизе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были признаны судом смягчающими и надлежащим образом учтены при назначении наказания. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ следует признать верным.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Е., по виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 января 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.