Приговор № 1-13/2017 1-351/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Поповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114-119), содержащегося под стражей на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129, 157, том 3 л.д. 48-49, 98-99),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещениях коммунальной <адрес> в городе Архангельске, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личной неприязни к ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес К. не менее десяти ударов ногами в область груди, живота, верхних конечностей, после чего вооружился деревянным костылем, которым нанес К. не менее шести ударов в область головы и тела, причинив своими преступными действиями потерпевшей телесные повреждения характера:

· трех кровоподтеков передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

· тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений: ушибленной раны правых верхних отделов лобной области, двух ушибленных ран правых отделов теменной области, трех ушибленных ран затылочной области, кровоподтека и множественных ссадин правых отделов лица (правых отделов лобной, передних отделов правой височной и околоушно-жевательной областей), кровоподтека левых верхних отделов лобной области, кровоподтека правой ушной раковины с переходом на правую заушную область, кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины, внутрикожного кровоизлияния левого крыла носа, внутрикожного кровоизлияния области правого края нижней челюсти, субарахноидальных кровоизлияний полюсов обеих лобных долей и на верхней поверхности и полюсах обеих затылочных долей, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

· тупой травмы шеи, выразившейся в наличии следующих повреждений: внутрикожном кровоизлиянии правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети; шести внутрикожных кровоизлияний области нижней челюсти слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи до уровня средней трети, переломе правого большого рога подъязычной кости, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

· тупой сочетанной травмы груди и живота, выразившейся в наличии следующих повреждений: кровоподтека правой подключичной области по срединной линии, множественных двусторонних переломов ребер (полные переломы 2-4, 7-10 правых ребер по средней ключичной линии, полные переломы 2-9 правых ребер по линии, проходящей между средней ключичной и передней подмышечной, полные переломы 2-6 левых ребер по средней ключичной линии, полные переломы 2-9 левых ребер по линии, проходящей между среднеключичной и передней подмышечной, неполные переломы 8, 9 левых ребер по лопаточной линии), перелома тела грудины на уровне третьего межреберья, множественных разрывов печени с неполным отрывом левой доли и размозжением правой доли, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость, объемом 2150 мл), которые привели к развитию травматического и геморрагического шока. По квалифицирующему признаку опасности для жизни, данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К., которая скончалась на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.

Пояснил, что в городе Архангельске он проживает в одной из комнат коммунальной <адрес> в городе Архангельске совместно со своей женой - ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО5 №3 начали совместно употреблять водку, позже к ним присоединился ФИО5 №4, еще позже - ФИО5 №5 Около 22 часов в комнату зашла К., которая также стала с ними употреблять водку. В какой-то момент в их комнату заходила ФИО5 №1 и выходила из комнаты вместе с К. Об избиении ФИО5 №3 в ходе распития спиртных напитков он не помнит, но не отрицает этого. Конфликтов с К. у него никогда не было, в том числе в день ее смерти. Далее он проснулся на диване от сильной головной боли и пошел в туалет. Выйдя в коридор квартиры, он споткнулся и упал. Он понял, что на полу лежит К. Посчитав, что К. пьяна, стал ее поднимать, хотел отнести ее в свою комнату, чтобы уложить на диван, оказать помощь, однако в силу своего состояния в результате употребления большого количества спиртного, не смог этого сделать. В результате того, что он трогал К. и упал на нее, в крови испачкались его руки и одежда. Брызги крови на одежде образовались от того, что он тряс руками, когда испачкал их в крови. Тело К. он не перемещал. Относительно следов крови на кровати, полагает, что они образовались от ФИО5 №3 Около трупа К. он не видел никаких предметов, костыль стоял в коридоре за углом. Металлическую трубу он ранее никогда не видел. В квартире соседей - ФИО5 №7 и ФИО5 №6 имеется собака, которая лаем реагирует на посторонних лиц, заходящих в дом, а также на любой шум. Полагает, что преступление в отношении К. могло совершить постороннее лицо, проникшее в дом, поскольку дверь на этаж и в подъезд дома не запиралась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 122-125, 134-137).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ он помнит отрывками, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он вышел в общий коридор квартиры и увидел, что на полу лежит К. Он стал передвигать К., так как она мешала проходу.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что допускает словесный конфликт с потерпевшей К., в ходе которого он мог ее толкнуть или ударить ладонью по лицу, мог толкать в грудь руками для того, чтобы вытолкнуть ее из квартиры. В момент употребления спиртного с ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, К. к ним в комнату заходила ФИО5 №1 и просила Людмилу выйти. В какой-то момент он вышел в общий коридор квартиры и увидел, что на полу лежит К. В каком она была положении - не помнит, он стал передвигать К., поскольку она мешала проходу. Были ли на теле К. Людмилы телесные повреждения, он не помнит. Следующее, что он помнит - в квартире находились сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141-154) ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил и продемонстрировал, где располагались в комнате в момент распития спиртных напитков указанные им лица, в помещении общего коридора квартиры показал в каком положении находилось тело К., в каком положении находился он, когда упал на К., каким образом он пытался передвинуть тело К.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <адрес> города Архангельска ранее вместе с ней и ее малолетним сыном проживала ее мать - К. Мать в последние пять месяцев до смерти часто ходила в гости в <адрес> в городе Архангельске к своей знакомой ФИО5 №3, которая является женой подсудимого. Т. приходила к ним в квартиру, чтобы помыться. Неоднократно она видела на лице у Т. синяки, последняя объясняла синяки тем, что ее бьет муж. Также мать дружила с К.. Мать часто употребляла спиртные напитки, в основном, когда находилась в гостях у Т. или К.. В состоянии алкогольного опьянения К. была общительной, в конфликты не ввязывалась. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла в гости и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, пришла домой трезвая, без телесных повреждений. Потерпевший №1 в этот вечер с сыном уехала в <адрес>. В 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ она общалась с матерью по телефону, последняя заверила ее, что у нее все хорошо и она находится дома. О смерти матери узнала ночью с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1. В последующем она узнала, что за несколько часов до смерти мать была в гостях у К., а потом у Т. слов Т., ей известно, что в ходе распития спиртных напитков между Т. и ее мужем ФИО1 возник конфликт, К. заступилась за Т., в связи с чем ФИО1 нанес ей и Т. удары по голове и телу, при этом они лежали на полу, а ФИО1 наносил им удары. Также со слов Т. ей известно, что спустя какое-то время Т. вышла в туалет и обнаружила в коридоре труп ее матери и спящего на полу ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании следует, что она совместно со своим мужем ФИО1 проживает в коммунальной <адрес> в городе Архангельске. Иногда между ними случаются ссоры. С К. она знакома с детства, поддерживала с ней дружеские отношения, конфликтов между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с работы, к ним в гости зашли знакомые - ФИО5 №4 и ФИО5 №5, с которыми они начали употреблять спиртные напитки. В тот вечер они употребили водку в количестве 6-8 бутылок на всех. В какой-то момент к ним присоединилась К., которая также стала употреблять с ними водку. До этого К. уже несколько дней находилась у их соседей - К.. Каких-либо телесных повреждений у К. не было. Через некоторое время ушли ФИО5 №4 и ФИО5 №5 Они остались в комнате втроем. Далее у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удары ладонью руки, кулаком, а также толкал, в ответ она также толкала ФИО1 При этом, К. стала за нее заступаться и встала между ними. ФИО1 толкнул их обеих, в результате чего они упали на пол между диванами лицом к лицу. После падения они обе встали и ушли в туалет, а ФИО1 успокоился. В комнату она вернулась одна, К. оставалась в туалете. Вернувшись, она снова поссорилась с ФИО1, который в ходе ссоры вышел из комнаты. После того, как ФИО1 вышел из комнаты, она услышала звук от хлопка уличной двери. Через пять минут она вышла в коридор, спустилась на первый этаж дома и увидела, что ФИО1 спит на лестничной площадке первого этажа. Она разбудила ФИО1 и пошла в комнату. ФИО1 вернулся в комнату следом за ней и лег спать на диван, при этом следов крови на нем, на его одежде, а именно - светлых футболке и шортах, не было. Через некоторое время она вышла из комнаты в коридор квартиры и увидела, что на полу возле туалета лежит К. Ей показалось, что на тот момент К. была еще жива. Она побежала в комнату, взяла полотенце, которое намочила в туалете, чтобы положить его на голову К. Приподняв ее голову, она увидела кровь. От того, что она трогала К., испачкалась ее юбка. Поскольку телефона у нее не было, а телефон ФИО1 она не смогла разблокировать, она стала стучать в двери комнаты соседей К.. ФИО5 №2 вышел из комнаты, подошел к К. и сказал ей, что та умерла, после чего пошел в свою комнату, чтобы вызвать полицию. Она стала будить ФИО1, чтобы рассказать о случившемся. ФИО1 проснулся и, выйдя в коридор, запнулся о тело К., упал на нее. Также он пытался ее поднять, отнести в комнату, но не смог этого сделать, поскольку был сильно пьян. ФИО1 ударов К. не наносил, откуда у К. появились телесные повреждения, не знает. На момент обнаружения, К. лежала у туалета ногами к дверям их комнаты, головой к входным дверям в квартиру, на спине лицом вверх, руки лежали вдоль тела. Рядом с телом К. она никаких предметов не видела. В какой-то момент до того, как она обнаружила К., она слышала шум в комнате К., как будто упал горшок с цветком. На тот момент ФИО1 находился в комнате вместе с ней.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.20-27, 64-66), из которых следует, что во время распития спиртного у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 6-7 ударов рукой (ладонью и кулаком) по лицу, от чего у нее изо рта пошла кровь. Она набросилась на ФИО1, чтобы ударить, в это время К. стала их разнимать и для этого встала между ними. В ходе происходящего они с К. упали на пол между диванами, стоящими вдоль стен в комнате, головой в сторону входа в квартиру. ФИО1 стал наносить удары ногой по телу и лицу ей и К. Большинство ударов ногами пришлись по К., по каким именно частям тела, указать не может, так как сама в этот момент пыталась закрыть себя руками от ударов. Ей ФИО1 нанес не менее 3-4 ударов по голове, туловищу и рукам, а К. - больше. Через некоторое время ФИО1 успокоился, она и К. поднялись с пола, направились в туалет, вход в который расположен в общем коридоре квартиры. Затем она вернулась в комнату, а К. осталась в помещении туалета. В комнате находился ФИО1, с которым у нее вновь возник словесный конфликт, после окончания которого ФИО1 вышел из комнаты. Спустя некоторое время после того, как ФИО1 вышел из комнаты, она услышала звук захлопнувшейся двери квартиры, поняла, что ФИО1 вышел из квартиры в подъезд, поэтому проследовала за ним. ФИО1 она увидела лежащим на полу лестничной площадки. Она сказала ему, чтобы он возвращался домой, после чего проследовала обратно в комнату. К. она в помещении коридора не видела и решила, что К. по-прежнему в туалете. Через несколько минут, после того как она вернулась в комнату, она услышала какой-то грохот, ей показалось как будто что-то упало, она не придала этому значения. Спустя не более 7-10 минут с того момента, как она выходила в общий коридор, в комнату зашел ФИО1, который сразу же лег спать. Она решила проверить К., которая на протяжении длительного времени не возвращалась в комнату, для этого вышла в помещение общего коридора. Выйдя в общий коридор, она увидела, что на полу, напротив входа в туалет, лежит К.Затем она постучалась в дверь комнаты К., которым рассказала о произошедшем, после чего вернулась в свою комнату, стала будить ФИО1, который, проснувшись, вышел в помещение общего коридора. Находясь в помещении комнаты, она слышала как ФИО1, находясь в общем коридоре, просит К. встать с пола. Поменяв запачканную кровью К. юбку, она вновь вышла в помещение общего коридора, обнаружила, что тело К. лежит напротив входа в кухню, параллельно стене. ФИО5 №3 указала, что все обнаруженные у нее в ходе освидетельствования телесные повреждения причинены ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Оглашенные показания ФИО5 №3 подтвердила частично, а именно - отрицала, что ФИО1, вернулся в комнату после того, как она его разбудила на лестничной площадке спустя 7-10 минут и, что ФИО1 незадолго до смерти К. наносил последней побои у них в комнате. Пояснила, что в их комнате между диванами очень мало места, поэтому она и К. не могли находиться на полу между диванами одновременно в момент избиения. Конфликта непосредственно между ФИО1 и К. не было.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 №3 подтверждала показания, данные ею на предварительном следствии, при этом она продемонстировала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары ей и К., а также указала в помещении коридора квартиры место, где она обнаружила К., и место, куда К. в последующем была перемещена (том 2 л.д. 32-63).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №3 обнаружены телесные повреждения в правой глазничной и подглазничной области, в левых отделах спинки носа, в левой скуловой области, в левых отделах лобной области и в передних отделах левой височной области, на переходной кайме верхней и нижней губ, кровоподтек на верхней губе, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтека и ссадины задней поверхности левого предплечья (не менее четырех), кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в нижних отделах левой ягодичной области, ссадины передней поверхности левой голени в средней трети (том 1 л.д. 52-57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения ФИО5 №3 образовались от не менее чем шестнадцати ударных (кровоподтеки) и тангенциальных (ссадины) воздействий тупых и твердых предметов, образовались в срок до 1-2 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что с К. она знакома давно, отношения поддерживали дружеские, конфликтов не было. Вместе со своим мужем ФИО5 №2 она проживает в комнате 6 коммунальной <адрес> в городе Архангельске. В комнатах 1,2,3,4 никто не проживает, в комнате 5 проживают супруги ФИО5 №3 и ФИО1 Общая дверь в квартиру деревянная, на замок не закрывается. Отношения с ФИО5 №3 и ФИО1 дружеские. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ругается, кричит, хлопает дверьми, избивает жену, были случаи, когда избивал соседей, ломал их имущество. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла К., они выпили, после чего разошлись, так как К. нужно было утром ДД.ММ.ГГГГ идти на работу. Она проводила К. до дверей и вернулась в свою комнату, где также находился ее муж - ФИО5 №2 Примерно через 15 минут она услышала из комнаты ФИО5 №3, за стеной, смех К., в связи с чем направилась к ФИО5 №3, чтобы отправить К. домой. На момент ее прихода в комнату ФИО5 №3 обстановка в комнате была спокойной, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на тот момент у К. не было. Она снова проводила К. до дверей, затем вернулась к себе в комнату и уснула около 22 часов 00 минут - 22 часов 30 минут. Проснулась от стука ФИО5 №3 в двери их комнаты. ФИО5 №3 сказала: «По-моему Л. мертвая». ФИО5 №2 вышел в коридор, чтобы посмотреть, что случилось. После она тоже вышла в коридор, увидела К. лежащей на полу коридора, вдоль стены, головой к шкафу, у ее головы была кровь. Она прошла в туалет, а ФИО5 №3 пошла будить ФИО1, который спал на пороге, в общем коридоре. Также она заметила, что костыль был перемещен со своего прежнего места, стоял теперь рядом с металлической трубой. ФИО5 №3 разбудила ФИО1 и сказала ему, что К. умерла. ФИО1 подошел к К. и начал ее толкать, говорил ей, чтобы она вставала. В период, когда она ушла из коридора, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи, кто-то перетащил труп К. в противоположную сторону, ближе к ее комнате. Считает, что перетащил труп ФИО1 После приезда скорой медицинской помощи она видела следы крови на полу, которые, по ее мнению, образовались в результате волочения по полу тела К. Отметила, что костыль принадлежит матери ФИО5 №3 Со слов ФИО5 №3 - ФИО1 пинал ее и К. ногами в их комнате.

Отвечая на вопросы стороны защиты, ФИО5 №1 показала, что до того, как она ушла вызывать скорую медицинскую помощь, на видела ФИО1 сидящим возле тела К., около головы, на четвереньках, он трогал ее руками. О наличии посторонних в квартире ночью ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО5 №1 находился дома. Около 02 часов - 02 часов 30 минут ФИО5 №1 сообщила ему, что К. умерла. После они вызвали сотрудников полиции. Накануне около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО5 №1 и К. У них в комнате они выпили пиво, после чего он попросил их разойтись. ФИО5 №1 проводила К. до дверей и вернулась в комнату, после чего они легли спать. На момент ухода у К. никаких телесных повреждений не было, на свое здоровье она не жаловалась. В соседней комнате проживают ФИО1 и ФИО5 №3 В тот вечер у них в комнате были посторонние лица, кто именно, ему не известно. В соседней комнате никто не шумел. Ночью он проснулся от стука ФИО5 №3 в двери их комнаты. Когда он открыл двери, то увидел, что на полу посередине коридора, головой к выходу, на спине, лицом вверх, лежит К. Под головой К. была кровь в виде расплывшегося пятна. Он вышел, проверил у К. пульс. В коридоре также находилась ФИО5 №3, которая о случившемся ничего не поясняла, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На лице ФИО5 №3 он видел синяки, возможно старые, поскольку ФИО5 №3 и ФИО1 часто ругались, последний ее бил. Также в коридоре у входных дверей спал ФИО1 У ФИО1 телесных повреждений и крови не видел, так как не подходил к нему. Между ФИО1 и ФИО5 №3 ранее часто случались ссоры, в ходе которых А. бил С..

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО5 №2 показал, что до того, как он проснулся от стука в двери его комнаты, он ничего не слышал, хотя слышимость из коридора хорошая. Изначально тело К. лежало в коридоре между туалетом и умывальником. На момент приезда экстренных служб, тело К. было перемещено, находилось в другом месте коридора, на полу он видел следы крови от волочения тела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 (том 2 л.д. 16-19), согласно которым описанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут - 02 часов. Вернувшись в комнату, она разбудил ФИО5 №1, которая выходила из комнаты примерно на 10 минут в помещение общего коридора, а затем стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания ФИО5 №2 подтвердил, дополнительно пояснил, что ему не известно кто переместил тело К.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что с К. он знаком поверхностно, ранее встречались в доме ФИО1 В один из дней летнего периода ДД.ММ.ГГГГ года с 15 до 16 часов он пришел к ФИО1, который проживал вместе с ФИО5 №3 Через некоторое время пришла К., которая стала употреблять с ФИО1 водку. Через несколько минут после того, как пришла К., в комнату зашла ФИО5 №1, которая позвала К. с собой, они вышли из комнаты. Примерно через две минуты К. вернулась, продолжила употреблять спиртное. Он находился в комнате 20-30 минут, после чего ушел. При этом обстановка в комнате была спокойной, конфликтов при нем не было, телесных повреждений у К. не имелось. На момент прихода К. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. О ее смерти он узнал примерно в 04 или 05 утра ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 (том 2 л.д. 73-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 около 19-20 часов. На момент его прихода ФИО5 №3 и ФИО1 уже употребляли спиртное, предложили ему присоединиться, он согласился. На видимых участках тела К. и ФИО5 №3 он телесных повреждений не видел, на свое здоровье они не жаловались.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> в городе Архангельске вместе с ФИО5 №7 Их соседями в доме являются, в том числе ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а также ФИО1 и ФИО5 №3. У Т. она неоднократно видела телесные повреждения в виде синяков. К ФИО1 и Т. часто приходили какие-то знакомые, которых она не знает. Погибшую она узнала за день до произошедших событий как Людмилу. Видела ее в последний раз у К. При этом каких-либо телесных повреждений у нее она не заметила. В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись с работы, она посмотрела совместно с ФИО5 №7 телевизор, после чего они легли спать. Ночью она услышала мужской крик: «С.С., она не шевелится», но не придала этому значения. Голос мужчины она не идентифицировала. Около 04 часов утра увидела сотрудников полиции. Позже ФИО5 №1 и ФИО5 №3 пояснили ей, что К. умерла.

Отвечая на вопросы стороны защиты свидетель ФИО5 №6 пояснила, что в ночь произошедших событий ее собака, которая реагирует лаем на любые шумы, вела себя спокойно. Также полагает, что если бы в квартиру зашел кто-нибудь посторонний, то ее собака стала бы лаять. Ночью она лично слышала только один мужской вскрик около 02 часов. Ранее каких-либо конфликтов в <адрес> не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 (том 2 л.д. 86-89), из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от мужского крика, по голосу поняла, что кричит ФИО1, а именно он кричал: «С.С., открой, она не шевелится».

Оглашенные показания ФИО5 №6 подтвердила, в том числе, что кричавший ночью мужчина - ФИО1

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что с потерпевшей К. он не знаком, только видел ее. В ночь произошедших в их доме событий он спал, в доме было тихо. Утром, около 06 часов, он проснулся и увидел из окна машину сотрудников полиции и людей, которые выносили труп. О случившемся узнал от участкового уполномоченного полиции. О ФИО1 ему известно, что он проживает с ФИО5 №3, свидетелем конфликтов между ними никогда не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 (том 2 л.д. 90-93), согласно которым он проживает совместно с сожительницей ФИО5 №6 в <адрес> в городе Архангельске. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого крика ФИО1, который кричал: «С.С., открой, она лежит». Подумав, что ФИО1 снова пьян, и поэтому кричит, он и ФИО5 №6 не придали происходящему значения и снова уснули.

Оглашенные показания ФИО5 №7 подтвердил частично, указал, что в ходе допроса на предварительном следствии он пояснил следователю, что слышал крик, но сказать уверенно кто именно кричал не может.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 (том 2 л.д. 81-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в гости к ФИО1 На момент его прихода в комнате находились ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, они употребляли спиртное. Он также прошел в комнату, но спиртное не употреблял. Спустя 20-30 минут после его прихода в комнату зашла К., которая также стала употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 при отсутствии повода стал выражаться в адрес К. нецензурной бранью. К. спокойно попросила ФИО1 успокоиться, но он на ее слова не реагировал. Он решил, что у ФИО1 на почве употребления спиртного начался приступ агрессии, поэтому ушел из квартиры. На момент ухода на открытых участках тела К. он каких-либо повреждений не заметил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 №12 показал, что ФИО1 и его супруга ФИО5 №3 является его хорошими знакомыми, они проживают в одном доме, он неоднократно бывал у них в гостях. Относительно обстановки в комнате ФИО1 и ФИО5 №3 он пояснил, что в комнате имеется диван, который стоит вдоль стены, напротив него, вдоль противоположной стены стоит еще один диван. Между диванами расстояние примерно 35-40 сантиметров. О случившемся в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ узнал от К.. Район, в котором они проживают относительно спокойный, ранее преступлений в доме не совершалось, но, поскольку доступ в дом свободный, то заходят посторонние лица в состоянии алкогольного опьянения. В момент происшествия с К. он в доме не находился.

ФИО5 защиты К. показала, что приходится сестрой подсудимого. В целом она характеризует его положительно, как человека, редко употребляющего алкоголь, много трудящегося. Указала на то, что ФИО1 содержит свою мать и двух детей от первого брака, которые проживают в Узбекистане, высылает им денежные средства. Отметила, что за последние четыре года ФИО1 изменился, негативное влияние оказало на него его новое окружение. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обычно ведет себя спокойно, если его не злить и не трогать, иначе становится эмоциональным, может проявлять агрессию, выгнать из дома. Ей известно, что он ругался с ФИО5 №3, избивал ее.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №10, фельдшер бригады скорой помощи, показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что женщине требуется помощь, звонила ее соседка, которая и встретила машину скорой помощи, представилась как ФИО5 №1 На вызов она выезжала вместе с фельдшером ФИО5 №11 По приезду на место, они прошли в квартиру. В коридоре квартире на полу лежала женщина. В ходе ее осмотра установлена смерть. Обнаружены телесные повреждения: на волосистой части головы имелись две раны, гематомы на лице, след на шее, как от нити. Около противоположной стены коридора у трубы она заметила лужу крови, а также следы крови на полу. Более в коридоре она никого не видела, в комнаты квартиры не заходила, ни с кем, кроме ФИО5 №1, не общалась. После приезда полиции, примерно через час, они уехали.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО5 №10 показала, что труп женщины лежал на полу параллельно туалету, на полу имелись размазанные следы крови, следов крови длиной около 1 метра от волочения тела по полу она не видела, ФИО5 №1 о деталях происшедшего в ходе разговора ей не сообщала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №10 (том 2 л.д.102-105), согласно которым в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение проследовать в <адрес> в городе Архангельске, где стало плохо женщине. По прибытию на место, в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении общего коридора вышеуказанной коммунальной квартиры они обнаружили тело потерпевшей, находящееся неподалеку от входа в помещение кухни, в положении лежа на полу, на спине. Потерпевшая - К., в ходе осмотра у К. обнаружена гематома правой скуловой области, правой ушной раковины, височной области, в лобной области справа - рваная рана размером примерно 2 см на 0,8 см, с неровными краями, на теменной области справа - ушибленная рана размером 4 см на 0,5 см, края раны неровные, на шее имелись следы удушения. К. был поставлен диагноз: биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания ФИО5 №10 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №11 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №10, дополнительно отметив, что после осмотра тела погибшей, она и ФИО5 №10 вышли на улицу, где встречали сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №11, данных последней на предварительном следствии (том 2 л.д.106-109), следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Ночью поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: город Архангельск, <адрес>, где женщине стало плохо после употребления спиртного. По прибытии на место они в общем коридоре коммунальной квартиры обнаружили женщину, которая вызвала скорую помощь. Также женщина пояснила, что до того, как она вызвала скорую помощь, она и ее муж видели, как их сосед, узбек по национальности, проживающий в комнате, расположенной в правом дальнем углу общего коридора квартиры, находился рядом с К., при этом К. лежала в другом месте коридора - около правой от входа в квартиру стены. После пояснений женщины она обратила внимание, что на полу в помещении общего коридора квартиры, имелись следы крови, у нее создалось впечатление, что тело К. перемещали.

Оглашенные показания ФИО5 №11 подтвердила.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут поступил вызов с адреса: город Архангельск, <адрес> для оказания помощи К. Согласно анамнезу со слов соседки, К. злоупотребляла алкоголем. На момент осмотра установлены телесные повреждения - гематома правой скуловой области, правой ушной раковины, височной области, в лобной области справа - рваная рана размером примерно 2 см на 0,8 см, с неровными краями, на теменной области справа - ушибленная рана размером 4 см на 0,5 см, края раны неровные, на шее странгуляционная борозда. Постановлен диагноз: биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, вызван наряд полиции (том 1 л.д.245-246).

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, данных им в судебном заседании, следует, что в конце 2016 года поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: город Архангельск, <адрес>. На дежурной смене он находился с ФИО5 №8 По приезду их встретили работники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что на втором этаже указанного дома обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. Он и ФИО5 №8 прошли на место происшествия, дверь в квартиру была не закрыта. В коридоре квартиры они обнаружили труп женщины. Освещение в коридоре было достаточное, горели одна или две лампочки. Осмотрев труп, они обнаружили повреждения на голове, в том числе вмятину на лбу, как от тупого предмета, на шее была гематома с двух сторон, на лице синяки, руки, волосы и одежда женщины были в крови. На полу в коридоре были следы крови, в том числе замытые, в туалете в раковине лежала окровавленная тряпка. На ручках двери, ведущей в комнату ФИО1, также имелись следы крови. Также он заметил на полу следы крови от волочения тела длиной примерно 5-6 метров, считает, что изначально труп лежал у комнаты, соседней с комнатой ФИО1 На момент их с ФИО5 №8 прихода, труп женщины лежал на спине, в углу коридора у кухни, головой в сторону кухни, ногами к входной двери в квартиру. Рядом с трупом каких-либо предметов обнаружено не было, однако у предполагаемого им изначального места нахождения трупа, в месте, где начинались следы волочения имелась длинная изогнутая металлическая труба со следами крови. Он стал опрашивать жильцов дома. Прошел к комнате прямо по коридору, дверь им открыла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в происходящем ориентировалась, вела себя адекватно. В комнате помимо женщины также находился ее муж. Женщина представилась ФИО5 №1 и пояснила, что погибшая является ее знакомой - К., накануне они вместе в их комнате употребляли спиртные напитки, а затем К. ушла к соседям. Шума и криков ночью она и ее муж не слышали. Он прошел к указанной женщиной комнате соседей. Двери ему открыла женщина с телесными повреждениями и следами крови на одежде и ногах в области голени, которая представилась ФИО5 №3 На вопрос о происхождении синяков на ее лице, она пояснила, что ее избил муж - ФИО1, который на момент их прихода находился в этой же комнате и спал. На теле и на одежде ФИО1, а также на постели имелись следы крови. Затем он и ФИО5 №8 разбудили ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пояснял, что ничего о произошедшем не знает, отрицал, что погибшая ему знакома. Знакомство с погибшей изначально отрицала и ФИО5 №3, однако потом пояснила, что К. накануне вечером употребляла совместно с ними спиртные напитки. На месте происшествия он и ФИО5 №8 находились около одного часа. После ФИО1 и ФИО5 №3 были доставлены в ОП № УМВД России по городу Архангельску для дальнейшего разбирательства.

Отвечая на вопросы стороны защиты ФИО5 №9 пояснил, что с момента поступления вызова до прибытия на место происшествия прошло около 10 минут. В период нахождения на месте происшествия он заходил в комнату ФИО5 №1, осматривал помещение, крови и вещей потерпевшей в комнате обнаружено не было. След крови от волочения тела по полу был шириной около одного метра, считает, что данный след не мог образоваться от затирания крови.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №9 (том 2 л.д. 98-101), согласно которым с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО5 №8 в составе автопатруля №. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение проследовать в <адрес> в городе Архангельске, где обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. По прибытии в квартиру в помещении общего коридора неподалеку от входа в помещение кухни, который расположен в левой от входа стене в к квартиру, они обнаружили в положении лежа на спине, головой в сторону входа в квартиру труп женщины, которая была установлена как К. Иных лиц в коридоре не было. Он проследовал по комнатам коммунальной квартиры, установил ФИО5 №1, которая пояснила, что К. приходила к ней в гости накануне, а затем ушла употреблять спиртное к ФИО5 №3, проживающей в данной коммунальной квартире, в соседней комнате. В последующем, он проследовал в комнату к ФИО5 №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее на открытых участках тела имелись телесные повреждения, которые, как она пояснила, ей причинил ФИО1 В комнате спал ФИО1, одежда и руки которого были в крови, при этом телесных повреждений у него на теле не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог пояснить, что произошло.

Оглашенные показания ФИО5 №9 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №8, полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №9, также пояснив, что опросом жильцов квартиры занимался ФИО5 №9, а он обеспечивал охрану места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 (том 2 л.д. 95-97), согласно которым с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО5 №9 в составе автопатруля №. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № УМВД России по городу Архангельску, поступило сообщение проследовать в <адрес> в городе Архангельске, где обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Через несколько минут он вместе с ФИО5 №9 прибыли к указанному дому, где обнаружили врачей скорой медицинской помощи, со слов которых им стало известно о том, что в помещении общего коридора указанной квартиры на полу лежит женщина, которая скончалась от многочисленных ударов по шее и голове. Они с ФИО5 №9 проследовали в квартиру. В помещении общего коридора, неподалеку от входа в помещение кухни, который расположен в левой от входа стороне в квартиру, на полу, в положении лежа на спине, головой в сторону входа в квартиру, лежал труп женщины, которая в последующем была установлена как К. Иных лиц в коридоре не было. Они проследовали в комнату, вход в которую расположен в конце коридора, напротив входа в квартиры. Дверь им открыла женщина - ФИО5 №1, которую стал опрашивать ФИО5 №9, а он остался в помещении коридора и обеспечивал охрану места происшествия.

Оглашенные показания ФИО5 №8 подтвердил.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-28) зафиксирована обстановка в помещении коммунальной <адрес> в городе Архангельске, отражено положение и местонахождение трупа К. - лежа на спине, головой в сторону выхода из квартиры, напротив входа в помещение кухни.

При осмотре комнаты, где проживают ФИО1 и ФИО5 №3, на поверхности пола между двумя диванами, расположенными вдоль стен комнаты, обнаружены пятна веществе бурого цвета, похожего на кровь, вещество изъято в виде смыва на марлевый тампон.

Также в ходе осмотра обнаружено и изъято:

- из помещения общего коридора костыль, металлическая труба, вырезы пяти фрагментов обоев со стены,

- из помещения, где расположена раковина, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета;

- из комнаты, где проживают ФИО1 и ФИО5 №3, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, плед, два выреза с матраса, женская юбка со следами вещества бурого цвета;

- на пологом выступе стены <адрес> в городе Архангельске - полотенце красно-фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета.

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №3 изъяты носки, халат, футболка, а в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты шорты и футболка, в которых указанные лица находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-80, 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» изъята одежда, в которой в момент совершения преступления находилась потерпевшая К., а именно: трусы, джинсы, кофта, тапки (том 1 л.д. 108-112).

Костыль, металлическая труба, плед, пять фрагментов обоев, фрагмент ткани, юбка, два выреза с матраса, полотенце, изъятые при осмотре места происшествия, шорты и футболка, изъятые у ФИО1, халат, футболка, носки, изъятые у свидетеля ФИО5 №3, трусы, джинсы, кофта, тапки на липучках, принадлежащие потерпевшей К., изъятые в ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра на костыле, шортах и футболке, принадлежащих ФИО1, халате, футболке, носках, принадлежащих ФИО5 №3, трусах, джинсах, кофте, тапках, принадлежащих К. обнаружены следы, похожие на кровь (том 1 л.д. 90-105,113-121,122-123).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте обоев, двух фрагментах ткани, фрагменте ткани (футболке) и пледе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К. Также кровь человека обнаружена на металлической трубе и юбке, костыле и марлевом тампоне со смывом. Групповая принадлежность крови, обнаруженной на костыле и марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не установлена (том 1 л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, паре носок ФИО5 №3, футболке, шортах ФИО1, смывах с ног ФИО5 №3, смывах с руг и ног и срезах ногтей с обеих рук ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей К. не исключается (том 1 л.д. 149-154).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-165) на футболке ФИО1 имеются следы крови:

- в виде полосовидной помарки на передней поверхности левого рукава на всем протяжении, который образовался в результате непосредственного контакта передней поверхности правого рукава футболки с каким-либо предметом, имеющим наложения жидкой крови человека. Согласно результатам судебно-биологического исследования, не исключается происхождение крови в данном следе от потерпевшей К.

- в виде множественных брызг высокой скорости на наружной поверхности левого рукава в средней трети и по нижнему краю, которые образовались в результате падения частиц жидкой крови на материал футболки, от ударов по какой-либо поверхности, имеющей наложения жидкой крови человека;

- в виде помарок по нижнему краю правого рукава, циркулярно, на лицевой и изнаночной сторонах, которые образовались в результате непосредственных контактов материала футболки с какими-либо предметами, имеющими наложения жидкой крови человека;

- в виде участков пропитывания материала футболки на задней поверхности по нижнему краю, которые образовались от пропитываний в результате просачивания жидкой крови человека в материал футболки в направлении от лицевой поверхности к изнаночной, при длительном статическом взаимодействии с окровавленным предметом.

Согласно результатам судебно-биологического исследования, не исключается происхождение крови в этих следах как от потерпевшей К., так и от ФИО1 Не исключается и примесь крови свидетеля ФИО5 №3

На шортах ФИО1 имеются следы крови в виде множественных помарок практически на всей площади передней и задней поверхностей правой и левой половин шорт, которые образовались в результате непосредственных контактов как расправленного, так и собранного в складки материала шорт с какими-либо предметами, имеющими обильные наложения жидкой крови человека. Согласно результатам судебно-биологического исследования, не исключается происхождение крови в данном следе от потерпевшей К.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-173) на фрагментах обоев, костыле, юбке, металлической трубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови:

1. На фрагментах обоев в виде помарки, множественных брызг, а также мазка-отпечатка на лицевой стороне фрагментов обоев.

След от помарки образовался в результате непосредственного контакта с поверхностью обоев какого-либо предмета, обильно опачканного жидкой кровью человека женского генетического пола группы В

Следы от брызг образовались в результате падения с ускорением частиц жидкой крови на поверхность обоев под прямыми и острыми углами встречи, в результате ударов по какой-либо поверхности, имеющей наложения жидкой крови человека женского генетического пола группы В

След в виде мазка отпечатка образовался в результате статического контакта ладонной поверхности правой кисти человека, опачканной жидкой кровью человека женского генетического пола группы В

Согласно результатам судебно-биологического исследования, не исключается происхождение указанных следов крови от потерпевшей К. Примесь крови свидетеля ФИО5 №3 не исключается. Происхождение крови от ФИО1 исключается.

2. На костыле в виде лужи от капель на верхней торцевой поверхности стойки, с потеками.

Следы образовались в результате свободного падения крови на верхнюю торцевую поверхность стойки костыля с небольшой высоты, с последующим ее стеканием по боковым поверхностям опорной стойки в направлении сверху вниз.

Согласно результатам судебно-биологического исследования, групповая принадлежность крови в следах не установлена.

3. На юбке в виде множественных помарок на передней поверхности в верхней трети и циркулярно в нижней трети на протяжении до 35 см от низа.

Следы образовались в результате неоднократных контактов собранного в складки материала юбки с какими-либо предметами, имеющими наложения жидкой крови человека группы В

4. На металлической трубке в виде помарок на боковой поверхности в средней трети.

Следы образовались в результате непосредственного контакта боковой поверхности трубки с какими-либо предметами, имеющими наложения жидкой крови человека группы В

Согласно результатам судебно-биологического исследования, не исключается происхождение крови на юбке и металлической трубке, как от потерпевшей К., так и от подозреваемого ФИО1 Примесь крови свидетеля ФИО5 №3 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-218) при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения:

- три кровоподтека передней поверхности правого плеча в верхней трети;

- тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: ушибленной раны правых верхних отделов лобной области, двух ушибленных ран правых отделов теменной области, трех ушибленных ран затылочной области, кровоподтека и множественных ссадин правых отделов лица (правых отделов лобной, передних отделов правой височной и околоушно-жевательной областей), кровоподтека левых верхних отделов лобной области, кровоподтека правой ушной раковины с переходом на правую заушную область, кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины, внутрикожного кровоизлияния левого крыла носа, внутрикожного кровоизлияния области правого края нижней челюсти, субарахноидальных кровоизлияний полюсов обеих лобных долей и на верхней поверхности и полюсах обеих затылочных долей;

- тупая травма шеи, выразившаяся в наличии следующих повреждений: внутрикожном кровоизлиянии правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети; шести внутрикожных кровоизлияний области нижней челюсти слева с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи до уровня средней трети, переломе правого большого рога подъязычной кости;

- тупая сочетанная травма груди и живота, выразившаяся в наличии следующих повреждений: кровоподтека правой подключичной области по срединной линии, множественных двусторонних переломов ребер (полные переломы 2-4, 7-10 правых ребер по средней ключичной линии, полные переломы 2-9 правых ребер по линии, проходящей между средней ключичной и передней подмышечной, полные переломы 2-6 левых ребер по средней ключичной линии, полные переломы 2-9 левых ребер по линии, проходящей между среднеключичной и передней подмышечной, неполные переломы 8, 9 левых ребер по лопаточной линии), перелома тела грудины на уровне третьего межреберья, множественных разрывов печени с неполным отрывом левой доли и размозжением правой доли, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость, объемом 2150 мл).

Телесные повреждения в виде трех подтеков передней поверхности правого плеча в верхней трети как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью. Тупая травма шеи по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Выявленные у К. повреждения, составившие тупую сочетанную травму груди и живота, взаимно отягощали друг друга. По квалифицирующему признаку опасности для жизни сочетанная травма груди и живота оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Характер обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате множества ударных воздействий (повреждения, составившие травмы головы и груди, разрыв печени, кровоподтеки правого плеча) и/или сдавливающих (травма шеи) воздействий твердых тупых предметов. Рана лобной области образовалась в результате не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего округлую ограниченную контактировавшую поверхность; раны волосистой части головы образовались в результате не менее чем от пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим контактировавшую травмирующую поверхность в виде прямого тупозаостренного ребра.

Все выявленные повреждения являются прижизненными и образовались до 6-ти часов до наступления смерти потерпевшей, посмертных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

Смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота в период от 3 до 6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует состоянию сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-232) следует, что рана лобной области справа и две раны правых отделов теменной области от трупа К. являются ушибленными. Рана лобной области причинена воздействием тупого твердого предмета со сферической травмирующей поверхностью. Раны теменной области справа причинены воздействиями тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде линейного ребра длиной не менее 3,4 см, образованного схождением двух граней под углом близким к прямому. Не исключается причинение раны лобной области и ран теменной области справа элементами подмышечной перекладины костыля и ребрами боковых планок костыля.

На кожном препарате шеи от трупа К. имеются повреждения характера кровоподтека в левых отделах кожного препарата и группы внутрикожных кровоизлияний в правых отделах кожного препарата. Повреждения образовались в результате не менее чем двух воздействий тупого предмета (предметов), могли быть причинены воздействиями как деревянного костыля, так и металлической трубы, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

На препаратах грудины, 1-12 правых, 1-11 левых ребер от трупа К. имеется 24 перелома:

- на грудине: разгибательный фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети тела грудины; сгибательный перелом мечевидного отростка грудины;

- на правых рёбрах: разгибательные переломы грудинных концов 2,3 правых рёбер; сгибательные переломы передних третей 2-9 правых ребер, с признаками повторной травматизации краев переломов 2-4, 6-9 ребер; сгибательные переломы средних третей 7-9 правых ребер;

- на левых ребрах: сгибательные переломы передних третей 2-7 левых ребер, с признаками повторной травматизации краев переломов 2-4,6 ребер; разгибательные переломы задних третей 8,9 левых рёбер.

На препаратах 1,10-12 правых, 1,10-12 левых рёбер повреждений не обнаружено.

Окончательный объем повреждений был обусловлен совокупностью не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета (предметов) пришедшихся в передние и левые задние отделы грудной клетки потерпевшей:

- одного воздействия в центральные отделы передней поверхности груди в средней трети (в область тела грудины);

- одного воздействия в центральные отделы эпигастральной области живота (в область нижнего конца мечевидного отростка грудины);

- одного воздействия в верхние отделы передней поверхности груди справа (в область передних третей 2-4 правых ребер);

- одного воздействия в нижние отделы правой переднебоковой поверхности груди (в область передних третей 6-9 правых ребер);

- одного воздействия в верхние отделы передней поверхности груди слева (в область передних третей 2-4 левых ребер);

- одного воздействия в средние отделы передней поверхности груди слева (в область передней трети 6-го левого ребра);

- одного воздействия в нижние отделы левой заднебоковой поверхности груди (в область задних третей 8,9 левых ребер).

Распространенность переломов относительно вертикальной оси тела, их взаиморасположение свидетельствуют о том, что воздействовавший в область грудной клетки потерпевшего тупой твердый предмет (предметы) имел ограниченную травмирующую поверхность. Другие особенности внешнего строения контактировавшей части действовавшего твердого тупого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Переломы ребер и грудины могли быть причинены К. воздействиями представленного на экспертизу костыля. Причинение этих повреждений металлической трубкой исключается.

В судебном заседании эксперт У., заведующий медико-криминалистическим отделением ГБУЗ АО «БСМЭ» подтвердил выводы, данных им заключений, в том числе выводы заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что множественные брызги крови высокой скорости, обнаруженные при исследовании футболки ФИО1, могут образовываться в результате резких ударов по поверхности, имеющей наложения жидкой крови. Скорость нанесения ударов по поверхности должна быть выше скорости свободного падения.

Следы, образующиеся в результате размахивания перед собой загрязненными кровью руками, характеризуются возникновением на следовоспринимающей поверхности дорожки брызг, при этом такие брызги не имеют признаков брызг высокой скорости, а классифицируются в судебной медицине как брызги от размахивания окровавленным предметом. В ходе исследования футболки ФИО1 таких следов крови не выявлено.

Отвечая на вопрос стороны защиты о возможных сценариях образования на футболке ФИО1 следов, признанных множественными брызгами высокой скорости, эксперт У. пояснил, что их образование в результате падения на окровавленное тело с соударением ладонью о лужу крови - не возможно, так как в результате свободного падения скорость соударения является недостаточной для образования брызг высокой скорости.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшей телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшей К., о механизмах образования следов - на данных, полученных в ходе исследования вещественных доказательств.

Вместе с тем, оценивая указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-218) предполагаемое время наступления смерти К. (от 3 до 6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут) в совокупности со другими материалами уголовного дела, в частности - с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-28), суд приходит к выводу о допущенной экспертом технической ошибке в указании года наступления смерти и считает установленным, что смерть К. наступила от 3 до 6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждена.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям относится критически.

На основании представленных и исследованных доказательств, суд считает установленным факт конфликта, возникшего в ходе распития спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К., сопровождавшегося нанесением подсудимым ударов погибшей в его комнате.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО5 №3 показала, что являлась очевидцем того, как К. вмешалась в драку, начавшуюся между ней (ФИО5 №3) и подсудимым, в результате чего они обе упали на пол между диванами. От показаний, данных на стадии предварительного расследования о том, что после падения Т. и К. в промежуток между диванами ФИО1 стал наносить им обеим удары ногами по голове и телу, свидетель ФИО5 №3 в судебном заседании отказалась, мотивируя свой отказ неверным изложением ее показаний в протоколе допроса.

Оценивая отказ ФИО5 №3 от показаний, изложенных в протоколах допроса и проверки ее показаний на месте, суд считает его обусловленным близкими родственными отношениями свидетеля с подсудимым и желанием оказать ему содействие в защите от предъявленного обвинения. Доводы свидетеля ФИО5 №3 о том, что она подписала протокол допроса, содержащий недостоверные показания, под влиянием сотрудников полиции, судом отвергаются как голословные. Протокол ее допроса, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 №3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, после ознакомления с содержанием указанных процессуальных документов каких-либо замечаний об их дополнении и уточнении от ФИО5 №3 не поступило. О противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО5 №3 никому не сообщала, с соответствующими жалобами не обращалась. Кроме того, аналогичные сведения о произошедшем конфликте между погибшей и подсудимым ФИО5 №3 изначально самостоятельно сообщала потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю К.

Подтверждением первоначальных показаний ФИО5 №3 о нанесении ей и К. ударов подсудимым в промежутке между диванами являются и обнаруженные на полу комнаты подсудимого в указанном месте следы крови, а также результаты освидетельствования ФИО5 №3

В пользу возникшего между подсудимым и К. конфликта свидетельствуют и показания ФИО5 №5, пояснившего, что он ушел из комнаты ФИО1 ввиду начавшейся словесной перепалки подсудимого и погибшей, а также показания всех остальных свидетелей, подтвердивших агрессивность ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя представленные доказательства в части определения дальнейших событий вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в пояснениях подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 №3 существенных противоречий как со своими первоначальными показаниями, так и с показаниями других лиц.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не сообщал о том, что он запнулся о тело К. и упал на нее, а попытки передвинуть - объяснял тем, что К. мешала его проходу. При допросе в судебном заседании ФИО1 показания изменил, пояснив, что падал на К., бился рукой о лужу крови, пытался ей помочь и отнести на свой диван.

Из последовательных и непротиворечивых пояснений свидетелей К. и ФИО5 №2 следует, что на момент обнаружения ими трупа К., подсудимый спал в коридоре. ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 вернулся в их комнату еще до обнаружения ею трупа К., при этом на стадии предварительного расследования она поясняла, что в комнату она вернулась самостоятельно, а ФИО1 пришел домой через 7-10 минут после этого. Учитывая наличие близких родственных отношений ФИО5 №3 с подсудимым, а также противоречивость ее показаний, суд относится к пояснениям свидетеля ФИО5 №3 в данной части критически и считает установленным тот факт, что на момент обнаружения ФИО5 №3 трупа К., подсудимый находился за пределами своей комнаты, а не под наблюдением ФИО5 №3

Оценивая доводы стороны защиты относительно возможной причастности к совершению преступления в отношении К. иных, неустановленных лиц, суд констатирует, что фактически никто из допрошенных по делу посещение данной квартиры вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ посторонними лицами не подтвердил, таких лиц никто не видел. Исходя из показаний подсудимого, а также свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №7, их собака реагирует на посещение дома чужими, однако в ту ночь собака была спокойна.

Позиция подсудимого о хорошей слышимости сквозь стены и полы (потолки) дома не опровергает его причастности к совершению преступления в отношении К. ввиду того, что сам факт нанесения ей множества ударов и причинения тяжкого вреда здоровью именно в помещении <адрес> в городе Архангельске, никем не оспаривается и установлен по результатам осмотра места происшествия, однако допрошенные по делу свидетели не слышали никаких ударов и драк, следовательно звуки избиения ФИО1 погибшей могли остаться незамеченными жильцами дома.

Показания подсудимого ФИО1 основаны на выгодных ему предположениях, не отражают в полной мере исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО5 №12 и К. не свидетельствую о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

В то же время сведения, изложенные потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности их показаний об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Показания указанных лиц являются полными, мотивированными и последовательными, кроме того, их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников станции скорой медицинской помощи - ФИО5 №10, ФИО5 №11, показаниями сотрудников полиции - ФИО5 №9, ФИО5 №8, непосредственно выезжавших на место происшествия, а также заключениями экспертов, показаниями эксперта У. о механизме образования следов крови на одежде подсудимого, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. многочисленные удары ногами в область груди, живота, верхних конечностей, а также деревянным костылем - в область головы и тела, причинив своими преступными действиями потерпевшей телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение К. из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер ударов, выбор орудия преступления, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у К.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим (том 2 л.д. 200).

Их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 по месту жительства проживает с женой ФИО5 №3, официально не трудоустроен, подрабатывает штукатуром, жалоб со стороны жены и соседей на него не поступало (том 2 л.д. 211).

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 221,222).

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Во время правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д.181-184).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. В связи с этим, и с учетом данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте, во времени.

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание отношение подсудимого к обвинению, данные о его личности, пояснения ФИО1 в судебном заседании о степени влияния алкоголя на его поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им умышленного преступления - суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В силу части 6 статьи 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, ст.73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 122-123), а именно:

· металлическая труба, костыль, пять фрагментов обоев, фрагмент ткани, юбка, плед, два выреза с матраса, полотенце,

· трусы, джинсы, кофта, тапки, принадлежащие потерпевшей К.

- надлежит уничтожить в установленном законом порядке;

· футболка и шорты, принадлежащие ФИО1

- следует возвратить законному владельцу ФИО1;

· халат, футболка, носки, принадлежащие свидетелю ФИО5 №3

- следует возвратить законному владельцу ФИО5 №3

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме <данные изъяты>, из которых в ходе предварительного расследования - <данные изъяты> (том 2 л.д.241, 242-243), в судебном заседании - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

· металлическая труба, костыль, пять фрагментов обоев, фрагмент ткани, юбка, плед, два выреза с матраса, полотенце,

· трусы, джинсы, кофта, тапки, принадлежащие потерпевшей К.

- уничтожить в установленном законом порядке;

· футболка и шорты, принадлежащие ФИО1

- возвратить законному владельцу ФИО1;

· халат, футболка, носки, принадлежащие свидетелю ФИО5 №3

- возвратить законному владельцу ФИО5 №3

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев