Решение № 02-0289/2026 02-0289/2026(02-5349/2025)~М-3530/2025 02-5349/2025 2-289/2026 М-3530/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0289/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-008194-61

Дело № 2-289/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 февраля 2026 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником смежных комнат жилой площадью 13,7 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, 20. Истец подарил указанное недвижимое имущество сыну Калуге М. Ю. по договору дарения от 24 января 2008 г. На момент совершения договора дарения истец страдал психическим заболеванием на почве злоупотребления алкоголем, с 28 сентября 2007 г. неоднократно находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В связи с наличием психического заболевания истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки, не знал о лишении права собственности на жилые помещения. Договор был заключен в результате недобросовестной воли, обмана со стороны ответчиков. В дальнейшем Калуга М. Ю. произвел отчуждение права собственности на комнаты в пользу своей матери Калуга Л. И.

В этой связи ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения комнат в квартире коммунального заселения от 24 января 2008 г., заключенный между Калугой Ю. И. и Калугой М. Ю., а также все последующие сделки между Калугой М. Ю. и Калуга Л. И. в отношении указанных комнат; применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу право собственности на смежные комнаты жилой площадью 13,7 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, 20.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Калуга М. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик Калуга Л. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1, паспортные данные, являлся собственником смежных комнат жилой площадью 13,7 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, 20.

Между Калугой Ю. И. и Калугой М. Ю. был заключен договор дарения комнат в квартире коммунального заселения от 24 января 2008 г., в соответствии с которым ФИО1 подарил Калуге М. Ю. указанные комнаты.

Право собственности Калуги М. Ю. на указанное имущество было зарегистрировано 26 февраля 2008 г.

Договор был подписан Калугой Ю. И. лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В последующем право собственности на спорные комнаты перешло от Калуги М. Ю. к Калуга Л. И. на основании договора дарения от 08 июня 2016 г.

Государственная регистрация права собственности Калуга Л.И. произведена 28 июня 2016 г.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что страдал психическим заболеванием.

Согласно справке ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» № 47 от 06 марта 2023 г. истец проходил стационарное лечение в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России в периоды с 28 сентября 2007 г. по 06 ноября 2007 г., с 01 сентября 2008 г. по 15 октября 2008 г., с 21 апреля 2009 г. по 28 мая 2009 г., с 19 января 2010 г. по 24 февраля 2010 г. Диагноз в справке не указан.

Согласно справке ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 14 марта 2023 г., истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в период с 18 августа 2009 г. по 11 сентября 2009 г., с 18 марта 2010 г. по 16 апреля 2010 г. с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Согласно ответу на судебный запрос, ФИО1 состоял на диспрансерном наблюдении в НД № 1 Филиал № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с сентября 2008 г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии.

В иной медицинской документации сведений о наличии у истца психического заболевания не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что она является бывшей соседкой истца, ей известно, что истец заключил договор дарения комнат под давлением супруги, будучи убежденным в том, что сын ему будет помогать, однако был обманут и выселен из жилого помещения. При этом истец является добрым, ответственным и опрятным человеком, в состоянии алкогольного опьянения свидетель истца никогда не видела.

Указанные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не подтверждают и противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Недееспособным истец не признавался.

Гражданское дело № 2-236/2024 Басманного районного суда адрес по заявлению фио о признании ФИО1 недееспособным было прекращено определением суда от 17 декабря 2024 г.

В рамках указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, однако ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» сообщило о невозможности даль заключение в амбулаторных условиях.

В рамках рассматриваемого дела судом был поставлен вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы. Истец соответствующее ходатайство не заявил, оплату судебной экспертизы не произвел, в дальнейшем в судебное заседание не явился.

Иные доказательства по делу истцом суду не представлены.

Наличие у истца диагноза психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от 24 января 2008 г. истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого договора дарения от 24 января 2008 г. недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что договор дарения от 24 января 2008 г. был заключен им под влиянием заблуждения и обмана также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Условия договора дарения от 24 января 2008 г. подробно изложены в тексте самого договора.

Природа сделки, предмет сделки указаны в договоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования Калуги Ю. И. о признании договора дарения от 24 января 2008 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании недействительными всех последующих сделок в отношении спорных комнат, применении последствий недействительности сделки, возвращении истцу права собственности на спорные комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 года.

Судья: И.В.Гусева