Приговор № 1-465/2016 1-53/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-465/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Покшивановой А.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бочаровой Т.Н., действующей на основании удостоверения 145 и ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, со слов, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, имеющего хронические заболевания, судимого:

- <дата> по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом Постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.),

- <дата> по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания <дата> (с учетом Постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.),

- <дата> по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158, (2 эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ к 1 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом Постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.),

- <дата> по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по амнистии на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от <дата> (с учетом Постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата>, получил в свое распоряжение, и таким образом незаконно в целях сбыта осужденным, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и являющееся наркотическим средством, что подтверждается заключением эксперта № от 20.10.2016г. общей массой 50,53 грамма, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № (Список №) является крупным и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №, о чем ему было достоверно известно. Наркотическое средство было расфасовано в 11 прозрачных полиэтиленовых пакетиков по 4,50 гр., 4,50 гр., 4,46 гр., 4,46 гр., 4,54 гр., 4,54 гр., 4,54 гр., 4,44 гр., 4,51 гр., 4,52 гр., 4,56 гр. соответственно и один сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки массой 0,96 гр. Для маскировки и с целью увеличения высоты и дальности полета для переброса через забор исправительного учреждения, указанное выше наркотическое средство и сверток пленки были перемотаны при помощи прозрачной липкой ленты типа «скотч» и в таком виде ФИО1 незаконно хранил при себе, намереваясь незаконно сбыть осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. <дата>, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, имея при себе наркотическое средство в том же количестве, упакованное описанным выше способом, прибыл на автомобиле «Шевроле Ниве» государственный номер №, под управлением Свидетель №5, в качестве пассажира в <адрес> и направился к ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, однако, находясь при этом на территории, прилегающей к указанному учреждению, данный автомобиль под управлением Свидетель №5 и пассажиром ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра одежды ФИО1 все вышеуказанное у него было обнаружено и изъято. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> он позвонил Свидетель №5 с просьбой отвезти его в <адрес>, чтобы забрать наркотическое средство. Наркотические средства необходимы ему были для личного потребления, так как он сам употребляет наркотики, средняя доза 5 грамм в день, наркотические средства оплатил дистанционным способом через терминал. Когда приехали в <адрес>, проехали на <адрес> к гаражу №, где он забрал закладку около дверцы гаража, расположенного около забора исправительной колонии №. После того, как он забрал закладку, вернулся в машину Свидетель №5, где скотчем, который обнаружил в машине, стал привязывать наркотическое средство к своей ноге. Около гаража он и Свидетель №5 в указанном выше транспортном средстве находились 30 минут, после чего к машине подошли сотрудники полиции. При задержании он оказал сопротивление, протоколы подписывал под давлением, к нему применялась физическая сила, ему угрожали, о чем он писал заявления в правоохранительные органы и жалобы в прокуратуру.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что до <дата>. подсудимого он не знал, неприязненных отношений не имеет, работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на территории колонии, а также прилегающей к ней территории. <дата> примерно в 16.50 он, вместе со старшим о/у ИК № УФСИН России по <адрес> Свидетель №1, осуществлял патрулирование прилегающей к ИК № территории, в ходе которого был замечен автомобиль марки «Шевроле Нива», припаркованный на расстоянии 20 метров от забора исправительного учреждения. Им и Свидетель №1 было принято решение о проверке лиц, находящихся в данном транспортном средстве. На просьбу выйти из машины отреагировал только водитель, пассажир не реагировал на просьбы, после чего попытался вырваться и убежать, в связи с чем, после предупреждения о возможном применении физической силы, пассажир был задержан с применением физической силы. После чего, и пассажир, которым оказался ФИО1 и водитель были доставлены в служебное помещение исправительной колонии для проведения личного досмотра. Личного досмотра ФИО1 он не проводил, при этом, знает, что у ФИО1 было изъято вещество порошкообразного цвета. ФИО1 пояснял, что сверток должен был перекинуть через забор исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает только в связи со своей работой в исправительном учреждении, неприязненных отношений не имеет, работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на территории колонии, а также прилегающей к ней территории. <дата> около 17 часов он, вместе со старшим о/у ИК № УФСИН России по <адрес> Свидетель №2, осуществлял патрулирование прилегающей к ИК № территории, в ходе которого был замечен автомобиль марки «Шевроле Нива», припаркованный около гаражей недалеко от забора ИК №. При проверке лиц, находящихся в данном транспортном средстве, он узнал ФИО1, который был пассажиром данного транспортного средства и ранее отбывал наказание в ИК №. В ответ на просьбу о том, чтобы выйти из машины, водитель Свидетель №5 вышел, а пассажир ФИО1 попытался вырваться и убежать. При этом, после предупреждения о возможном применении физической силы, к ФИО1 была применена физическая сила и он был задержан. После чего, и Свидетель №5 и ФИО1 были доставлены в служебное помещение исправительной колонии для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц из правого кармана куртки ФИО1 был изъят сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находилось 11 пакетиков с порошкообразным веществом серо-белого цвета и один сверток из полиэтилена. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, <дата>. в вечернее время он находился в <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился, также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Он, второй понятой и сотрудники полиции поехали в ФКУ ИК № в служебный кабинет, где находился ФИО1 в черной куртке. Ему было сообщено, что будет проводиться личный досмотр одежды и вещей, также ему был разъяснен порядок проведения личного досмотра, его права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 выдал сверток и пояснил, что в нем находится героин, который он должен был перебросить через забор исправительного учреждения осужденным. Внутри свертка находилось 11 пакетиков с порошкообразным веществом серо-белого цвета, также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, все присутствующие расписались. Также было осмотрено транспортное средство «Шевроле Нива», где был обнаружен «скотч», осмотрен гараж, около которого стоял автомобиль. ФИО1 пояснил, что он должен был разбежаться и перебросить сверток с героином через забор исправительного учреждения. В ходе проведения всех осмотров производилась фотосъемка. В ходе личного досмотра и осмотра места происшествия какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, <дата>. в вечернее время он находился в <адрес>. По пути домой к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился, также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Он, второй понятой и сотрудники полиции поехали в ФКУ ИК №, зашли в кабинет, в котором находился ФИО1, которому сообщили, что в отношении него будет проводиться личный досмотр одежды и вещей. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 выдал сверток и пояснил, что в нем находится героин, который он должен был перебросить через забор исправительного учреждения осужденным. Внутри свертка находилось 11 пакетиков с порошкообразным веществом серо-белого цвета, также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, все присутствующие расписались. Также около гаражей, расположенных около забора исправительного учреждения было осмотрено транспортное средство «Шевроле Нива», где был обнаружен «скотч», осмотрен гараж, около которого стоял автомобиль. ФИО1 пояснил, что он должен был разбежаться и перебросить сверток с героином через забор исправительного учреждения. В ходе проведения всех осмотров производилась фотосъемка. В ходе личного досмотра и осмотра места происшествия какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает, ранее они вместе отбывали наказание в ИК№, неприязненных отношений не имеет, <дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил заработать, а именно приехать за ним домой на Сухую Самарку, и отвезти в <адрес>. Приехав в <адрес> ФИО1 указывал куда поворачивать, в итоге остановились около гаражей и бетонного забора исправительного учреждения. К их транспортному средству подошли сотрудники полиции и попросили выйти. Он вышел добровольно, а ФИО1 решил оказать сопротивление, в связи с чем, после предупреждения сотрудника полиции, к ФИО1 была применена физическая сила, после чего ФИО1 успокоился. Потом их доставили в служебный кабинет колонии, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного изъято не было. Далее они направились к гаражу, около которого находилось его транспортное средство. Из автомобиля был изъят скотч, которым ФИО1 перематывал сверток, находясь в салоне автомобиля. При досмотре ФИО1 он не присутствовал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: протокол личного досмотра от <дата>., согласно которого из правого кармана куртки изъят сверток, перемотанный скотчем, внутри которого находился сверток из прозрачно-черного полиэтилена, внутри которого находились 11 пакетиков из полиэтилена с рельсовыми замками с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри и один сверток из полиэтилена с запаянной горловиной, также изъят один сотовый телефон «Nokia» с сим-картой (л.д.3-4), протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности около забора ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место, откуда собирался совершить переброс свертка с наркотическим средством (л.д. 9-13), протокол осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (Шевроле Нива) государственный номер № и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъят моток прозрачного скотча (л.д.14-17), справка эксперта № от <дата>., согласно которой представленное на исследование-вещество общей массой 50,53 грамма, изъятое согласно сопроводительному документу, в ходе личного досмотра гр.ФИО1 <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. (л.д.27-29), заключение эксперта № от <дата>., согласно которому вещество общей массой 50,53 грамма, изъятое согласно сопроводительному документу, в ходе личного досмотра гр.ФИО1 <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетиморфин), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Остаточная масса вещества 50,29 грамм (л.д.32-34), заключение эксперта № от <дата>, согласно которому материал и клеевой слой фрагментов прозрачной неокрашенной липкой ленты (скотча) на свертке, изъятым у гр.ФИО1 однородны по молекулярному составу на уровне общеродовой принадлежности с материалом и клеевым слоем прозрачной неокрашенной липкой ленты (скотча), изъятым из а/м Свидетель №5 (л.д.38-41), Решение об организации режимной прилегающей территории с план-схемой (л.д.53-54), протокол задержания подозреваемого от <дата>. (л.д. 55) протокол осмотра предметов от <дата> и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>. (л.д.112,113,114), протокол осмотра документов от <дата>., согласно которому осмотрена распечатка информации от ПАО «ВымпелКом», где содержится информация о соединениях абонента № (ФИО1) с абонентом № (неустановленное лицо). Информация о соединениях указанных абонентов представлена в виде таблицы, состоящей из граф: номер, дата, контакт, тип записи, продолжительность, имей, базовая станция, адрес базовой станции. Осматривались соединения абонентов № (ФИО1) Адреса базовых станций: <дата> с 8.00 до 17.00 ФИО1 находился по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.138-139).

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий, и устранены путем оглашения ранее данных показаний на предварительном следствии, с правдивостью и достоверностью которых свидетели в судебном заседании согласились.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, суд, признавая за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел сбывать наркотическое средство и приобрел его для собственного потребления, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что ФИО1 говорил и показывал при задержании, что он собирался перебросить сверток на территорию колонии, кроме того доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании нелогичны, путаны, непоследовательны, суд расценивает показания подсудимого, как реализацию им своей защитной позиции, направленной на введение суд в заблуждение с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности. Данный довод опровергается установленными судебным следствием фактическими обстоятельствами приобретения наркотического средства ФИО1 - из закладки, количество и соответствующая упаковка наркотического средства, которое было помещено в сверток перемотанный скотчем для увеличения высоты и дальности полета при перебросе через забор исправительного учреждения, наркотические средства сформированы в единый сверток, согласно заключения эксперта скотч липкая лента, свертка, изъятого у ФИО1 идентичны скотчу липкой ленте, изъятой из автомобиля, на котором ФИО1 привезли к забору ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, что свидетельствует о формировании свертка с наркотическим средством самим ФИО1; прибытие ФИО1, в <адрес> к исправительному учреждению, кроме того, судом установлено, что ФИО1, в ответ на требование сотрудников полиции о выдаче запрещенных веществ, находящихся при нем, самостоятельно выдал сверток, что подтверждает факт осведомленности ФИО1 о содержимом свертка, что им и не отрицалось в судебном заседании и сам пояснял о цели сбыта осужденным путем переброса через забор исправительного учреждения.

Никаких данных о целях личного использования изъятых наркотических средств подсудимым ФИО1 не имеется. Согласно сведениям ГУЗ <адрес> наркологический диспансер ФИО1 снят с учета в связи с отсутствием сведений более 10 лет. (л.д.123) Умысел на сбыт ФИО1 не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, в связи с пресечением преступления. В связи с чем, суд относится к показания подсудимого ФИО1 критически, считая их недостоверными, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.

В этой связи, обоснованным является обвинение подсудимого в покушении на незаконный сбыт, поскольку подсудимый фактически исполнив объективную сторону преступления, приобретя наркотики, сформировав их в упаковку, удобную для переброса на территорию колонии, направился к режимной территории исправительного учреждения, находясь на прилегающей территории исправительного учреждения, однако свой умысел, направленный на сбыт не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался сбывать, а приобрел наркотические средства для личного потребления, является голословным, ничем не подтвержденным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что показания давал под давлением сотрудников полиции, в том числе физическим, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что ФИО1 сам указал на сверток, находящийся у него в кармане, с его слов, для переброса за забор исправительного учреждения. Сведения о том, что он давал показания вследствие физического давления не нашли своего подтверждения, кроме того, в ответ на запрос суда в материалы дела представлено Постановление от 22.05.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников полиции при его задержании в связи с отсутствием состава преступления. Оценку данным показаниям свидетелей и самого подсудимого суд дал выше.

Довод подсудимого о том, что в момент задержания он не находился на прилегающей территории опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что задержание ФИО1 и Свидетель №5 произошло на расстоянии от 10 до 20 метров от забора исправительного учреждения, что согласно имеющимся в деле план-схеме и решении об организации режимной территории относится к прилегающей к исправительному учреждению территории.

Также суд не соглашается с доводом подсудимого, изложенным в ходатайстве защиты о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, поскольку в ходе судебного разбирательства и материалами уголовного дела квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ нашла свое подтверждение и считается верной.

Решая вопрос об отнесении размера наркотического средства к крупному размеру, суд исходит из количества наркотического средства, изъятого у ФИО1, его свойств по степени воздействия на организм человека, суд также учитывает рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков и Постановление Правительства РФ от <дата> № (Список №).

Размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, подтвержден заключением химической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений также не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Отрицание своей вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попыткой уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего <дата>.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, носящего неоконченный характер, в связи с чем суд должен учитывать требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а также данные о его личности: судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с его слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст.6 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, имеющиеся у него хронические заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив.

Суд также учитывает положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли подсудимого в совершении данного преступления и его личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ), таким образом, действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно наркотическое средство - героин (диацетиморфин) остаточной общей массой 50,29 грамма, упаковочный материал, фрагменты полиэтиленовой пленки, сим-карту – уничтожить, распечатку телефонных соединений хранить при уголовном деле, сотовый телефон – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин