Апелляционное постановление № 22-652/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-87/2023

Судья Захаров Р.П. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Хальпиной Л.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Садчиковой Е.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО6 ич, <.......>

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО6 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация причиненного морального вреда в сумме 400000 рублей.

По приговору разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы осужденного и его защитника, выслушав мнение осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Хальпиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года ФИО6 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 7 августа 2021 года на территории Новоаннинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение в ходе судебного заседания его права на защиту, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении следователем требований ст.73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, то есть оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о возвращении дела прокурору. Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса следователя Свидетель №2, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, показания эксперта ФИО3, автор жалобы считает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Оспаривает автотехнические экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены одним и тем же экспертом фИО2 Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку суд отверг представленный стороной защиты акт экспертного исследования специалиста ФИО4 и не допросил в судебном заседании эксперта фИО2 Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем не удовлетворено его ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы и не приобщен акт автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> специалиста ФИО4, а также он был лишен возможности участвовать в следственном эксперименте. Обращает внимание суда, что в результате нарушения водителем ВАЗ-21150 скоростного режима произошло ДТП, в результате которого он получил вред здоровью. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного ФИО6 – адвокат Садчикова Е.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в обвинительном заключении не указано место совершение ДТП. Обращает внимание суда на противоречивость показаний свидетелей следователя Свидетель №2 и эксперта ФИО3 Заявляет об ошибочности исходных данных, представленных следователем для проведения судебно-автотехнических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены одним и тем же экспертом. Считает, что следственный эксперимент, который проведен без участия ФИО6 и его защитника, протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить и оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21150 со скоростью около 90 км/ч. из <адрес> в сторону завода «Каргилл». Примерно метров за 20 м. до пер. Казачий <адрес> увидев, что водитель встречного автомобиля, не включая указателя поворота, стал осуществлять маневр поворота налево, он прибегнул к экстренному торможению автомобиля, однако он не смог предотвратить ДТП и на его полосе движения произошло столкновение. После ДТП его доставили в больницу с телесными повреждениями. Помощь ему ФИО6 не оказывал, ущерб не возмещал. Так же пояснил, что из-за неисправности спидометра в его автомобиле, он установил на панели приборов телефон с включенным навигатором, в котором отображалась скорость движения его транспортного средства. При проведении следственного эксперимента с его участием производились замеры;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - следователя СО отдела МВД России по <адрес>, пояснившего, что в начале августа 2021 года он с участием понятых, эксперта производил осмотр дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей ВАЗ-2115 и «Опель Комбо» на автодороге «Самойловка-Шумилинская» на пер. Казачий <адрес>. В ходе осмотра проводилось измерение различных расстояний установлено вероятное место столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, под управлением ФИО1 По окончании осмотра места происшествия составлен протокол осмотра и схема к данному протоколу, в которые никакие изменения не вносились;

показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве осмотра ДТП в августе 2021 года;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на 114 км. автодороги «Самойловка-Шумилинская» на территории <адрес>, в ходе которого он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым, потерпевшим ФИО1, статистами, управлявшими автомобилями «Renault Kangoo» и ВАЗ-21150. В ходе проведения следственного эксперимента установлены данные, имеющие значение для уголовного дела. Он подтверждает подлинность и достоверность произведенного следственного эксперимента (т.4 л.д.176-178);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 114 км. автодороги «Самойловка-Шумилинская» в <адрес> совместно со следователем Свидетель №2, начальником СО ФИО5 В ходе осмотра он, как эксперт при помощи фотоаппарата «Никон», фиксировал дорожную обстановку ДТП, расположение транспортных средств, следов торможения, разброса мелких частей от участвующих в ДТП автомобилей, имеющие повреждения, место их столкновения. Понятые, используя измерительную рулетку, помогали ему делать замеры. Находясь на месте происшествия, было установлено, что водитель автомобиля «Опель Комбо-С» при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ-21150, который двигался в сторону завода «Каргилл» <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После составления схемы к протоколам осмотра места происшествия, все участники осмотра ознакомились с ними, каких-либо замечаний от участвующих лиц и понятых по составлению схемы и протокола осмотра места происшествия не поступило (т.1 л.д.158-160);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве статиста управлял принадлежащим ему автомобилем «Renault Kangoo», г/н № <...> региона. Следственный эксперимент на 114 км. автодороги «Самойловка-Шумилинская» на территории <адрес> проводился для установления скорости автомобиля марки ВАЗ-21150, где в качестве водителя принял участие другой статист, управлявший автомобилем ВАЗ-21150. В ходе его проведения установлены данные, имеющие значение для уголовного дела. Подлинность и достоверность произведенного следственного действия подтверждает (т.4 л.д. 173-175).

Факты, изложенные в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка, дорожные и погодные условия, дорожная разметка, зафиксированы расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия на 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» на территории Новоаннинского района Волгоградской области, зафиксированы место столкновения автомобилей «Опель Комбо-С», г/н № <...> региона и ВАЗ-21150, г/н № <...> региона (т.1 л.д. 9-21);

протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра автомобилей «Опель Комбо-С», г/н № <...> региона и ВАЗ-21150, г/н № <...> региона на них зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 23-26, 129-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на оптическом диске «CD-R» на котором зафиксирована обстановкой участка проезжей части на 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» Новоаннинского района Волгоградской области после дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 9-14);

протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и осмотрен изъятый спидометр автомобиля ВАЗ-21150, г/н № <...> региона, признанный по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.68-75, 78);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому установлен момент возникновения опасности водителю автомобиля ВАЗ-21150, г/н № <...> региона, ФИО1, а также установлено, что данный автомобиль преодолевает расстояние в 300 метров при скорости 90 км/ч за 11,89 секунд (т.2 л.д.173-177);

заключениями эксперта-автотехника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Опель Комбо-С» усматриваются не соответствие требованиям п.13, ч.1 п.15, п.1312 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150 не усматривается несоответствие ч.2 п. 101 ПДД РФ. Механизм ДТП развивался следующим образом, автомобиль ВАЗ-21150 двигается в прямом направлении со скоростью 90 км/ч по автодороге «Самойловка-Шумилинская» <адрес>. Во встречном направлении двигается автомобиль «Опель Комбо-С». В процессе движения на 114 км. + 300 м., автомобиль «Опель Комбо-С», при наличии прилегающей второстепенной дороги, приступил к выполнению маневра поворота налево с пересечением встречной полосы (полосы движения автомобиля ВАЗ-21150). В результате создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 применяет торможение, с последующим столкновением в границах перекрестка по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150 с совершающим маневр поворота налево автомобилем «Опель Комбо-С». В результате столкновения автомобиль «Опель Комбо-С» и автомобиль ВАЗ-21150 занимают конечные положения на дороге, зафиксированные на схеме и отраженные на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки управляемого им транспортного средства по линии движения препятствия (автомобиля «Опель Комбо-С») (т.1 л.д.228-242, т.2 л.д.107-131);

заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись, в том числе, телесные повреждения в виде закрытых переломов 2, 4, 5, 6-го ребер слева, 4, 5, 6, 7-го ребер справа, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, при соударении передней частью головы, груди, коленей о какие-либо твердые тупые предметы, до момента обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.166-168).

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем они вопреки доводам стороны защиты обоснованно признаны судом достоверными доказательствами по делу. При этом наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия и в судебном заседании, связано с продолжительным периодом времени, истекшим с момента ДТП о чем пояснил свидетель. Однако, данные противоречия были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии следствия.

Оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями осужденного судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом их показаний.

Протоколы осмотров места происшествия, схемы к ним составлены надлежащим образом, отражают данные на момент совершения ДТП, дорожных знаков и разметок. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений, поэтому необходимости для вызова и допроса эксперта фИО2 в судебное заседание, а также оснований к назначению и проведению повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вызова и допроса эксперта фИО2, проводившего судебно-автотехнические экспертизы, на чем настаивала сторона защита в судебном заседании.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о проведении экспертиз по материалам уголовного дела одним и тем же экспертом, не свидетельствуют о недопустимости заключений автотехнических экспертиз. В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу.

Несостоятельными являются доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных следователем с места ДТП для проведения судебно-автотехнической экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимые исходные данные для проведения экспертиз, получены следователем из анализа собранных доказательств, в том числе из признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оптический «CD-R» на котором зафиксирована обстановкой участка проезжей части на 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, что являлось достаточным и позволило эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы. В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на оценку данного доказательства, судом не установлено.

Представленному стороной защиты акту автотехнического экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 судом первой инстанции была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Данное исследование не может являться допустимым доказательством, поскольку оно было проведено по инициативе стороны защиты, не основано на материалах уголовного дела, то есть без учета всех имеющих значение обстоятельств дела, а также при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента не имеется. Следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии, с участием понятых, статистов, потерпевшего с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, что следует из протокола данного следственного действия, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами. При этом по смыслу закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а поэтому его решение об отсутствии необходимости проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого (на тот момент) ФИО6 и его защитника не противоречит требованиям закона.

Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра места ДТП, в следственном эксперименте и в заключениях эксперта, не содержится.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту на предварительном следствии являются несостоятельными. Обвинение следователем ФИО6 предъявлялось в строгом соответствии со ст.172 УПК РФ, заявлений, ходатайств от ФИО6 не поступало. При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО6 активно пользовался своими правами и в полной мере реализовал их, в том числе право на отказ от услуг защитника, а также на привлечение к его защите адвоката Садчиковой Е.А. по соглашению, не был ограничен в праве заявлять ходатайства. Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе предварительного следствия, при соблюдении установленной процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО6 на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не нарушал ПДД РФ, были предметом проверки суда первой инстанций, которые обоснованно отвергнуты им как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом выводов заключений эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Опель Комбо-С» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13, ч.1 п.15, п.1312 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Опель Комбо-С» не соответствовали п.13, ч.1 п.15, п.1312 ПДД РФ, а также о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки управляемого им транспортного средства по линии движения препятствия (автомобиля «Опель Комбо-С»), выводы суда о том, что ФИО6 нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сомнений в своей правильности не вызывают.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Они были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороной защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания ФИО6, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством – следственного эксперимента, заключения автотехнических экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору после окончания судебного следствия, поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку доказательствам по делу, в том числе и тем доказательствам, которые сторона защиты в судебных прениях просила исключить, в приговоре (т.6 л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд первой инстанции не принял представленный стороной защиты акт автотехнического экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, критически его оценившего, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ относится к компетенции суда.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлены: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительно характеризующие данные, наличие заболеваний, наличие ведомственных грамот и медалей.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО6 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6, суд справедливо назначил ему наказание в виде ограничения свободы, при этом правильно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наступивших последствий для потерпевшего, находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Судья О.В. Ростовщикова