Приговор № 1-109/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 26 мая 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Слободянник О.П., Рудого Н.С.,

потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката

ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Муртазова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по проезжей части автодороги, ведущей по улице Васильевской со стороны улицы 2-я Посадской в направлении улицы Колхозной г.Орла. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № 36 по ул. Васильевской г. Орла на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий (сухое дорожное покрытие, дневное время суток), вёл автомобиль со скоростью 50,1 км/ч, и, при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе дома № 36 по ул. Васильевской г. Орла, не выполнил требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО2 пешехода ФИО6, следовавшей по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, однако, продолжил движение прямо, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате выполнения водителем ФИО2 выше перечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3; 1.5(абз.1); 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний, 24 октября 2019 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе улицы Васильевской г. Орла на расстоянии 1, 8 метра от правого края проезжей части и в 1,1 метре до проекции ближайшего угла дома № 36 улицы Васильевской г.Орла, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть автодороги медленным темпом шага по нерегулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 по преступной небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был причинён комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей, состоящих из следующих повреждений: а) закрытой черепно-мозговой травмы с «волосовидным» переломом костей основания черепа в области передней черепной ямки слева с поднадкостничными кровоизлияниями по перифирии; обширными протяжёнными субарахноидальными кровоизлияниями полушарий мозга и мозжечковых кровоизлияний в желудочки мозга; ушиблено-рваной раны на границе левой лобно-теменной области с обширным кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы по периферии; ссадин лица; б) закрытой тупой травмы грудной клетки с полным разгибательным переломом тела грудины в 4-м межреберье; множественными конструкционными переломами рёбер - справа - со 2-го по 6 ребро между окологрудинной и среднеключичной линиями и слева - 2,3 рёбер соответственно среднеключичной и средне-подмышечной линиями, 6,7 рёбер по среднеключичной линии; множественными разгибательными, местами оскольчатыми переломами рёбер слева и множественными разрывами пристеночной плевры - с 4 по 9 ребро от задне-подмышечной до передне-подмышечной линии; ушибом лёгких с протяженными прикорневыми кровоизлияниями в их паренхиму; ушибом сердца с мелкоочаговыми кровоизлияниями под эпикард, эндокард, а также в толщу миокарда: очагово-сливными кровоизлияниями в межрёберные мышцы в окружности переломов рёбер (левосторонним гемотораксом -100мл); закрытой тупой травмы таза с полными, косыми, оскольчатыми переломами ветвей лонной кости; переломом-разрывом левого кресцово-подвздошного сочленения с краевым повреждением левого массива крестца, очагово-сливными кровоизлияниями по периферии костей таза; г) тупой травмы конечностей с множественными ссадинами и кровоподтёками, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых ФИО6, скончалась 24.10.2019 в 17 часов 30 минут в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. ФИО3».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Муртазов А.Д. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевший ФИО9 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом указал, что причинённый преступлением вред ему заглажен.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет, не работает, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч.2 и ч.3 ст.12.9, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, добровольное заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

По тем же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, заявившего о полном добровольном заглаживании перед ним подсудимым причинённого вреда и смягчении назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и в силу ч. 5 данной статьи обязанность не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобиль «Ford Focus» г/н С548НК57RUS.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск с записью с камеры видеорегистратора, – хранить при уголовном деле,

женские коричневые ботинки, сотовый телефон «Vertex-D532» - оставить в распоряжении ФИО9,

свидетельство о регистрации транспортного средства «Ford Focus» госномер (номер обезличен), водительское удостоверение на имя ФИО2, автомобиль «Ford Focus» г/н (номер обезличен) – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.