Приговор № 1-203/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-203/2023

Дело№ 1-203/2023

07RS0003-01-2023-001130-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 июня 2023 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Богатыревой З.А.,

при ведущих протокол судебного заседания ФИО2 и ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клочиновой Т.А., представившей ордер № 01444 от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего места постоянной регистрации, ранее судимого:

- приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 2 месяца 1 день;

- приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 16 час. 00 мин., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства растительного происхождения, для личного употребления без цели сбыта, прибыл на участок местности, расположенный в 250 метрах от <адрес> в г.<адрес>, Урванского муниципального района КБР, где путем сбора верхушечных частей и листьев произрастающих на данном участке кустов дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство «марихуана», постоянной массой 120,31г, являющейся, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, крупным размером, которое сложив в один полимерный пакет, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента задержания, обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> в г.<адрес>, Урванского муниципального района КБР, в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству подсудимого с согласия стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., он находился в г.<адрес>, где гулял по <адрес> в 13 час. 30 мин., он направился в сторону с.<адрес>, а именно в сторону поля, которое находится за «Комсомольским» парком г.<адрес>, для того, чтобы сорвать высохшую дикорастущую коноплю, предварительно взяв с собой один белый полимерный пакет. Пройдя мимо «Комсомольского» парка по <адрес>, он вышел на поле, где в поле произрастают кусты дикорастущей конопли. О том, что на данном поле произрастают кусты дикорастущей конопли, ему стало известно пару месяцев назад, когда он гулял на указанном участке местности. Там он стал срывать верхушечные части и листья высохшей дикорастущей конопли, которые упаковал в белый полимерный пакет, который был при нем. Собрав необходимое количество дикорастущей конопли, он вышел из кустов и увидел в 50 метрах от указанного места небольшое заброшенное строение, без окон и дверей, куда направился для употребления марихуаны путем курения.

Зайдя во внутрь вышеуказанного строения, ФИО1 решил употребить часть раннее приобретенной им высохшей дикорастущей конопли, однако в этот момент со стороны входа ко нему подошел незнакомый парень, который представился сотрудником полиции и спросил его о содержимом белого пакета. Понимая, что при нем находится наркотическое средство, он испугался и откинул данный пакет в сторону, на что вышеуказанный сотрудник полиции снова спросил у него, что находится в белом полимерном пакете, который он откинул в сторону. Понимая сложившуюся ситуацию, он сообщил сотруднику полиции, что данный полимерный пакет, который он откинул в сторону, принадлежит ему и в нем находятся верхушечные части и листья высохшей дикорастущей конопли, которую он сорвал и хотел употребить путем курения. Сотрудник полиции вызвал на указанное место следственно-оперативную группу, которая приехала примерно через 15 мин. Также были приглашены двое, раннее не знакомых ему понятых, в присутствии которых полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством был изъят и упакован в черный полимерный пакет. Потом сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих ладоней его рук и носогубного треугольника, на марлевые тампоны, пропитанные спиртосодержащей жидкостью, а также произведен контрольный смыв, которые были упакованы в 4 прозрачных полимерных пакета. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где сознался в содеянном. Также в ходе осмотра места происшествия, он показал точное место незаконного приобретения наркотического средства. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства он признает полностью и раскаивается в содеянном. Тот факт, что сбор верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли является уголовно-наказуемым деянием, ему был известен, но надеялся, что его действия останутся незамеченными (т. 1 л.д. 48-51, 118-121).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый их полностью подтвердил и показал, что приобрел наркотическое средство в поле между <адрес> и «Комсомольским» парком в <адрес>. Данное место он сам показал следователю при осмотре места происшествия. Указанное в протоколе место как в 250 м от <адрес> в <адрес>, соответствует действительности. До совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ он упал на железнодорожные рельсы, повредил голову, после чего его доставили в больницу в <адрес>, где оказали помощь. После произошедшего у него болела голова, однако произошедшее с ним ДД.ММ.ГГГГ к преступлению отношения не имеет. С одним из понятых ФИО8 он знаком давно. То, что поясняли свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном следствии, соответствует действительности.

Суд, анализируя показания ФИО1 в судебном следствии, а также оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, установил, что ФИО1 допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, уполномоченным на совершение процессуальных действий лицом. В ходе предъявления обвинения и проведения допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания представленного суду протоколов допросов ФИО1 в качестве недопустимых доказательств, не имеется, изложенные в них сведения относятся к исследуемым обстоятельствам, в связи с чем суд полагает возможным принять показания ФИО1, в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО4 проводили оперативно-розыскные мероприятия. В поле, находящейся в местности между <адрес> и Нарткалинским парком, на расстоянии 300 м от автодороги, они заметили ФИО1, который выходил из кустов дикорастущей конопли с белым пакетом в руках. Немного проехав, они зашли в нежилое здание, где и был задержан ФИО1, рядом с которым лежал белый пакет с марихуаной. ФИО1 сказал, что собрал ее в поле. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия специалист все сфотографировал, изъял, были получены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольный смыв.

Свидетель ФИО7 показала, что она со своим мужем ФИО8 примерно в 16 часов в апреле, точной даты не помнит, возвращались с теплицы, в которой работали, со стороны <адрес> в <адрес>, когда их пригласили поучаствовать в качестве понятых по делу. Их завели в какое-то заброшенное здание, где она увидела ФИО1, рядом с которым лежал пакет с травой. Все было изъято, помнит, что делали смывы с рук ФИО1 Составили протокол, в котором все было правильно изложено.

При предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-14) свидетель подтвердила свое участие в указанном следственном действии.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., он стоял на остановке <адрес>ной больницы в г.<адрес> со своей сожительницей ФИО7, как к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Их пригласили принять участие в качестве понятых. Далее они поехали до участка местности поля, расположенный на расстоянии примерно 200 метров от <адрес>, Урванского муниципального района КБР. По приезду на место он увидел старое заброшенное строение, без окон и дверей, сотрудников полиции, которые находятся на данном участке местности, также мужчину, который находился там и представился как ФИО1, 07.05.1975г.<адрес> началом осмотра сотрудники полиции разъяснили всем участникам следственного действия права и обязанности. Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии ФИО7 спросили у ФИО1 имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также кому принадлежит полимерный пакет, на что ФИО1 ответил, что полимерный пакет, лежащий возле него, принадлежит ему, в нём находятся листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал неподалёку от места его задержания, для личного потребления, без цели сбыта. Внутри пакета обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения. Присутствующий сотрудник полиции, который представился экспертом, сфотографировал пакет с содержимым, после чего пакет был изъят и опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью. Потом сотрудники полиции марлевыми тампонами произвели смывы с ладоней обеих рук и носогубного треугольника у ФИО1, после чего упаковали марлевые тампоны раздельно в прозрачные полимерные пакеты и опечатали бирками с пояснительными надписями. Также был произведен контрольный смыв, который упакован аналогичным способом. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 250м., в северо-западном направлении от <адрес>, Урванского муниципального района КБР, и пояснил что на указанном участке месте он приобрел находящееся при нем наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д. 128-130)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как показания свидетелей дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Также сведения, изложенные в показаниях свидетелей, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу и самим ФИО1 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей носят несущественный характер, не влияют на установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно в 15 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке местности, расположенном в поле, в 200 метрах от <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, рядом с которым обнаружен белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 6).

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> в <адрес> в заброшенном здании обнаружен ФИО1, возле которого находился белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Данный пакет был изъят, упакован. В ходе осмотра марлевыми тампонами, пропитанными в спиртовой жидкости, произведены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1 Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он приобрел наркотическое средство, которое располагалось в 250 м от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 7-14).

Заключением физико-химической экспертизы № установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 140,05 гр, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде составляет 120,31 гр. На тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным в связи с его малым следовым содержанием. На тампоне со смывом с носогубного треугольника ФИО1 и контрольном тампоне следов наркотического средства не обнаружено (т. 1 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 53-64, 65-66).

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, абстинентный синдром, выявляет пагубное употребление каннабинойдов с вредными последствиями, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и ФИО1 полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Деяние ФИО1 судом квалифицируется по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления, о чем свидетельствует указание им места незаконного приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание вины в содеянном, раскаяние, о чем свидетельствует его позиция на стадии предварительного расследования и в суде. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера уголовного наказания правила ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья ФИО1, который, согласно представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР информации, проходит амбулаторное лечение, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за совершенное ФИО1 преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Суд не усматривает возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности ФИО1, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд полагает, с учетом характеристики личности ФИО1, семейного положения, привлечения к уголовной ответственности неоднократно, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия постоянного источника дохода у ФИО1, суд не назначает.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При определении вида рецидива в действиях ФИО1 и, соответственно вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Настоящим приговором ФИО1 признается виновным в совершении преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Таким образом, ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы при наличии осуждения дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При определении зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в судебном следствии было установлено, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ во время пресечения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-14). То есть ФИО1 был задержан днем ранее юридического оформления соответствующего протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В целях соблюдения права ФИО1 в части зачета основного вида наказания, исходя из фактических обстоятельств, ограничивших право ФИО1 на свободу, зачет срока наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в деле, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, а также состоянием его здоровья, подлежат оплате за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – «марихуана», массой 120,11 г., упакованное в белый полимерный пакет; 4 пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольным марлевым тампоном, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Урванскому району КБР, – уничтожить

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Клочиновой Т.А., назначенной судом в порядке ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева