Приговор № 1-267/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-267/2025

Дело № 1-267/2025

(уг/д № 12501320002000002)

УИД № 42RS0019-01-2025-000613-33 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «26» февраля 2025г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Должиковой Е. В.

подсудимого <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2024 года около 08 часов 30 минут <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подвергнутый данным наказаниям со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 19.04.2024), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <данные изъяты> — Кузбасса до здания <данные изъяты>.

Действия <данные изъяты> - управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 15 декабря 2024 г. около 09 часов 15 минут у здания № <данные изъяты>.

<данные изъяты> 15 декабря 2024 г. около 10 часов 15 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 19.04.2024), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему известны.

Защитник – адвокат <данные изъяты> заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что <данные изъяты> обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного <данные изъяты> обвинения, суд не усматривает. <данные изъяты>. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности <данные изъяты>., который <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает в действиях <данные изъяты> активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты>., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому <данные изъяты>. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки позиции защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку <данные изъяты> назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т. к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником последнего с 03.02.2022 и по настоящее время является <данные изъяты> не состоящая с подсудимым в родственных или иных близких отношениях.

Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено.

Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты>. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с <данные изъяты> взысканию не подлежат.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) И.С.Ма