Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 10-7/2023

Дело № 10-7/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 14 июня 2023 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Куликовой В.А., с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., потерпевшего – С.В.З., осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- по апелляционной жалобе потерпевшего С.В.З. на приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 04 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 119 УК РФ, а именно: в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с назначением наказания: по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу (том 2 л.д.18-22).

Потерпевшим С.В.З. на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба в доводах которой потерпевшая сторона выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшей стороной гражданского иска, а также считает, что судом не были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ, вследствие чего, назначенное наказание чрезмерно мягкое, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (том 2 л.д.31-33).

В суде апелляционной инстанции потерпевший С.В.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Поляков А.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Адвокат Савчук А.М. и осужденный ФИО1 просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции от 04 мая 2023 г. оставить без изменений.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 385.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" - в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также других обстоятельств, влияющих на наказание.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения судом требования гражданского истца о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2023 г., в ходе судебного разбирательства потерпевшим С.В.З. заявлен гражданский иск, который судом первой инстанции к материалам уголовного дела не приобщен, при постановлении по уголовному делу приговора судом не дана оценка заявленному потерпевшим С.В.З. гражданскому иску. Данное нарушение существенно ограничило право потерпевшего С.В.З. как участника процесса.

Указанное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поэтому приговор суда первой инстанции от 04 мая 2023 г. в части рассмотрения гражданского иска о возмещении имущественного и компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявленному потерпевшим С.В.З. гражданскому иску по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего С.В.З. на приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области ФИО2 от 04 мая 2023 г. по делу № 1-17/23 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области А.О.В. от 04 мая 2023 г. по делу № 1-17/23 в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего С.В.З. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного ФИО1 преступления – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявленному потерпевшим С.В.З. гражданскому иску по уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.В.З. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья