Решение № 2-1946/2025 2-1946/2025(2-8767/2024;)~М-6756/2024 2-8767/2024 М-6756/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-593/2025(2-5899/2024;)~М-3026/2024

Дело № 2-1946/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Гармония» к ФИО 2, ФИО, ФИО 5, ФИО 3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с /дата/ и по настоящее время ТСЖ «Гармония» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственником квартир №№, №, расположенных в указанном доме. Ответчики присоединили к своим квартирам часть общего имущества МКД, путем установки дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, в результате чего также изменены объемно планировочные и конструктивные решения, которые повлекли за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты, что является нарушением требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о пожарной безопасности, а именно на 17 этаже в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке установлен дверной блок перед доступом к дверям квартир №№,№. Часть общего имущества МКД часть поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке, находящегося между дверным блоком и квартирами ответчиков используется ответчиками для размещения личных вещей: бытовых вещей, инвентаря и других предметов. Указанные нарушения являются недопустимыми, нарушают права собственников жилых помещений на беспрепятственное и безопасное владение, пользование общим имуществом МКД, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, их имуществу. /дата/ Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресу местонахождения МКД, по итогам которого ТСЖ «Гармония» вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от /дата/ № Для устранения обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ «Гармония» предписано устранить: при изменении объемно планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности. Допущено изменение объемно-планировочных решений в 1 подъезде на 16, 15, 14, 11, 10, 9, 7, 5 этажах и во 2 подъезде на 17, 15, 14, 13, 11, 10, 6, 5, 2 этажах, которые повлекли за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты (системы противодымной зашиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренний протипожарный водопровод в срок до /дата/ В целях устранения выявленных нарушений, с собственниками жилья в многоквартирном ломе истцом проведены разъяснительные беседы, им выданы индивидуальные письменные предписания (требования) об устранении в срок до /дата/ изменений объемно-планировочных решений, повлекших за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты (системы противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренний протипожарный водопровод). Однако ответчики, требование не исполнили. Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору по факту нарушения установлено, что нарушение устранено не было. ТСЖ «Гармония» выдано очередное предписание от /дата/ №-В/ПР1В, в целях исполнения которого необходимо устранить следующие нарушения: при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности. Допущено изменение объемно-планировочных решений в 1 подъезде на 16 этаже во 2 подъезде на 17,14,13,11 этажах, которые повлекли за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты (системы противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренний протипожарный водопровод). Срок устранения нарушений согласно определен до /дата/ Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу № (приложено) ТСЖ «Гармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Также, в ходе проверки прокуратурой <адрес> по обращению <данные изъяты> выявлены факты незаконной реконструкции поэтажных коридоров МКД, а именно с 1 подъезде на 16 этаже и во 2 подъезде на 17, 14, 13, 11 этажах, выраженных в на линиях отсечек перед доступом к дверям квартир, находящихся в МКД. В нарушение ст. 36 ЖК РФ допущено уменьшение размера общего имущества без согласования на общем собрании ТСЖ. По итогам проверки, прокуратурой <адрес> в адрес ТСЖ «Гармония» выдано Представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от /дата/, в соответствии с которым прокуратура потребовала в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь. До настоящего времени двери (отсечки) ответчиками не демонтированы.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчиков за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по демонтажу дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке перед доступом к дверям квартир, принадлежащих ответчикам, и по освобождению межквартирной лестничной площадки от личных вещей (бытовых вещей, инвентаря и других предметов), с восстановлением мест откосов дверного проема и другой части общего имущества (части поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке, находящегося между демонтируемым дверным блоком и квартирами ответчиков) в соответствие с проектной документацией помещений общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно во втором подъезде многоквартирного дома на 17 этаже в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке перед доступом к дверям квартир №№

В случае неисполнений судебного акта - решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков, не исполнившего судебный акт, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 29900 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО 4 на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что дверь в настоящее время она снята с петель, но может быть вновь установлена собственниками, в требованиях указано о необходимости демонтировать дверь, учитывая, что дверной короб является ее составной частью.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует адресная справка.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По правилам ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент, Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно подпункту «к» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

П.п. «а» п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

П. 6.1.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом, установлено, что истец осуществляет обслуживание общего имущества в МКД по адресу <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежат <адрес>,170, расположенные на 17 этаже указанного МКД.

В ходе обследования технического состояния дома было выявлено, что ответчики присоединила к своим квартирам часть общего имущества МКД, путем установки дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, в результате чего изменены объемно планировочные и конструктивные решения, которые повлекли за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты, а именно на 17 этаже в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке установлен дверной блок перед доступом к дверям квартир №№. Часть общего имущества МКД часть поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке, находящегося между дверным блоком и квартирами ответчиков используется ответчиками для размещения личных вещей: бытовых вещей, инвентаря и других предметов. Указанное подтверждается представленными истцом предписаниями Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от /дата/ №, от /дата/ №-В/ПР1В, постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу №, представлением прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от /дата/, техническим паспортом МКД, актом осмотра от /дата/

Истцом вручено ответчику требование об устранении изменений объемно-планировочных решений, повлекших за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты в срок до /дата/ (л.д. 12-13).

На основании ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ межквартирная лестничная площадка относится к местам общего пользования многоквартирных жилых домов, данное имущество принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта осмотра ТСЖ «Гармония» от /дата/ во 2 подъезде на 17 этаже установлена коробка (рама), сборночная единица дверного блока, жестко закрепленная в проеме и предназначенная для навески полотна, в проеме поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке перед доступом к дверям квартир №№.

Доказательств, опровергающих указанное ответчиками в материалы дела не представлено, возражений относительно указанного суду не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дверной блок, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, установленный ответчиками самовольно нарушает требования пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, не предусмотрен проектной документацией, не отражен в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного им пользования общим имуществом МКД.

Поскольку в результате установления дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартире ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом указанная конструкция, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, то требование истца о возложении указанной обязанности на ответчика суд признает правильным.

Поскольку установленный дверной блок в приквартирном холле влияет на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, а также ограничивает иных собственников дома в пользовании общего имущества, то истец, являясь управляющей организацией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в силу вышеизложенных правовых положений обязанность по приведению помещения в прежнее состояние полежит возложению именно на собственника данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанной выше нормы материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на собственника, желающего сохранить переустройство, однако, таких доказательств не представлено, кроме того, соответствующих требований ответчиками в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что монтаж коробки (рамы), сборночной единицы дверного блока, жестко закрепленной в проеме и предназначенной для навески полотна, в проеме поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке перед доступом к дверям квартир №№ на 17 этаже указанного МКД в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке разрешена с компетентными органами ответчиками, как собственниками указанных квартир, суду не представлено.

Учитывая, что факт незаконного монтажа дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, отделяющего квартиры №№ от мест общего пользования МКД, в результате чего изменены объемно планировочные и конструктивные решения, которые повлекли за собой уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты, установлен, данные работы выполнены без соответствующего разрешения и согласия собственников помещений МКД, суд полагает возможным обязать ответчиков как собственника указанных жилых помещений в настоящее время за свой счет совершить действия по демонтажу дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, установленного в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке перед доступом к дверям квартир № и № МКД по <адрес> (второй подъезд, 17 этаж), и по освобождению межквартирной лестничной площадки от личных вещей с восстановлением мест откосов дверного проема и другой части общего имущества (части поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке, находящегося между демонтируемым дверным блоком и указанными квартирами) в соответствие с проектной документацией помещений общего пользования в указанном многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N №

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает разумным установить ответчику срок для совершения указанных действий - в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку настоящим решением суда на должника (ответчика) возлагается обязанность исполнения обязательства в натуре, с учетом заявления кредитора (истца) на случай неисполнения указанного судебного решения суд находит возможным взыскать с ФИО 1 в пользу ТСЖ «Гармонтия» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части обязания произвести указанные выше действия по день исполнения решения.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Решая вопрос об определении размера астрента, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также использования судебной неустойки в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности, в связи с чем полагает установить размер неустойки в 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 392 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением и почтовой квитанцией.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 29900 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от /дата/, а также соответствующие платежные поручения согласно которой истцом были переданы денежные средства в счет оплаты указанного договора оказания юридической помощи. Оснований не доверять указанным документам суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, возражения ответчика в части размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложность и характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанных расходов до 20000 руб., что по мнению суда отвечает принципа разумности.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Родителями несовершеннолетних ФИО 3 и ФИО 5 являются ФИО 2, ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Исходя из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязанности несовершеннолетних ответчиков по оплате взыскиваемых денежных средств возложить на их родителей в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ТСЖ «Гармония» к ФИО 1 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО 2 (паспорт №), ФИО (СНИЛС №), а также ФИО 5 (СНИЛС №) и ФИО 3 (СНИЛС №) в лице законных представителей ФИО 2 и ФИО совершить действия по демонтажу дверного блока, включающего коробку (раму) и дверное полотно с запирающими устройствами, в проемах поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке перед доступом к дверям квартир №, № многоквартирного дома по <адрес> (второй подъезд, 17 этаж), и по освобождению межквартирной лестничной площадки от личных вещей с восстановлением мест откосов дверного проема и другой части общего имущества (части поэтажного коридора на межквартирной лестничной площадке, находящегося между демонтируемым дверным блоком и указанными квартирами) в соответствие с проектной документацией помещений общего пользования в указанном многоквартирном доме.

Установить срок для совершения указанных действий – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт №), ФИО (СНИЛС №), а также ФИО 5 (СНИЛС №) и ФИО 3 (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «Гармония» (№) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части обязания произвести указанные выше действия в размере 500 рублей по день исполнения решения.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт №), ФИО (СНИЛС №), ФИО 5 (СНИЛС №) и ФИО 3 (СНИЛС №) в равных долях в пользу ТСЖ «Гармония» (ИНН<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

Взыскание указанных выше денежных средств с ФИО 5 производить в лице его законных представителей ФИО 2, ФИО в равных долях.

В случае отсутствия у ФИО 3 собственного дохода взыскание указанных выше денежных средств производить в лице его законных представителей ФИО 2, ФИО в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова