Апелляционное постановление № 22К-2166/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-203/2025

Судья: ФИО2 материал №к-2166/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1 – адвокат ФИО6, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в которой ставился вопрос о признании постановление следователя 1-го отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 от <дата> о снятии ареста с автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<.>, 2023 года выпуска и денежных средств в сумме <.> рублей и о возвращении их собственнику ФИО1, незаконным и обязать следователя ФИО5 устранить допущенное нарушение, рассмотреть и разрешить заявление от <дата> в интересах ФИО1 по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что она с ходатайством о снятии ареста к следователю не обращалась, а обращалась с ходатайством о возврате имущества законному владельцу. Отмечает, что орган следствия и суд не правильно истолковали и необоснованно изменили суть ходатайства, поскольку их обращение было обусловлено ввиду неизвестности судьбы изъятого имущества. Обращает внимание, что суд объективно не изучил ни само обжалуемое постановление органа следствия, ни жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; выводы суда об отказе в принятии указанной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, направленным на укрытие незаконных действий органа следствия.

Автор жалобы в заключении просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего суд принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные требования закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит предмета обжалования и потому отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

С выводом суда, не основанным на фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе заявителем ставится вопрос о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля, которое, как следует из доводов жалобы принадлежит ФИО1, а также на принадлежащие ему же денежные средства, как заинтересованного лица, уголовное дело, в отношении которого, возбуждено не было.

Правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица, чье имущество изъято или повреждено.

В данном случае, ФИО1 вправе оспорить действия следователя в отношении принадлежащего ему имущества, что в соответствии с указанными выше руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем проверка доводов жалобы о нарушении его конституционных прав, является предметом судебного рассмотрения, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы законным, поскольку отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил доступ заявителя к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в указанной части фактически остались не рассмотренными, и это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба и материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: