Решение № 12-103/2025 4-75/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-103/2025

Мировой судья Зонов С.А.

(1-ая инстанция) Дело № 4-75/2025

(2-ая инстанция) Дело № 12-103/2025

УИД 44MS0046-01-2025-000359-67


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Вакурова О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления полагая его вынесенным с нарушениями процессуальных норм. В обоснование доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2025 года сведения о свидетелях и потерпевших - отсутствуют. Кроме того, в соответствии с определением ИДПС ФИО3 от 11 марта 2025 года № 036637 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не принято мировым судом во внимание. Также потерпевшим по делу признан ФИО4 лишь по тому основанию, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение, несмотря на то, что виновник в ДТП не установлен ни судом, ни должностным лицом на момент выдачи страхового возмещения 23.03.2025 года. В постановлении Шарьинского районного суда от 03 апреля 2025 года указано, что постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления суда, однако, в материалах дела не имеется данных о том, что чья-нибудь жалоба в Костромском областном суде по делу рассмотрена, копии постановления Костромского областного суда ФИО1 не получала. Тогда как мировой судья начал производство по делу в суде, не имея данных о рассмотрении дела в Костромском областном суде. Также, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование указано, что срок пропущен в связи с тем, что по почте постановление мирового судьи от 28 апреля 2025 года она не получала. Копия обжалуемого постановления была вручена ей в мировом суде 13 мая 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. (л.д.79, 87.)

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно представил уточнение жалобы.

Потерпевший К.Н.В., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, пояснений по делу, а также возражений на жалобу не представили, ходатайств не заявляли. (л.д.88,89)

Выслушав представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Так как согласно расписке (справочный лист дела) копия постановления от 28 апреля 2025 года ФИО1 вручена 13 мая 2025 года, то на основании ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан (SR), государственный регистрационный знак №000, 11.03.2025 в 09:57 часов по адресу: <...> произвела столкновение с припаркованным транспортным средством ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <***>, собственником, которого является ФИО4 После чего ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, не прибыла для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайший пост ДПС, не оформила со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк-извещение, чем нарушила п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права разъяснены ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1, К.Н.В., Я.А.М. (л.д. 4, 5, 6, 15); сведениями КУСП №1848 от 11.03.2025 г.( л.д.7); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 8); фототаблицей (л.д.10-12), копией акта осмотра транспортного средства ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <***> от 20.03.2025 (л.д.49-50), полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 в ходе дачи объяснений 11.03.2025 года должностному лицу по факту столкновения со стоящим возле школы транспортным средством, не отрицала данный факт, при этом пояснила, что после столкновения она отъехала, чтобы освободить проезжую часть, вышла из своего транспортного средства, чтобы осмотреть повреждения, пыталась выяснить собственника поврежденного автомобиля, но так как никто не знал его номер телефона, она уехала с места происшествия.(л.д. 15 оборот)

В судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 будучи надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, более того, как указано в рапорте сотрудника ДПС, категорически отказалась проехать с ним в здание судебного участка. (л.д. 65)

Таким образом, ФИО1 осознанно и добровольно отказалась от реализации своих прав донести свою позицию лично в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и не представила письменных пояснений по рассматриваемому делу суду.

Совокупность же перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Наступление вредных последствий в виде наступления вреда здоровью или причинения ущерба, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении на л.д. 2 датирован 11 марта 2025 года, а не 12 марта 2025 года, как указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не принято во внимание определение ИДПС ФИО3 от 11 марта 2025 года № 36637 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16), являются не состоятельными, поскольку данным определением должностное лицо не принимало решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К.Н.В. признан потерпевшим по делу лишь потому, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение, являются не состоятельными в связи со следующим.

Именно ФИО1 11.03.2025 года произвела столкновение с припаркованным транспортным средством ВАЗ-11193, собственником которого является К.Н.В. В результате данного столкновения, транспортному средству К.Н.В. был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением имущества.

Доводы жалобы о том, что мировой судья начал производство по делу в суде, не имея данных о рассмотрении дела в Костромском областном суде, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Шарьинского районного суда от 03 апреля 2025 года ни одной из сторон не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что водители, причастные к ДТП, в результате которого причинен вред только имуществу, не должны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если оформление может осуществляться по правилам Европейского протокола, к рассматриваемому случаю применимы быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено материалами дела, ФИО1 управляя транспортным средством произвела столкновение с другим транспортным средством, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, вернувшись на место ДТП через некоторое время.

Таким образом, если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, что ФИО1 сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 апреля 2025 года и прекращении производства по делу, не имеется, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Вакурова