Решение № 12-2/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

с. Спасское 25 июля 2024 года

Нижегородской области

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2024г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме вынесено 18.06.2024г.

Согласно указанному постановлению действия ФИО1. квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянени, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на подъезде автодороги <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2024 года, в которой он просит данное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении его были нарушены нормы КоАП РФ, неправильно определена объективная сторона правонарушения. Так же указывал на то, что по данному факту рассматривается уголовное дело № 1-68/2024 в Лысковском районном суде Нижегородской области. В материалах которого имеются показания свидетеля В., что она поясняла что она изначально управляла транспортным средством, а он не управлял им. Кроме этого в своей жалобе ФИО1 указывал на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит им обоим и является совместно нажитым имуществом. В. вписана в догвоор страхъования и пользовалась автомбилем без его согласия. И она воспользовалась своим правом, как собственник автомобиля, без его согласия села за руль управления, так как его согласия и не требовалось.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещались. Почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения на конверте была возвращена суду в отношении лица составившего протокол. При этом ФИО1 в адрес суда направил заявление о переносе судебного заседания, однако каких-либо доказательств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не представил. В связи с чем, учитывая сроки рассмотрения жалобы, данные обстоятельства позволяют признать лица составившего протокол извещённым о рассмотрении жалобы надлежащим образом. А следовательно суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на подъезде автодороги <адрес>, водитель ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, В. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается акта освидетельствования <адрес>, и чека алкотектора, согласно которому у В. было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,622 мг/л. с которыми В. согласился (л.д.6-7).протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении (л.д.4-5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3);

-объяснения С., П.. (л.д.8-11);

- рапорта сотрудников полиции, который по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13);

копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4);

- копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В. управляющий транспортным средством <данные изъяты> у которой были обнаружены признаки опьянения, отстранена от управления транспортным средством (л.д. 5);

- копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у В. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,622 мг/л, с результатом которого она как водитель была согласена (л.д. 6-7).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том что по данным обстоятельствам проводится рассмотрения уголовного дела в отношении него, не имеет своего правового значения, так как органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут. То есть, при иных временных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том что, В. самостоятельно управляла транспортным средством, и право управления транспортным средством он (ФИО1) никому не передавал не находит своего подтверждения, а наоборот опровергаются указанными выше имеющимися в деле доказательствами из которых следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин являлась В. которая после остановки выходила с водительского места, а титульный владелец ФИО1 выходил с пассажирской стороны.

При этом как прямо следует из протокола об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывал на то, что он передал управление автомобилем В. которая находилась в алкогольном опьянении и это обстоятельство были им согласовано.

Таким образом, титульный владелец ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, находясь в салоне своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут, самоустранился от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет, передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения В. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние. И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ДПС, то нахождение В. в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что В. может управлять транспортным средством.

Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств, мировым судьей не допущено, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Е. Фигин