Решение № 12-554/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-554/2018

Дело №12-554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«08» ноября 2018 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 17 сентября 2018 года о привлечении П.В.К., <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер>, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> П.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<дата> в 03-55 час. по адресу: <адрес> УР, являясь водителем транспортного средства Лада, г/н <номер>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.В.К. подана жалоба, согласно которой считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что 14.05.2018г. в 03.55 час. в протоколе исправлено время. Кроме того, ранее 14.05.2018г. в период времени с 00 час. 55 мин. до 02 час. 25 мин. он уже проходил освидетельствование по адресу <адрес>. После проведения освидетельствования был доставлен к своему автомобилю, который находился возле торгового центра «КИТ». Сотрудники ГИБДД в связи с неустановлением состояния опьянения сказали, что можног продолжить движение. Около 2 час. 40 мин. продолжил движение, примерно через 700 метров был остановлен другим экипажем ДПС и вновь предложено пройти освидетельствование. Согласился пройти освидетельствование. В пути следования в наркологический кабинет сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление, указывая, что сейчас в лабораторном исследовании будут обнаружены психотропные и наркотические вещества. Пояснил, что уже проходил медицинское освидетельствование, результаты были отрицательными и бояться нечего. Сотрудники сказали, что можно отказаться от повторного прохождения освидетельствования у врача нарколога, что и было сделано. Поскольку сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение и полагаясь на них поставил свою подпись об отказе от освидетельствования. Законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование не имелось. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П.В.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник П.В.К. – К.Т.А. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указал, что П.К.В. сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение, поскольку они оказали на него моральное давление, фактически принудили отказаться от медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение П.В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД В.А.М. следует, что 14.05.2018г. во время несения службы по адресу УР, <адрес>, был остановлена автомобиля Лада – 219059, г/н <номер>, под управлением П.В.К. У П.В.К. были выявлены признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Был отстранен от от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат 0,00 мг/л, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. В кабинете врача нарколога П.В.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием для отстранения водителя П.В.К. от управления транспортным средством – Лада – 219059, г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поведение не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что П.В.К. находится в состоянии опьянения и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П.В.К. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в кабинете врача нарколога, расположенного по адресу: УР, <адрес>, П.В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение врача-нарколога Х.Ф.Ф. "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено в соответствии Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, суду не представлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден П.В.К. и в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, котрое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания П.В.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление фактически принуждая к отказу от медицинского освидетельствования ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ранее уже проходил медицинское освидетельствование по адресу <адрес>, по направлению другого экипажа ГИБДД и был выявлен отрицательный результат в данном случае правового значения не имеет, поскольку П.В.К. был остановлен и направлен на медицинское освидетельствание по истечении определенного временного промежутка времени, что не исключало его нахождение в состоянии опьянения, и прибыв в кабинет врача нарколога мог пройти медицинское освидетельствование, чего им сделано не было.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени события административного правонарушения, суд считает также несостоятельными, поскольку данная описка оговорена в самом протоколе об административном правонарушении, заверена должностным лицом. С внесенным исправлением П.В.К. ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Таким образом, доводы жалобы П.В.К. и его защитника направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ также необоснованны. Постановление мировым судьей вынесено в в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях П.В.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах П.В.К. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности П.В.К., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> о привлечении П.В.К., <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Шахтин