Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-3014/2024;)~М-2253/2024 2-3014/2024 М-2253/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-165/2025

УИД 68RS0001-01-2024-004015-09

№ 2-165/2025 (2-3014/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тамбова, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в сохранении помещения перепланированном состоянии; о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; по встречному иску Администрации города Тамбова к ФИО1 о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, демонтаже козырька и вывески,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации города Тамбова, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Она произвела в данном помещении перепланировку и переустройство в комнатах №№ 4, 5, 5а, 5б в отдельное жилое помещение – квартиру площадью 24,7 кв.м, которые зафиксированы в акте ТОГБУ «ЦОКСОН», и выразились в следующем: была произведена закладка дверного проема между комнатами №№ 4 и 35; пробивка дверного проема в наружной стене в комнате № 4; обустроен коридор в комнате № 5а и совмещенный санузел в комнате № 5б и за счет возведения перегородки между комнатами №№ 5 и 5 а, комнатами №№ 5 и 5 б с уменьшением площади комнаты № 5; установка сан. тех. приборов в комнате № 5 б (раковина, унитаз), в комнате № 5 – установка электрической плиты. Как следует из технического заключения, выданного проектной организацией ООО «Союз-Проект», при обследовании квартиры установлено, что объемно-планировочные и конструктивное чтения квартиры № 1 в жилом доме № 3 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций - удовлетворительное, категория текущего технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом согласно СП 13-2-2003 - работоспособное. Следовательно, эксплуатация в перепланированном и сконструированном состоянии по своему функциональному назначению квартиры - возможна. Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Тамбовской области» квартира № 1 в жилом доме № 3 по ул. Олега Кошевого в городе Тамбове соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

Первоначально просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру № 1 с кадастровым номером № общей площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ТОГБУ «Цоксон» от 4.04.2024 г., и признать за ней право собственности на переустроенное жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, указав, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Техническая возможность оборудовать отдельный доступ в это помещение имеется, для чего ФИО1 провела перепланировку и переустройство помещения, в том числе разобрала часть внешней стены дома, прорезав подоконную часть и обустроив дверной проем. Осуществленная перепланировка не связана с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Помещение, принадлежащее истцу, после перепланировки остается в тех же внешних размерах. Общее имущество в виде внешних ограждающих конструкций и земельного участка сохраняется, общий размер его не меняется. Прорезка подоконной части с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Использование внешних ограждающих конструкций после перепланировки будет соответствовать сложившемуся режиму пользования общим имуществом. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков - собственников жилых помещений, которые проигнорировали общее собрание собственников МКД, состоявшееся 12-13 мая 2025 года. Бездействие (отсутствие на общем собрании) собственников жилых помещений создает препятствие в сохранении ФИО1 жилого помещения общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером №.

Просит суд устранить препятствие со стороны ответчиков в сохранении истцом жилого помещения общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту; сохранить жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кв. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ТОГБУ «ЦОКСОН», которое заключается в следующем: переоборудование ком. 4,5,5а,56 в жилое помещение (квартиру, площадью - 24,7 кв.м.) из квартиры № 1 за счет закладки дверного проема между ком.4 и ком.35; пробивка дверного проема в наружной стене в ком.4; устройство коридора ком.5а и совмещенного санузла ком. 56 и за счет возведения перегородки между ком.5 и ком.5а, ком.5 и ком.56, ком.5а и ком.56, с уменьшением площади ком.5; установка сан.-тех. приборов в ком.56 (раковина, унитаз) в ком.5 (электроплита); признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0207050:114, расположенное по вышеназванному адресу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела был составлен новый технический паспорт, содержащий актуальные изменения. Соответственно, представитель истца просил сохранить помещение, исходя из этого документа.

Администрации города Тамбова обратилась со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что управлением жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области была предоставлена информация о том, что семь комнат в квартире № 1 находятся в муниципальной собственности. В нарушение статей 26, 36, 40 ЖК РФ, ч. 7 ст. 45 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 9.03.2021 г. № 139, ФИО1 самовольно, без получения согласия собственников и муниципального органа, осуществила в наружной стене дома (из комнаты № 4) устройство дверного проема, уменьшив тем самым часть общего имущества, и изменив внешний вид объекта капитального строительства; смонтировала металлический козырек и вывеску, не получив на это соответствующее согласие всех собственников помещений МКД, и не согласовав с администрацией города Тамбова архитектурно - градостроительный облик многоквартирного жилого дома. Просит суд обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в, кв. 1, а именно: восстановить заложенный проем между комнатами №№ 4 и 35; заложить дверной проем в наружной стене дома из комнаты № 4; демонтировать перегородки между комнатами №№ 5 и 5а, 5 и 5 б, 5а и 5б; демонтировать сан.- тех. приборы в комнате № 5 б (раковину и унитаз) и электрическую плиту в комнате № 5; а также просит демонтировать козырек и вывеску, установленные на наружной стене дома.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений указанного многоквартирного дома ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО2, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО13, ФИО9, ФИО35, ФИО19, ФИО15, ФИО3, ФИО4

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца некоторые собственники помещений МКД – ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку они не явились для согласования реконструкции на общее собрание, инициированное истцом, и с их стороны, по мнению истца, имеются препятствия в сохранении квартиры в измененном состоянии.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО36 поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО37 исковые требования не признала, поддержав возражения на иск; исковые требования администрации поддержала.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики и третьи лица (собственники помещений МКД № 3 по ул. О Кошевого г. Тамбова) не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в большей части – уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал их извещение надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с 23 ноября 2020 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 32-36).

Из копии инвентарного дела, представленного ЦОКСОН, усматривается, что изначально указанный жилой дом, 1957 года постройки, состоял из коммунальной квартиры. Однако, запрошенная судом выписка из ЕГРН в отношении всего дома свидетельствует о том, что 30 июня 2012 г. зданию был присвоен кадастровый номер №, и его назначение – многоквартирный дом (т. 1 л.д. 65-140, т. 3 л.д. 169-174). Следовательно, ФИО1 принадлежит квартира как самостоятельный объект, находящаяся в многоквартирном жилом доме.

Помимо ФИО1, собственниками помещений в указанном МКД, по сведениям ЕГРН, значатся ФИО14 (комната № 3, этаж 1), ФИО15 (комната № 12, этаж 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в помещении площадью 15,5 кв.м, этаж 2), ФИО5 (помещение площадью 29 кв.м, этаж 2), ФИО17 (комната № 19 площадью 15,9 кв.м, этаж 2), ФИО38 (37/100 доли помещения площадью 25.2 кв.м, этаж 1), ФИО6 (27/100 доли) и н/л ФИО30 (18/100 доли в том же помещении), ФИО31 (комната № 18, этаж 1), ФИО7 (комната № 21, этаж 1), ФИО8 (комната № 30, этаж 2), ФИО9 (комната площадью 15,9 кв.м, этаж 2), ФИО10 (помещение площадью 18,7 кв.м, этаж 2), ФИО11 (помещение площадью. 25,6 кв.м, этаж 1), ФИО34, ФИО32 ФИО32, ФИО33 (по ? доле в комнате № 20, этаж 2); ФИО12 (комната площадью 15,7 кв.м), ФИО9 (комната № 8 площадью 15,5 кв.м, этаж 1); ФИО35 (комната площадью 20 кв.м, этаж 1), ФИО19 (комната № 27, этаж 2); ФИО26 (комната № 28) – выписка из ЕГРН – т. 3 л.д..

Согласно сообщению управления жилищной политики Администрации города Тамбова от 17 июля 2024 г. в реестре муниципального имущества города Тамбова числятся следующие жилые помещения, расположенные в доме № <адрес>: комната № 1 в квартире № 1 общей площадью 19,5 кв.м; комната № 6 в квартире № 1 общей площадью 8 кв.м; комната № 7 в квартире № 1 общей площадью 16,7 кв.м; комната № 9 в квартире № 1 общей площадью 16 кв.м; комната № 11 в квартире № 1 общей площадью 21,5 кв.м; комнаты № 22, 23 в квартире № 1 общей площадью 40,1 кв.м (т. 1 л.д. 158).

28 июня 2024 г. комиссия в составе заместителя председателя комитета архитектуры градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области; начальника отдела дизайна городской среды комитета архитектуры градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области; консультанта отдела дизайна городской среды комитета архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области провела визуальный осмотр фасада многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу на предмет самовольного изменения архитектурно - градостроительного облика здания в части монтажа облицовочного

материала фасада (обрамление оконного и дверного проема), отличающегося

от материала облицовки всего фасада и на предмет самовольной перепланировки в части организации дверного проема на месте конного (демонтаж подоконного пространства). При осмотре была осуществлена фотофиксация объекта недвижимости.

В результате проведенного осмотра, зафиксированного соответствующим актом, было установлено самовольное изменение облика многоквартирного жилого дома в границах помещения № 1 на первом этаже в части монтажа облицовочного материала стен обрамление оконного и дверного проема, отличающегося от материала облицовки всего фасада (нарушение статьи 45 Правил благоустройства территории городского круга - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области); самовольная перепланировка в части организации дверного проема на месте оконного (демонтаж подоконного пространства); самовольный монтаж металлического козырька и вывески (т. 1 л.д.159, 160, 161).

Не оспаривая данного обстоятельства, ФИО1 представила суду Акт от 4 апреля 2024 г., составленный ТОГБУ «ЦОКСОН» по результатам обследования квартиры (т. 1 л.д. 39, 166), которым зафиксированы следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: переоборудование комнат №№ 4, 5, 5а, 56 в жилое помещение из квартиры № 1 за счет закладки дверного проема между ком. 4 и ком. 35; пробивка дверного проема в наружной стене в комнате № 4; устройство коридора ком. 5а и совмещенного санузла ком. 56 и за счет возведения перегородки между ком. 5 и ком. 5а, ком. 5 и ком. 56, ком. 5а и ком. 5б, с уменьшением площади ком. 5; установка сан. – тех. приборов в ком. 56 (раковина, унитаз), установка в ком.5 электрической плиты). Указано, что на осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Изначально планировка помещения после произведенных изменений была отражена на плане в техническом заключении (л.д. 40-55). В последующем, устранив нарушения, установленные судебным экспертом, ФИО1 представила уточненный технический паспорт квартиры, подготовленный ООО «Тамбов-кадастр» 28 июля 2025 г. (т. 4 л.д. 8).

Как указано в том же сообщении управления жилищной политики Администрации города Тамбова от 17 июля 2024 г., для предоставления муниципальной услуги «Согласование сохранения помещений в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и приемки в эксплуатацию помещений в многоквартирном доме» на территории городского округа - город Тамбов собственники и наниматели жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в МКУ «Дирекция жилищных услуг» не обращались (т. 1 л.д. 158).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Таким образом, часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом, действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Между тем, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если они влекут присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство во внесудебном порядке (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ), что не тождественно возможности сохранения произведенной перепланировки и реконструкции в судебном порядке. Необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде - по смыслу статьи 29 ЖК РФ - возникает как раз в случае проведения перепланировки (переустройства) с нарушением порядка, установленного статьей 26 названного Кодекса.

При этом, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, а также согласия всех собственников помещения на реконструкцию - не являются безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют строительным, градостроительным противопожарным и санитарным нормам и правилам ли перепланировка и переустройство, осуществленные в квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, которые выразились в переоборудовании комнат №№ 4, 5, 5а, 5б в жилое помещение - в квартиру площадью 24,7 кв.м, за счет закладки дверного проема между комнатами №№ 4 и 35; в пробивке дверного проема в наружной стене в комнаты № 4, в устройстве коридора комнаты № 5 а и совмещенного санузла в комнате 5 б и за счет возведения перегородки между комнатами №№ 5 и 5 а, №№ 5 и 5 б, комнатами №№ 5 а и 5 б, с уменьшением площади комнаты № 5; в установке санитарно-технических приборов в комнате № 5 б (раковина, унитаз), в комнате № 5 (электрическая плита); если не соответствует, то в чем заключаются несоответствия; создают ли они угрозу жизни и здоровью людей?

2. В случае обнаружения нарушений указанных норм и правил - каковы варианты их устранения и возможно ли сохранить объект в реконструированном и перепланированном состоянии?

По результатам исследования экспертом АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» было составлено заключение № 261/12-24/СЭ от 24 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 1-28), в котором эксперт установил следующее.

Исследуемая квартира № 1 расположена на первом этаже в центральной части здания, имеет обособленный вход в фасадной стене. В месте оборудованного входа установлен балконный блок (окно и дверь) из ПВХ профилей. Внутренняя планировка исследуемой квартиры на период осмотра соответствует данным, отраженным на плане в техническом заключении (л.д. 40-55).

Во внутренней стене помещения № 4 имеется дверной проем размерами 1180*2070мм без заполнения. Отделка помещения выполнена в виде натяжного потолка с встроенными светильниками. Под оконным проемом, а также на внутренних стенах помещения установлены секционные радиаторы отопления с подводкой из полипропиленовых труб. На внутренней стене установлен накопительный электрический водонагреватель. В верхней части наружной стены установлены элементы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением: приточный клапан, электровентилятор.

Помещение № 5а – отделка помещения выполнена в виде натяжного потолка, покрытие пола выполнено из керамической плитки.

Помещение № 5б – в ход в помещение осуществляется из помещения № 4а черед дверной проем в перегородке с установленным дверным блоком. В помещении установлены унитаз со сливным бачком и умывальник со смесителем, подключенные к внутреннему водопроводу и канализации. Также в помещении установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. В верхней части внутренней стены имеется вытяжное вентиляционное отверстие с пластиковой решеткой.

Помещение № 5 – в наружной стене имеются оконный проем размерами 740* 1220мм с установленным оконным блоком из ПВХ профилей. Вход в помещение осуществляется из помещения № 4а через дверной проем в перегородке размерами 780*2000мм с установленным дверным блоком. Отделка помещения выполнена в виде натяжного потолка со встроенным светильником, стены окрашены водоэмульсионной краской, покрытие пола выполнено из керамической плитки. Под оконным проемом установлен секционный радиатор отопления с подводкой из полипропиленовых труб. В помещении на период осмотра отсутствует электрическая плита. Также отсутствует вытяжное вентиляционное отверстие.

При осмотре со стороны общего коридора № 35 установлено, что существовавший дверной проем между помещениями №№ 4 и 35 – заделан только со стороны помещения № 4а, а со стороны коридора – сохранено дверное заполнение.

При сопоставлении ширины проема в наружной стене из помещения № 4 с шириной оконных проемов соседних помещений на переднем фасаде здания не усматривается произведенного значительного расширения проема при устройстве наружной двери. Оконная и дверная части проема расположены под существовавшей ранее и сохраненной перемычкой. Дверь оборудована только за счет разборки ненагруженной подоконной части кладки наружной стены.

На период осмотра не зафиксировано каких-либо характерных деформаций и трещин в несущих ограждающих конструкциях здания в границах исследуемых помещений, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Таким образом, проведя исследование помещений, их замеры и оценку, эксперт, применив действующие Своды Правил, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертизы, технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 23.12.2009 г., пришел к следующим выводам:

1. Произведенные перепланировка и переустройство в квартире № 1, расположенные по адресу: <...>, не соответствуют санитарным и противопожарным требованиям, а именно: образованное помещение кухни № 5 не имеет вытяжного вентиляционного отверстия естественной приточно-вытяжной вентиляции, что противоречит пункту 9.11 СП 54.13330.2022;

в результате заделки дверного проема в общий коридор № 35 из помещения № 4 и устройства наружного входа с проемом недостаточной ширины (при требуемой ширине в свету не менее 0,76 м, фактическая ширина 0,63м) ухудшены условия для эвакуации при пожаре, что противоречит противопожарным требованиям пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020;

при выявленных несоответствиях санитарным и противопожарным требованиям, исследуемая квартира представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

других несоответствий нормативным требованиям исследуемой квартиры не установлено.

2. Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо: оборудовать помещение кухни № 5 вытяжным вентиляционным отверстием; восстановить дверной проем из помещения № 4 в общий коридор № 35 с устройством проема шириной в свету не менее 0,76 м.

Сохранение исследуемой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно при условии выполнения вышеуказанных мероприятий по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

По результатам судебной экспертизы ФИО1 приняла меры к устранению нарушений, установленных экспертом, в подтверждение чего представила акт экспертного строительно-технического исследования эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» № 107/05-25/СИ от 12 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 216-229).

В этом акте эксперт отразил, что в результате осмотра исследуемых помещений <...> он установил, что силами ФИО1 были произведены работы по демонтажу участка облицовки стены из ГКЛ, в результате чего был восстановлен ранее существующий дверной проем в стене между жилым помещением и общим коридором. На момент составления акта исследуемое помещение квартиры № 1 обладает одним эвакуационным и одним аварийным выходом, что не противоречит требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 м позволяет сделать вывод об устранении того несоответствия жилого помещения противопожарным требованиям, которое указано в заключении эксперта № 261/12-24/СЭ от 24 марта 2025 г.

В акте также отражено, что силами ФИО1 были произведены работы по обустройству вытяжной вентиляционной системы с механическим побуждением в помещении кухни № 5 для обеспечения вентиляцией помещения в соответствии с пунктом 9.11 СП 54.13330.2022. Таким образом, в исследуемом помещении кухни № 5 квартиры № 1 дома <адрес> обеспечивается вентиляция помещения за счет монтажа вытяжной вентиляционной системы с механическим побуждением, что удовлетворяет требованиям пункта 9.11 СП 54.13330.2022 и позволяет сделать вывод об устранении несоответствия жилого помещения санитарно - техническим требованиям, указанного в заключении эксперта № 261/12-24/СЭ от 24 марта 2025 г.

Подводя итог проведенному исследованию и с учетом ранее проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство в квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом произведенных ремонтно - строительных работ, направленных на устранение выявленных несоответствий, указанных в том числе в заключении эксперта № 261/12-24/СЭ от 24 марта 2025 г., произведенные перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Сохранение объекта в текущем виде с учетом произведенных ремонтно - строительных работ технически возможно.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с актом экспертного исследования, суд признает их соответствующими требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются ясными и полными, содержат подробные исследовательские части, подробные описания проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший оба исследования, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд кладет эти документы в основу решения суда о возможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, соответствуют требованиям строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не оказали влияния на характеристики надежности и безопасности; не повлекли последствий в виде создания неблагоприятных условий для здоровья и жизни людей, проживающих в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Ответчики и третьи лица (собственники помещений МКД, в том числе – муниципальное образование в лице администрации города), со своей стороны, не доказали того, что изменение без их согласия общего имущества (уменьшение общей стены за счет расширения оконного проема), а равно перепланировка и переустройство внутри квартиры повлекли нарушение прав и интересов граждан, и исключает возможность сохранения помещения в таком виде.

По результатам экспертизы установлено, и это не оспаривалось истцом, что при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема была затронута часть несущей стены многоквартирного дома, а именно - разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в оконном проеме. Что в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует расценивать как реконструкцию.

Вместе с тем, демонтаж подоконной кладки затронул не всю общую стену, а только ее часть; устройство дверного проема на месте существующего оконного проема было выполнено без изменения проектной ширины проема, не привело к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания (что усматривается из выводов эксперта); демонтированный участок стены расположен не в месте общего пользования собственников МКД, а в помещении, находящемся в собственности ФИО1; произведенная ею реконструкция, которая заключается только в устройстве дверного проема, не связана с присоединением общего имущества к помещению, принадлежащему ФИО1, и находится в пределах её помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие согласия всех собственников помещений МКД <адрес> не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении спорного помещения в измененном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 27 октября 2023 г. N 307-ЭС23-16625 по делу N А13-14394/2021, которым отказано в пересмотре в кассационном порядке постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. № 14АП-7156/22 по делу N А13-14394/2021.

Судом установлено, что после проведения в спорной квартире переустройства и реконструкции, истец инициировала общее собрание собственников помещений МКД <адрес> по вопросу согласования изменения размера общего имущества МКД, возникшего в результате произведенной реконструкции и перепланировки, в соответствии с актом от 4 апреля 2024 г. ТГОГБУ «ЦОКСОН» (протокол общего собрания - т. 2 л.д. 230-233; сообщение о проведении собрания – т. 3 л.д. 60, 61). В голосовании приняли собственники, обладающие 14 голосами, что составило 50 % от общего количества голосов.

Представители муниципалитета (собственника 6 помещений в МКД), обладающие 6 голосами, на общее собрание не явились. В то время как представитель администрации в судебном заседании подтверждала факт получения муниципальным органом уведомления о проведении такого собрания.

Нежелание собственников принимать участие в общем собрании для решения поставленного вопроса является препятствием в легализации ФИО1 произведенного переустройства и, соответственно, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку собственники помещений указанного МКД (ответчики) не приняли участие в общем собрании собственников, на котором рассматривался спорный вопрос, а впоследствии, будучи привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков, в судебные заседания не являлись (помимо администрации города Тамбова), своей позиции по заявленным требованиям не выразили и не представили суду своих возражений относительно возможности сохранения произведенной реконструкции, приведшей к уменьшению размера общей стены дома, то суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным принять решение об устранении с их стороны препятствий в её согласовании.

В свою очередь, администрация, обладая правом на согласование произведенной перепланировки и реконструкции, проигнорировала участие в общем собрании, инициированном истцом (хотя была уведомлена о нем, что подтвердила в одном из судебных заседаний представитель администрации), фактически использовала свои гражданские права в целях ограничения конкуренции, что следует расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Соответственно, встречные исковые требования администрации в части приведения квартиры в первоначальное состояние с осуществлением мероприятий, указанных в иске, подлежат отклонению.

Отказывая администрации в удовлетворении указанной части исковых требований, суд, вместе с тем, приходит к выводу возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу козырька, установленного на наружной стене МКД непосредственно над дверным проемом, и вывеску, закрепленную на наружной стене дома, поскольку данные действия нарушили архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строения, и совершены без получения соответствующего разрешения (в нарушение положений части 7 статьи 45, 46 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 9.03.2021 г. № 139).

В этой связи ФИО1 и её представитель не привели суду доводов, опровергающих выводы суда, и не представили доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения возведенных конструкций. Кроме того, истец не принимала мер к согласованию с собственниками вопроса использования общей стены МКД для устройства указанных конструкций, и соответствующих требований в судебном порядке не предъявляла.

Возлагая на ФИО1 соответствующую обязанность, суд, с учетом конкретных обстоятельств и небольшого объема работ, которые предстоит произвести, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, считает возможным установить ей срок для исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Устранить со стороны муниципального образования – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - препятствия в сохранении квартиры № 1 общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в указанном многоквартирном доме, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ООО «Тамбов-кадастр» от 28 июля 2025 г.

Сохранить жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с характеристиками, указанными в техническом паспорте, подготовленном ООО «Тамбов-кадастр» 28 июля 2025 г., перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, которые заключаются в следующем: переоборудование комнат №№ 4, 5, 5а, 56 в жилое помещение (квартиру площадью - 24,7 кв.м.) из квартиры № 1 за счет закладки дверного проема между комнатами №№ 4 и 35; пробивка дверного проема в наружной стене МКД из комнаты № 4, устройство коридора комнаты № 5а и совмещенного санузла комнаты № 5 6 за счет возведения перегородки между комнатой № 5 и комнатой № 5а, комнатой № 5 и комнатой № 5 6, комнатой № 5а и комнатой 56, с уменьшением площади комнаты № 5; установка сан.- тех. приборов в комнате № 5 6 (раковина, унитаз), в комнате № 5 (электроплита).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) право собственности на жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом паспорте ООО «Тамбов-кадастр» 28 июля 2025 г.

Исковые требования Администрации города Тамбова удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать козырек и вывеску, установленные на наружной стене многоквартирного дома № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Тамбова – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025г.

Судья Е.Ю. Нишукова