Приговор № 1-500/2018 1-62/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-500/2018

Дело № 1-62/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкин В.В..,

при секретарях судебного заседания Плоховой Г.В., Грачевой О.Ю, Блиновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Родиной Н.В, ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, ***, судимого:

-<дата> *** городским судом Нижегородскойобласти по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата> (судимость по которому погашена) и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; освобожденного <дата> по отбытию наказания назначенного приговором *** городского суда Нижегородской области от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору *** городского суда от <дата> к 3 года 10 месяцев лишения свободы (судимость по которому погашена);

- <дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 06 месяцев. Постановлением *** городского суда от <дата> условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима,

- <дата> *** городским судом Нижегородскойобласти по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору *** городского суда от <дата> окончательно назначено 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, пришел в общежитие, расположенное в <адрес>. Проходя по коридору первого этажа общежития мимо помещения, предназначенного для хранения велосипедов, ФИО2 обнаружил, что дверь в указанное помещение частично сломана - в ее нижней части отсутствует фрагмент дверного полотна, и через имеющийся проем в двери увидел, что внутри помещения хранятся велосипеды. Нигде не работая и не имея легальных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО2 решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение велосипеда из указанного помещения, намереваясь его в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью хищения чужого имущества ФИО2 через имеющийся проем во входной двери незаконно проник в иное хранилище - помещение, предназначенное для хранения велосипедов, расположенное в коридоре первого этажа <адрес>.

Незаконно находясь внутри указанного иного хранилища, ФИО2 осмотрел его окружающую обстановку и тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Ghallenger 26», стоимостью 7800 рублей,принадлежащий ранее ему незнакомой Р.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 из <адрес> скрылся.

Похищенный велосипед ФИО2 спрятал в кустарниковые насаждения, расположенные у <адрес>, тем самым приготовив его к последующей продаже.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь около <адрес> взял спрятанный им в кустарниковых насаждениях у <адрес> похищенный велосипед и продал малознакомому ему мужчине П., не поставив последнего в известность о том, что велосипед был им похищен. Тем самым, ФИО2 совершил тайное хищение имущества и своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей Р. значительный имущественный ущерб на сумму 7800 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 в дальнейшем потратил на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседанииподсудимый ФИО2 свою вину в хищении имущества Р. признал, при этом оспорив факт незаконного проникновения в иное хранилище и показал, что в период с <дата> по <дата> он решил зайти в гости к ранее ему знакомой ***, которая проживает в общежитии по адресу: <адрес>, на первом этаже. Зайдя в общежитие, он увидел, помещение в котором была 2-х створчатая дверь, но одной части двери не было. Он без разрешения, не ломая дверь, через проем в двери зашел в помещение и увидел, что в данном помещении стоят велосипеды и коляски. Взял велосипед черно - оранжевого цвета, без переднего крыла. Велосипед взял чтобы доехать домой, потом решил продать. Велосипед спрятал за домом, в кустах. На следующий день, зашел в ларек « ***», расположенный на <адрес>, где продал мужчине кавказской национальности по фамилии П. за 1000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении тайного хищения имущества Р., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО2 сообщил, о совершении им в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата> тайного хищения велосипеда марки «Stels» модели «Ghallenger 26» (л.д. №).В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в протоколе явки с повинной по собственному волеизъявлению и собственноручно описал обстоятельства совершения хищения, давления на него никем не оказывалось, права его не нарушались.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката, понятых, на месте совершения преступления у <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата> тайного хищения велосипеда марки «Stels» модели «Ghallenger 26», принадлежащего Р.(л.д. №)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата>, к нему в павильон, расположенный <адрес> по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, на вид около 50 лет, с седыми короткими волосами. Данный мужчина предложил приобрести у него велосипед марки «Stels», черно-оранжевого цвета, на котором отсутствовало переднее крыло. Мужчина ему пояснил, что это его велосипед, и он его продает, так как нуждается в деньгах. Он приобрел данный велосипед за 1 000 рублей. В последующем он продал данный велосипед неизвестному мужчине за 2500 рублей. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед был похищен <дата>.

<дата> он участвовал в следственном действии в виде предъявления лица для опознания, в ходе которого он опознал мужчину который <дата> в дневное время приходил к нему в павильон «***», расположенный по адресу: <адрес>, и предложил приобрести у него велосипед марки «Stels», черно-оранжевого цвета, на котором отсутствовало переднее крыло за 1000 рублей. Опознал его по следующим индивидуальным признакам, а именно: ***. Опознал его уверенно, т.к. общался с ним около 15 минут ( л.д. №).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, следует, что в присутствии понятых свидетель П. указал на ФИО2, как на мужчину, который <дата> в дневное время приходил к нему в павильон «***», расположенный по адресу: <адрес>, и предложил приобрести у него велосипед марки «Stels» модели «Ghallenger 26» (л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р., показала, чтов *** году ей был приобретен велосипед марки «Stels» модели «Challenger 26» рама черно-оранжевого цвета, с надписью белыми буквами «Stels» «Challenger», оранжевого цвета, за 12000 рублей. На момент хищения на велосипеде не было передней защиты колеса, заднее колесо сдувалось, имелись царапины. Велосипед хранился на первом этаже дома по адресу ее проживания, в отдельном помещении, которое называлось колясочной, в данном помещении также хранились коляски и велосипеды и других жильцов данного дома. Дверь в колясочную закрывалась на замок, ключи от которого имелись только у жильцов дома которые хранили там свои вещи. За ключи от двери колясочной отвечал специальный человек, который отвечал за сам замок и по заказу жильцов дома делал и передавал им ключи. <дата> в вечернее время решив проверить наличие велосипеда в колясочной, обнаружила, что замок сменен, и дверь открыта. Зайдя в колясочную, обнаружила, что ее велосипед отсутствует. В последующем от жильцов дома, она узнала, что дверь в колясочной была взломана и из колясочной пропали велосипеды, и после кражи замок был заменен. Кто совершил хищении ее велосипеда ей не известно. Ущерб от хищения она оценивает на сумму 7800 рублей. Данный ущерб является для нее является значительным, так как она нигде не работает, является студенткой, находится на иждивении родителей, единственным источником дохода является академическая стипендия в размере около 2500 рублей в месяц и субсидия 2000 рублей. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем заявила иск на сумму 7800 рублей.

Согласно справки выданной <дата> *** размер дохода Р. за *** год, составил 49324 рубля (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Ghallenger 26», принадлежащего Р. составляет 7800 рублей(л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., показала, что работает в должности уборщицы в ООО ***, в ее обязанности входит уборка территории общежития № <адрес>. <дата> утром она спустилась на первый этаж общежития № <адрес> и увидела, что входная дверь, ведущая в помещение, которое называлось колясочная, в котором хранились коляски, велосипеды жильцов общежития и ее рабочий инструмент, взломана, то есть имела повреждение, а именно отсутствовала часть двери, замок был закрыт. Дверь в колясочную закрывалась на замок, ключи от которого имелись у жильцов дома которые хранили там свои вещи. В последствии от жильцов общежития ей стало известно, что был похищен велосипед.

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого являлось помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, зафиксировано место хранения велосипеда марки «Stels» модели «Ghallenger 26», принадлежащий потерпевшей Р., которое оборудовано закрывающейся на запорное устройство дверью, ограничивающей вход посторонних лиц в данное помещение (л.д. №)

Суд считает необходимым принять во внимание в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания: подсудимого ФИО2, потерпевшей Р., свидетелей Ш. и П., поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данных о том, что у потерпевшейР., свидетелей Ш., П. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО2, суду не представлено.

Доводы ФИО2, что незаконное проникновение он не совершал, поскольку прошел в помещение в котором хранились велосипеды через имевшийся в двери проем беспрепятственно и умысла на хищение имущества у него не имелось поскольку велосипедом он завладел чтобы доехать до места жительства суд расценивает в качестве избранного им способа защиты для смягчения ответственности, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в помещение, предназначенное для хранения велосипедов он проник через имевшийся в двери проем без разрешения, и от туда взял велосипед в отсутствии согласия собственника данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению, продал мужчине кавказкой национальности за 1000 рублей.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, считая виновность ФИО2 доказанной и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как ФИО2 имея умысел на кражу имущества, при отсутствии согласия потерпевшей Р., незаконно проник через имевшийся в двери проем в помещение расположенное в коридоре первого этажа <адрес>, предназначенное для хранения велосипедов и закрытое для обычного посещения граждан, откуда совершил хищение имущества.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Р., значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд признает значительным ущербом для потерпевшего сумму в размере 7800 рублей, поскольку таковым его оценивает потерпевшая, которая не работает, и единственным источником дохода имеет академическую стипендию, в размере значительно ниже суммы похищенного имущества. Кроме того, размер ущерба превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным - 5000 рублей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 *** (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт и учитывает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления показаний, в том числе и при проверки показаний на месте преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья и состояние здоровья ребенка ФИО2, являющегося инвалидом.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В действиях ФИО2 с учетом судимости от 28.09.2011в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Судимости по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> и <дата> в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ и судимость по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при назначении наказания. Судимость по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> судом также не учитывается при назначении наказания, так как преступление по данному делу совершено до вынесения данного приговора.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание суд считает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеется отягчающие обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что после вынесения *** городским судом в отношении подсудимого ФИО2 приговора от <дата>, установлено, что осужденный виновен еще и в данном преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от <дата>, то ему следует окончательное наказание назначить с применением правил предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда от <дата>.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Р. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании потерпевшая Р., пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего на сумму 7800(семь тысяч восемьсот) признал.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Р. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** городского суда от <дата>, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> (включительно) и с <дата> по <дата> (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору *** городского суда от <дата> с <дата> по <дата> (включительно) и наказание отбытое по приговору *** городского суда от <дата> с <дата> по <дата> (включительно)

Гражданский иск Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Р. материальный ущерб в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин