Решение № 12-405/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело № 12-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жгир Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 11 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 744745 об административном правонарушении от 12 мая 2018 года составленному инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 11 мая 2018 года в 23 часа 42 минуты по ул.Васильева, 42 г.Бийска Алтайского края, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул.Васильева от ул.Трофимова в сторону ул.Ленинградская, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Жгир А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что сотрудники полиции - свидетели А.А., М.С., В.В. не подтвердили факт управления ФИО3 транспортным средством, как и свидетель В.В.; имеются противоречия в материалах дела в части составления протокола по месту совершения правонарушения и порядка привлечения к административной ответственности; судьей не разрешен вопрос о соблюдении порядка проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, на предмет наличия понятых и законности действий сотрудников полиции на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2015 года; мировым судьей необоснованно взят за основу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, который выполнен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", так как исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения было произведено с интервалом менее 20 минут; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в вечернее время со своими знакомыми находился в гараже, где ремонтировали автомобиль, а также распивали пиво. Затем, так как им нужно было поехать домой, он позвонил своему товарищу ФИО4. Когда ФИО4 приехал, то сел за руль управления автомобиля – тягача «Вольво», он сел с еще одним знакомым на заднее сиденье, а впереди в качестве пассажиров ехали еще двое его знакомых. Во время поездки по ул.Васильева г.Бийска, рулевое управление автомобиля стало подклинивать, автомобиль стало бросать из стороны в сторону, поэтому ФИО4 снизил скорость и медленно доехал по ул.Васильева до площади 9-го Января, где остановился. Так как пассажирская дверь плохо открывалась, то ФИО4 стал открывать пассажирскую дверь, а он вышел из автомобиля через водительскую дверь. В это время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, которые стали утверждать, что он управлял автомобилем. После чего были вызваны сотрудники ДПС, которые доставили его на пер.Дружный, 3 г.Бийска, где при понятых составили процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он автомобилем не управлял.

В судебное заседание защитник Жгир А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Жгир А.А..

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС ГИБДД В.В. А.С. имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2018 года и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 744745 от 12.05.2018 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения<данные изъяты> протоколом 22 АО № 700288 об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2018 года<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 154545 от 12.05.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования(<данные изъяты> протоколом 22 АМ № 559685 от 12.05.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(<данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 280 от 12.05.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты>); объяснениями понятых В.О. и С.А., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. (<данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.В. об обстоятельствах произошедшего.(<данные изъяты> рапортами полицейских взвода № 2 РПОВО по г.Бийску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю А.А., М.С., В.В.(<данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение категории В, С, СЕ, действительного до 23.07.2023 года (<данные изъяты>); показаниями свидетеля В.В.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи<данные изъяты>.); показаниями свидетелей В.В., А.А., М.С. (сотрудников Росгвардии)(<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС В.В. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Доводы жалобы о незаконности задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2015 года, являются необоснованными, так как материалы дела таких документов не содержат.

Доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в связи с нарушением требований Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при проведении освидетельствования, так как исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения было произведено с интервалом менее 20 минут, являются несостоятельными, поскольку приложения № 1 и № 3 вместе с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которым был установлен данный порядок, утратило силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(Далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 280 от 12.05.2018 года, время первого исследования с помощью прибора Lion SD 400 – 02 часа 11 минут, результат исследования составил 0, 67 мг/л, второе исследование проведено в 02 часа 26 минут, результат исследования составил 0, 65 мг/л.

В связи с изложенным, нет оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 280 от 12.05.2018 года и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения ФИО1, так как данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Не имеется у судьи оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют какие-либо замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом наличие понятых подтверждается их подписями в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениями понятых В.О. и С.А.. При применении указанных мер обеспечения производства по делу, каких-либо замечаний как от понятых, так и самого ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы, что свидетели А.А., М.С., В.В. не подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, являются необоснованными, так как свидетель А.А. показал в судебном заседании о том, что лично наблюдал, что транспортным средством управлял ФИО3, свидетели М.С. и В.В. также показали о том, что ФИО1 в момент остановки ими автомобиля, находился за рулем управления. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, они сообщили об этом в дежурную часть ГИБДД и передали ФИО1 приехавшим сотрудникам ДПС.

Несмотря на то, что свидетель В.В. не являлся очевидцем управления автомобилем ФИО1 вместе с тем сведения об управлении автомобилем ему стали известны от сотрудников полиции, которые ему передали ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.В., А.А., М.С. и В.В. не имеется. При выявлении правонарушения указанные сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено. Ранее указанные свидетели с ФИО1 знакомы не были, перед допросом свидетели В.В., А.А., М.С. и В.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей получены с соблюдением закона и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления мирового судьи. С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания К.В. о том, что он ехал на грузовом автомобиле «Вольво» по ул.Советская со стороны ул. Васильева и когда он остановился, то ФИО1 сидевший на заднем сиденье, вылез через него из машины, в это время подъехали сотрудники ППС(<данные изъяты> мировой судья обоснованно расценил как несоответствующие действительности, так как показания свидетеля К.В. опровергаются совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетелей А.А., М.С. и В.В., а также противоречат пояснения самого ФИО1 о количестве лиц, находившихся в автомобиле, и порядка выходя из автомобиля. Принимая во внимание, что свидетель К.В. является товарищем ФИО1, то он может быть заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за вмененное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 11.08.2018 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств также соглашаюсь, поскольку не усматриваю оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 11.08.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жгира Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев