Приговор № 1-205/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело № 1-205/2025

(29RS0014-01-2025-001160-49)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Даниловой Я.С.,

при секретаре Бойко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Данилович О.В.,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родилась <***> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в городе Архангельске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла своему сожителю – Потерпевший один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область спины, причинив последнему физическую боль и повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение левой половины груди (кожная рана располагалась на задней поверхности груди слева на уровне 7-го левого межреберного промежутка околопозвоночно (паравертебрально)) с кровоизлиянием и образованием подкожной гематомы в мягких тканях, ранением (линейный дефект висцеральной плевры) 10-го сегмента левого легкого, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости – эвакуировано 600 мл крови со сгустками), послеоперационным развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и эмфиземой (скопление воздуха) мягких тканей левой половины груди, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании признала в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, (том 1 л.д. 164-167, 185-186) данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что <Дата> по адресу: г. Архангельск, ... ходе совместного распития алкогольных напитков с Потерпевший у них произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший оскорблял ее нецензурной бранью. В момент конфликта примерно в 21 часов она вышла на кухню, где с магнитной подставки расположенной на стене кухонного гарнитура взяла нож. Нож был кухонный, использовался для приготовления пищи. Вернулась в спальню, где Потерпевший сидел на середине дивана в пол-оборота в сторону телевизора. Она держала нож в правой руке. Она взяла нож, чтобы напугать Потерпевший и тем самым заставить последнего прекратить оскорблять ее. Она показала нож Потерпевший, однако Потерпевший на данный поступок не отреагировал, возможно что-то ей сказал, что ее разозлило, далее события она не помнит. Как именно она нанесла удар и момент нанесения удара, она не помнит. Когда она пришла в себя, то увидела у Потерпевший рану на спине с левой стороны, по середине, чуть ниже «лопатки». Из раны шла кровь. Потерпевший завалился на диван на левую руку и в последствии упал на пол. Куда она дела нож, также не помнит. Она пыталась зажать рану руками. Вскоре в дверь позвонили, она открыла дверь, и к ним пришел ФИО2, являющийся другом Потерпевший, который сразу забежал в квартиру и по ее просьбе вызвал скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д. 174-177).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показала, что потерпевший Потерпевший сидел на диване полубоком от нее, она в этот момент находилась слева от Потерпевший Далее подозреваемая ФИО1 показала, что нанесла один удар ножом в область спины Потерпевший, при этом нож она держала клинком вниз, а удар нанесла сверху вниз, слева направо (том 1 л.д. 178-181).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 53-57), согласно которым <Дата>, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., он с ФИО1 употреблял спиртное. После 18 часов он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал оскорблять ФИО1, однако, по какой причине он не помнит. Он выражался в адрес ФИО1 нецензурно, вел себя агрессивно, на его поведение повлияло употребление спиртного. При этом он ее не бил, какие-либо телесные повреждения не причинял. В какой-то момент ФИО1 вышла из комнаты, а вернулась с ножом в правой руке, нож был кухонный. Придя в комнату, ФИО1 сказала, что хочет его порезать, на что он ей сказал резать и повернулся к последней спиной. В этот момент он почувствовал один удар ножом в область спины слева чуть ниже лопатки. После этого ФИО1 бросила нож на пол. От указанного удара он почувствовал сильную физическую боль, дышать стало тяжело, из раны пошла кровь. После этого ФИО1 сразу вызвала скорую помощь и зажимала ему рукой рану. Также он позвонил своему другу ФИО2 и сообщил о случившемся. Максим также вызвал ему скорую, а позже приехал и дожидался скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-74), согласно которым <Дата> около 21 часа 40 минут по указанию дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску он был направлен в .... 20 по ... в г. Архангельске по поступившему сообщению Свидетель №3 о том, что сожительница причинила ножевое ранение Потерпевший Прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что на полу в дальней комнате лежал Потерпевший с ранением на спине, который сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ». Также в квартире находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, что-либо пояснить об обстоятельствах полученной Потерпевший травмы не могла. После ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Южный» УМВД России по городу Архангельску для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 75), согласно которым <Дата> он собирался подъехать к месту проживания Потерпевший по адресу: г. Архангельск, .... Подъехав к дому Потерпевший, последний позвонил ему и сообщил, что получил травму. Он немедленно поднялся к тому в квартиру, дверь ему открыла ФИО1, которую он видел пару раз, знает, что та сожительствует с Потерпевший, но он слышал от Потерпевший, что между последними ранее происходил конфликт. Далее он прошел в комнату и увидел, что Потерпевший лежит на полу возле дивана на животе, а на спине последнего с левой стороны рана, из которой идет кровь, он перевернул Потерпевший на правый бок для того, чтобы тому стало легче. После этого он незамедлительно позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-77), согласно которым у нее была соседка из ... по имени Екатерина, которая проживала совместно со своим сожителем Потерпевший, и насколько она знает со своими двумя детьми. Екатерина со своим сожителем часто ссорились, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Из квартиры Екатерины постоянно доносился шум. Она неоднократно видела Екатерину с синяками на лице. По поводу причинения вреда здоровью Потерпевший, произошедшего <Дата>, ей ничего не известно. Она лишь видела, как в вечернее время <Дата> Потерпевший выносили на носилках врачи скорой помощи, а Екатерина в это время сидела в служебном автомобиле полиции.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

-рапортом оперативного дежурного К от <Дата>, согласно которого <Дата> в 21 час 40 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: г. Архангельск, ... ножевое ранение, причинила сожительница (том 1 л.д. 28)

- протоколом явки с повинной от <Дата>, согласно которого ФИО1 сообщила, что она, находясь у себя дома по адресу: г. Архангельск, ... вступила в словестный конфликт со своим сожителем Потерпевший, после чего на почве возникших неприязненных отношений нанесла последнему со спины один удар ножом в область левой груди (том 1 л.д. 158).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение .... 20 по ... в г. Архангельске, изъяты нож со стола на кухне и следы рук на три светлые дактилопленки (том 1 л.д. 30-35).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение комнаты приема вещей ГБУЗ АО «АОКБ» по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты трусы, толстовка и трико, принадлежащие Потерпевший (том 1 л.д. 36-41).

- заключением эксперта № 953 от 01 июля 2024 года, согласно которого на ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н (том 1 л.д. 92-93).

- заключением эксперта № 2/0327 от 11 июля 2024 года, согласно которого на толстовке, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение (том 1 л.д. 95-96).

- заключением эксперта № 2103 от 19 декабря 2024 года, согласно которого на одежде Потерпевший: толстовке, кальсонах, трусах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за влияния предметов-носителей (том 1 л.д. 99-103).

- заключением эксперта № 2/0586 от 19 декабря 2024 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, не является холодным оружием, и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 107-109).

- заключением эксперта № 2/0603 от 27 декабря 2024 года, согласно которому одно повреждение на исследуемой толстовке, могло быть оставлено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года по адресу: г. Архангельск, ..., или иным ножом, имеющим близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка (том 1 л.д. 111-114).

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного <Дата> по адресу: г. Архангельск, ... (том 1 л.д. 115-118).

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены толстовка, кальсоны, трусы Потерпевший, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного <Дата> в комнате хранения вещей ГБУЗ АО «АОКБ» по адресу: г. Архангельск, ... (том 1 л.д. 120-124).

- заключением эксперта № 2094 от 18 сентября 2024 года, согласно которому у Потерпевший обнаружено повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение левой половины груди (кожная рана располагалась на задней поверхности груди слева на уровне 7-го левого межреберного промежутка околопозвоночно (паравертебрально)) с кровоизлиянием и образованием подкожной гематомы в мягких тканях, ранением (линейный дефект висцеральной плевры) 10-го сегмента левого легкого, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости – эвакуировано 600 мл крови со сгустками), послеоперационным развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и эмфиземой (скопление воздуха) мягких тканей левой половины груди, которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522) и в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N° 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 137-141).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. Вышеуказанные экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертов содержат четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 22 июня 2024 года ФИО1, находясь в ... в городе Архангельске в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, причинила Потерпевший телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1, <Дата>, находясь у них в квартире, в ходе конфликта, нанесла ему удар ножом в область спины слева чуть ниже лопатки, причинив ему боль и телесное повреждение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения и в показаниях свидетелей Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску., сообщившего о том, что <Дата> около 21 часа 40 минут он был направлен в .... 20 по ... в г. Архангельске по поступившему сообщению о том, что сожительница причинила ножевое ранение Потерпевший, прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что на полу в дальней комнате лежал Потерпевший с ранением на спине; свидетеля Свидетель №3, согласно которым <Дата> ему позвонил Потерпевший и сообщил, что получил травму, он немедленно поднялся к тому в квартиру, дверь ему открыла ФИО1, пройдя в комнату, он и увидел, что Потерпевший лежит на полу возле дивана на животе, а на спине последнего с левой стороны рана, из которой идет кровь.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в исследованных судом письменных доказательствах, а именно: в заключении эксперта № 2094 от 18 сентября 2024 года, согласно которому у Потерпевший обнаружено повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение левой половины груди с кровоизлиянием и образованием подкожной гематомы в мягких тканях, ранением (10-го сегмента левого легкого, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса, послеоперационным развитием левостороннего пневмоторакса и эмфиземой мягких тканей левой половины груди, которое по признаку вреда здоровью, оценивается как тяжкий вред здоровью; в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты нож, трусы, толстовка и трико, принадлежащие Потерпевший, на которых согласно заключениям экспертов обнаружена кровь человека.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с признательными показаниями самой ФИО1 данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она также указывала, что входе личного конфликта нанесла удар ножом Потерпевший

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также наличие возникших личных конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимой, отсутствие иных лиц во время нанесения удара ножом потерпевшему, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая, нанося удар ножом в область жизненно-важного органа, осознавала, что её действия наносят вред здоровью потерпевшему, предвидела и желала наступления вреда здоровью. При этом, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимой, в момент конфликта между подсудимой и потерпевшим, никакой необходимости у ФИО1 наносить удары потерпевшему по жизненно-важному органу, в том числе ножом, не имелось, поскольку каких-либо предметов в руках потерпевшего во время конфликта не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший в адрес ФИО1 в ходе конфликта не высказывал, находился к ней боком, а подсудимая имела возможность свободно контролировать свои движения.

При этом по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что такого посягательства со стороны потерпевшего в адрес подсудимой не имелось. Таким образом, действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта между ними, и поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая нанесла удар потерпевшему ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего и выводами эксперта, указавшего на то, что указанный тяжкий вред здоровью в виде проникающего в левую плевральную полость ранения левой половины груди, мог образоваться в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом «Хронический алкоголизм», страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, их подтверждении при проверке показаний на месте, явку с повинной, объяснения, данные ей 23 июня 2024 года (л.д.29,156,158), наличие на иждивении двух малолетних детей, матери и сожителя инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её матери, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что указанное состояние оказало влияние на её поведение и каким-либо образом способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в ходе внутрисемейного конфликта, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, считает, что последней может быть назначено наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, и полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд также руководствуется принципами гуманизма, закрепленными в ст. 7 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, данных личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенного преступления направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде ограничения свободы, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой и характер основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 12646 рублей 30 копеек и 11764 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 на стадии предварительного расследования от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привела, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, однако отказ не был принят судом, в связи с чем суд полагает необходимым освободить ее от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, толстовку, кальсоны, трусы, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 24410 (двадцать четыре тысячи четыреста десять рублей) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Я.С. Данилова

Копия верна, Судья

Я.С. Данилова