Приговор № 1-130/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело №...

УИД: 10RS0№...-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 11 сентября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуттер Л.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сегежского района Республики Карелия Зейдака В.А., и.о. прокурора Сегежского района Республики Карелия Плотникова Р.В., пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Харьковой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, ранее судимого:

27 ноября 2018 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года;

29 января 2020 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 07 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09.11.2018) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11.12.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11.12.2018), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 27 ноября 2018 года к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09.11.2018) окончательно к 7 годам лишения свободы; Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.03.2023 неотбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.01.2020 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного; Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2023 зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с 21 марта 2023 г. по 05 апреля 2023 г., включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ; Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.09.2023 размер удержаний, производимых из заработной платы осужденного в доход государства снижен до 5 %;

осужденного:

01 июля 2024 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года) окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.07.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 09.09.2024),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в квартире №... дома №... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, действуя тайно, похитил, взяв с полок мебельной стенки, расположенной в комнате указанной квартиры:

денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек;

золотые серьги 585 пробы, весом 1,5 грамма каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 9 000 рублей;

золотую серьгу 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей;

золотую серьгу 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей;

золотую серьгу 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей;

золотую серьгу 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 000 рублей;

золотую подвеску 585 пробы с рубином, общим весом 1,5 грамм, стоимостью 4 500 рублей;

две бутылки вина «Barbaris» объемом по 0,75 литра, стоимостью 480 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей;

две бутылки водки «Белая березка» объемом по 0,5 литра, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей;

бутылку водки «Белая березка» объемом 0,75 литра, стоимостью 780 рублей;

бутылку водки «Русское золото» объемом 0,7 литра, стоимостью 540 рублей;

бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,7 литра, стоимостью 750 рублей;

бутылку настойки сладкой «Зимняя деревенька графиня вишня», объемом 0,5 литра, стоимостью 310 рублей;

бутылку ликера «Амаретто Сан Ремо Ориджинал 20%» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей;

бутылку коньяка «Московский» пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 590 рублей;

бутылку коньяка «Армянская марка» 5 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 519 рублей;

4 банки кофе «Nescafe Gold» массой по 170 грамм, стоимостью 390 рублей каждая, общей стоимостью 1 560 рублей;

банку кофе «Carte Noire 100% arabica» массой 95 грамм, стоимостью 440 рублей;

банку кофе «Fresco Arabica solo» массой 190 грамм, стоимостью 450 рублей;

4 пачки черного листового чая «Принцесса Нури Цейлонский пекое» массой по 250 грамм, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей;

4 пачки черного листового чая «Принцесса Нури Солнце Цейлона» массой по 250 грамм, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей;

2 пачки черного листового чая «Принцесса Нури Завтрак в Бенгалии» массой по 200 грамм, стоимостью 310 рублей каждая, общей стоимостью 620 рублей;

3 бутылки растительного подсолнечного масла «Злато», объемом по 1 литру, стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 390 рублей;

поварской нож с лезвием 19,5 см фирмы «Royal Kuchen» в футляре, стоимостью 330 рублей;

С полки расположенной в прихожей комнате взял:

погружной блендер марки «Philips 550W», стоимостью 1 280 рублей.

беспроводной маршрутизатор марки «Тр-link» модель №TL-WR841N, стоимостью 1 000 рублей;

С полки кухонного гарнитура, расположенной в помещении кухни указанной квартиры взял:

калькулятор в чехле, стоимостью 50 рублей.

Из холодильника, расположенной в помещении кухни указанной квартиры взял:

3 банки свинины тушеной «Совок», массой по 325 грамм, стоимостью 220 рублей каждая, общей стоимостью 660 рублей;

3 банки свинины тушеной «Великолукский мясокомбинат», массой по 325 грамм, стоимостью 170 рублей каждая, общей стоимостью 510 рублей, а всего имущество общей стоимостью 140 689 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, тем самым с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены следующие показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением подсудимому процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда не имеется.

Так, в своей явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 изобличает себя в совершении преступления и указывает о том, в ХХ.ХХ.ХХ., он делал ремонт у женщины по адресу: .... Во время ремонта он увидел в серванте круглую шкатулку, в которой находились золотые сережки в виде ромбика, 2 штуки, которые он убрал к себе в карман. Там же в шкафу лежала подвеска из золота. Более из золота он ничего не брал. Данные украденные украшения он продал незнакомому ему человеку. Какие-либо продукты и спиртные напитки он не брал. Модем он выкинул вместе с проводами, так как потерпевшая попросила его убрать провода. Какие-либо шампуни, отвертки, рулетки и штопор он не брал. Из кошелька он взял около 30 000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 121-122);

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ., он занимается ремонтом бытовой техники и ремонтами квартир, и для привлечения клиентов он расклеил объявления на двери подъездов жилых домов, в данном объявлении был указан его абонентский номер телефона. ХХ.ХХ.ХХ., ему позвонила ранее не знакомая Потерпевший №1 и попросила прийти к ней домой по адресу: ... посмотреть ее кухонную плиту, так как сломалась духовка. В этот же день он пришел к Потерпевший №1, починил её кухонную плиту, за что Потерпевший №1 заплатила ему 6 000 рублей. Далее он договорился с Потерпевший №1, что он повесит шторку в ванной и поменяет держатель для душевой лейки, после чего он ушел. Спустя несколько дней он снова пришел к Потерпевший №1 и выполнил ту работу, которую Потерпевший №1 просила его сделать, после чего она заплатила ему 3500-4000 рублей. Далее Потерпевший №1 попросила его снять у неё в туалете панели и открыть доступ к трубам, после чего он ушёл. Спустя несколько часов он снова пришел к Потерпевший №1 и выполнил ту работу, которую она его просила, за что она заплатила ему около 4000 рублей. После чего он ушел, но перед этим она попросила его посмотреть, что у неё в большой комнате со стеной. Когда он зашел в большую комнату, он увидел плесень на стене и сказал ей, что стену надо обрабатывать. Потерпевший №1 попросила его убрать плесень со стен и поклеить обои. После чего Потерпевший №1 попросила его выкинуть модем с проводами, так как она не собирается им пользоваться. Он взял данный модем с проводами и засунул его в мешок со строительным мусором, и после чего выкинул.

Так, ХХ.ХХ.ХХ. он приступил к работе и начал обрабатывать стену и объяснил Потерпевший №1, что он будет обрабатывать стену аммиаком. Во время выполнения работ он заметил, что у Потерпевший №1 в большой комнате в мебельной стенке находится шкатулка, в которой находились золотые сережки в виде ромба. Также он заметил, что в данной мебельной стенке находится конверт с деньгами, он открыл его и увидел, что в нем находятся денежные средства, какая сумма там была, он не знает, но он взял с данного конверта 50 000 рублей и убрал их в карман. Серьги он тоже положил к себе в карман. Все это произошло ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Когда он совершил хищение денежных средств, Потерпевший №1 находилась в спальной комнате и не могла наблюдать за его действиями. Несколько раз, во время выполнения работ ему помогали его знакомые, сначала Свидетель №2, а позже Свидетель №1, но они ничего не знали о том, что он (ФИО2) похитил имущество Потерпевший №1 Спустя какое-то время он продал данные украшения незнакомому ему человеку, телефон которого он нашел по объявлению. Украденные им у Потерпевший №1 золотые украшения он продал за 6 700 рублей. 18 или ХХ.ХХ.ХХ., когда он находился в квартире у Потерпевший №1 она попросила его вынести остатки мусора и указала на кучу строительного мусора, который находился в зале. Среди кучи мусора он увидел коробку от блендера марки «Philips», на которую был накидан различный мусор. Данный мусор складировала сама Потерпевший №1 О том, что в коробке находился блендер он не знал, вынес данный мусор на улицу и выкинул его в контейнер для мусора. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он зашел к ней. Когда он зашел к Потерпевший №1, то она сказала ему, чтобы он вернул ей блендер, который он якобы украл. Он пошел к мусорному контейнеру и увидел, что в нем находится коробка от того самого блендера, которая была уже повреждена, а рядом с коробкой находилась колба, предположительного от того самого блендера. Об этом он сказал Потерпевший №1, а также о том, что он не знал, что в коробке находится блендер. На данный момент он уже возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Также пояснил, что ничего кроме двух сережек в виде ромба и денежных средств в сумме 50 000 рублей у Потерпевший №1 он не похищал. В содеянном он раскаивается и свою вину признает. Принес Потерпевший №1 свои извинения (л.д. 126-130);

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 сообщал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину свою признает частично. В целом дает аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого. При этом добавил, что ранее в протоколе явки с повинной, он указал, что помимо золотых сережек в виде ромба и денежных средств, он похитил у Потерпевший №1 еще и золотую подвеску, но это не так. На момент дачи явки с повинной он сильно разволновался и из-за этого сообщил ложные сведения. Каких-либо других золотых сережек, алкоголя, штопора, продуктов питания, отверток, шампуня, поварского ножа, метрической рулетки, настенных часов и калькулятора в чехле он не похищал. Модем-роутер с проводами он выкинул, так как Потерпевший №1 сама его об этом попросила, так как она модемом не пользуется, а провода ей только мешают. Блендер марки «Philips» он выкинул, так как он находился в коробке, которая лежала среди кучи строительного мусора, и даже не мог предположить, что в коробке находится блендер. На данный момент он уже возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства, были переданы им Потерпевший №1 в счет возмещения материального и морального вреда. По указанному факту свою вину он признает частично, так как кроме золотых сережек в виде ромба и денежных средств в размере 50 000 рублей, он ничего у Потерпевший №1 не похищал. Также он купил Потерпевший №1 новый блендер и передал ей его, взамен того, который он выкинул (л.д. 136-140).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2, пояснил, что явку с повинной поддерживает, давал ее добровольно, без оказания какого-либо давления. Его, ФИО2, показания записаны верно, он их поддерживает в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей на сумму 40 689 рублей признает в полном объеме.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым, в начале ноября 2023 года она позвонила по объявлению в поисках мастера для ремонта электрической плиты, ей ответил ФИО2, с которым она договорились о встрече. Когда он пришел к ней домой, то пояснил ей, что живет в её доме. Далее ФИО2 отремонтировал плиту, она ему заплатила за работу. Далее он еще приходил к ней домой для выполнения бытовых работ: поменял держатель лейки в ванной комнате, закрепил розетку, обрезал панели и повесил шторку в туалете. За выполненную работу она ему каждый раз платила деньги. Далее она попросила сделать ремонт в комнатах, поклеить обои и покрасить потолок, на что ФИО2 согласился. Спустя несколько дней ФИО2 приступил к работе. При этом в большой комнате у нее стояла мебельная стенка, в которой она хранила посуду, некоторые виды продуктов и драгоценности. Во время ремонта в большой комнате ФИО2 запретил ей заходить туда, так как он обрабатывал стены от плесени. При этом, она слышала, как ФИО2 гремел посудой и дверьми шкафа в большой комнате. В начале декабря 2023 года ФИО2 начал красить потолок в комнате. За каждый этап работ, она платила ему деньги. Далее, он поклеил обои в большой комнате и начал делать ремонт маленькой комнате. Когда она начала убираться в большой комнате, то обнаружила, что из ящика шкафа у неё пропал поварской нож с лезвием 19,5 см. фирмы «Royal Kuchen», который был в футляре, который она приобретала по акции в сети магазинов «Магнит» за 500 рублей. После чего она обнаружила, что из кухни пропал калькулятор, который был в чехле. Она сразу спросила у ФИО2, куда пропали её вещи, на что он ей ответил, что все найдется. Далее ФИО2 сказал ей, что он не успевает закончить работу, поэтому придет его помощник. Спустя какое-то время к ней в квартиру пришел Свидетель №2, фамилии которого она не помнит. Свидетель №2 начал помогать ФИО2 На следующий день ФИО2 с Свидетель №2 также выполняли ремонтные работы в ее квартире. Свидетель №2 она ничего не заплатила, так как ФИО2 сказал, что он с ним рассчитается сам. ФИО2 клеил обои в маленькой комнате до 5 утра, затем он собрался и ушел. Когда она начала убираться в квартире, то заметила, что из холодильника пропали продукты, а именно 6 банок тушенки: 3 банки свинины тушеной, фирмы «Великолукский мясокомбинат», весом 325 грамм каждая, каждую банку из которых она приобретала за 165 рублей в магазинах ...; 3 банки свинины тушеной, фирмы «Совок», весом 325 грамм каждая, каждую банку из которых она приобретала за примерно 200 рублей в магазинах ....

Примерно ХХ.ХХ.ХХ., она сама позвонила ФИО2 и сказала ему, что он в маленькой комнате сделал некачественный ремонт. Далее ФИО2 пришел к ней и начал устранять все недостатки. При этом она спросила у него, куда делись её вещи, на что он опять ответил, что все найдется. Далее она снова попросила его отремонтировать плиту. Во время ремонта плиты, ФИО2 позвонил и позвал в квартиру какого-то Пашу, на что она сказала ФИО2, чтобы в квартиру к ней он никого не звал, но ФИО2 ответил ей, что ему нужна помощь. Далее приехал мужчина, лет 40, по имени Свидетель №1 и начал помогать ФИО2 Далее ФИО2 отправил его выбивать ковер, который находился в большой комнате, что он и сделал. В этот же день ФИО2 сказал ей, что ей необходимо поменять на кухне светильник и она согласилась. ФИО2 принес светодиодный светильник и установил его. ФИО2 с Свидетель №1 предложили ей сделать ремонт в прихожей, но она отказалась.

Далее, в течении нескольких дней, она стала замечать, что пропали её вещи, а именно с полки серванта, который располагается в большой комнате пропали: золотые серьги 585 пробы в виде ромба с алмазной насечкой, 1,5 грамма каждая; золотая подвеска 585 пробы с рубином, 1,5 грамма вместе с камнем; одна золотая серьга 585 пробы; три золотые серьги 585 пробы (с разных комплектов). Каждая из 4-х похищенных у неё сережек (которые были в некомплекте) весила по 1 грамму.

Из прихожей пропал беспроводной маршрутизатор серии N, скорость до 300 Мбит/с Tp-link модель № TL-WR841N. После чего она позвонила ФИО2 и сказала ему, чтобы он немедленно вернул все украденные у неё вещи, иначе она сообщит в полицию, после чего ФИО2 сразу пришел к ней и сказал, что все вещи украл Свидетель №1 или Свидетель №2, также добавил, что он с ними не общается. Далее ФИО2 приходил к ней в течении нескольких дней и устранял дефекты, допущенные при ремонте. В это время она заметила, что у неё пропал погружной блэндер марки «Phlips», он был в коробке, покупала она его 8 лет назад, он был новый и им она не пользовалась. Она позвонила ФИО2 и предупредила его, что если он не вернет ей блэндер, то она заявит в полицию. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 принес ей новый блэндер, который ей не подходит и явно стоит дешевле того, который он украл у неё.

ХХ.ХХ.ХХ. она заметила, что у неё пропали денежные средства в размере 100 000 рублей. Когда пропали деньги, ей неизвестно, но может с полной уверенностью сказать, что до знакомства с ФИО2 деньги были на месте, она их откладывала с пенсии на протяжении нескольких лет. Данные денежные средства были похищены из большой комнаты, с левой нижней полки мебельной стенки.

Также ФИО2 похитил у неё из продуктов питания, помимо 6 банок тушенки: две бутылки вина «Barbaris» емкостью 0,75 литра; две бутылки водки «Белая березка» емкостью 0,5 литра каждая; одну бутылку водки «Белая березка» емкостью 0,75 литра; одну бутылку водки «Русское золото», емкостью 0,7 литра; одну бутылку водки «Русское стандарт», емкостью 0,7 литра; одну бутылку настойки сладкой «Зимняя деревенька графиня вишня», емкостью 0,5 литра; одну бутылку ликера «Амаретто Сан Ремо Ориджинал 20%» емкостью 0,5 литра; бутылку коньяка «Московский» пятилетний, емкостью 0,5 литра; одну бутылку коньяка «Армянская марка» 5 лет, емкостью 0,5 литра; 4 банки кофе «Nescafe Gold» 170 грамм каждая; одну банку кофе «Carte Noire 100% arabica» 95 грамм; одну банку кофе «Fresco Arabica solo» 190 грамм; 4 пачки черного листового чая «Принцесса нури Цейлонский пекое» по 250 грамм каждая; 4 пачки черного листового чая «Принцесса нури Солнце Цейлона» по 250 грамм каждая; 2 пачки черного листового чая «Принцесса нури Завтрак в Бенгалии» по 200 грамм каждая; 3 бутылки растительного подсолнечного масла «Злато», объемом 1 литр каждая. Все похищенные продукты питания и алкоголь были запечатаны, целостность упаковок не была нарушена. Данные продукты, как и алкоголь хранились в ящиках и на полках мебельной стенки, которая располагалась в большой комнате.

ФИО2 вернул ей 100 000 рублей.

ФИО2 делал ремонт у неё в квартире в период времени с 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Также добавила, что калькулятор в чехле, который был у неё похищен, находился на полке в кухонной комнате.

Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества. Причиненный ей преступлением материальный ущерб является для нее значительным, так как её пенсия составляет 30 000 рублей, а пенсия по инвалидности около 3 000 рублей. Другого дохода у неё не имеется. Гражданский иск на сумму 40 689 рублей поддерживает (т.1 л.д. 81-85, 86-88, 89-90);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, согласно которым она является племянницей потерпевшей Потерпевший №1, <...> года рождения, которая проживает в ..., тётя проживает одна, является пенсионеркой. ХХ.ХХ.ХХ. со слов тёти ей стало известно, что в ХХ.ХХ.ХХ. она нашла ФИО2 по объявлению по оказанию услуг по ремонту. ФИО2 начал делать ремонт в квартире тёти. В ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО2 проработал у нее около 2-х месяцев, часто бывал у неё в квартире, при этом тётя стала замечать, что из квартиры стали пропадать вещи, в том числе, пропали деньги в сумме 100 000 рублей. У тёти имелись денежные средства, так как у неё были накопления. Также ей известно, что тётя снимала наличные деньги в сумме 300-400 тыс. рублей на ремонт в квартире. Данные деньги тётя хранила в серванте. Тётя с ноября стала замечать пропажу вещей, и, когда она говорила об этом ФИО2, он ей отвечал, что надо лучше поискать, что вещь найдется. Она часто общается со своей тётей и не редко навещает её. Потерпевший №1 полностью психически здорова, она очень запасливая, экономная женщина, в связи с этим у тёти дома постоянно находится очень много продуктов питания и алкоголя, но при этом сама Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляет. У Потерпевший №1 нет проблем с психикой, она находится в здравом уме, оговаривать кого-либо не будет. Также ей известно о том, что ФИО2 вернул тёте 100 000 рублей, принёс ей свои извинения (л.д. 111-113);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2, так как вместе отбывают наказание в Исправительном центре №.... В 2023 году, точной даты не помнит, он, по просьбе ФИО2, помогал ему по работе, а именно: вынес строительный мусор из квартиры. Также он помог хозяйке квартиры – пожилой женщине: почистил электроплиту, вытряхнул ковер, прикрутил вытяжку в туалете. За эту работу ФИО2 заплатил ему 1 000 рублей. Квартира находилась в ..., более точного адреса не помнит. На тот момент, кроме него, ФИО2 и хозяйки квартиры, никого не было в квартире. При этом сам ФИО2 занимался ремонтом электроплиты. Ему неизвестно о том, что ФИО2 похитил у хозяйки квартиры какие-то вещи, он ему об этом ничего не говорил. Сам он ничего не похищал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2 примерно полтора года. ФИО2 позвонил ему и попросил помочь с ремонтом квартиры, а именно ободрать старые обои и поклеить новые, на что он согласился. Приехал по указанному ФИО2 адресу, где находились ФИО2 и пожилая женщина - хозяйка квартиры. Они с ФИО2 приступили к работе, обои они клеили в маленькой комнате (в спальне). На следующий день он снова приехал по тому же адресу, в квартире уже находились ФИО2 и хозяйка квартиры. В тот день они работали около 5 часов. После завершения работ ФИО2 заплатил ему около 5 - 7 тысяч рублей. После чего он уехал домой, а ФИО2 остался в квартире. За то время, которое он находился в данной квартире, кроме ФИО2 и хозяйки квартиры, он никого не видел. Ему не было известно о том, что ФИО2 похитил у хозяйки квартиры какие-то вещи, он ему об этом ничего не говорил, о данном факте он узнал от следователя;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившего её имущество (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого произведен осмотр 2-х комнатной ... по адресу: ..., в которой было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В большой комнате находится шкаф-стенка, откуда были похищены золотые изделия (л.д. 24-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого произведен осмотр кабинета №... ОМВД России «Сегежский». В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 20 100 рублей, пояснив, что данные денежные средства он заработал (л.д. 36-42);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом физического износа на момент хищения составляет:

золотые серьги 585 пробы, весом 1,5 грамма каждая, в количестве 2 штук - 9 000 рублей;

золотая серьга 585 пробы, весом 1 грамм - 3 000 рублей;

золотая серьга 585 пробы, весом 1 грамм - 3 000 рублей;

золотая серьга 585 пробы, весом 1 грамм - 3 000 рублей;

золотая серьга 585 пробы, весом 1 грамм - 3 000 рублей;

золотая подвеска 585 пробы с рубином, общим весом 1,5 грамм - 4 500 рублей;

две бутылки вина «Barbaris» объемом по 0,75 литра - 480 рублей каждая, всего 960 рублей;

две бутылки водки «Белая березка» объемом по 0,5 литра - 400 рублей каждая, всего 800 рублей;

бутылка водки «Белая березка» объемом 0,75 литра - 780 рублей;

бутылка водки «Русское золото» объемом 0,7 литра - 540 рублей;

бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,7 литра - 750 рублей;

бутылка настойки сладкой «Зимняя деревенька графиня вишня», объемом 0,5 литра - 310 рублей;

бутылка ликера «Амаретто Сан Ремо Ориджинал 20%» объемом 0,5 литра - 250 рублей;

бутылка коньяка «Московский» пятилетний, объемом 0,5 литра - 590 рублей;

бутылка коньяка «Армянская марка» 5 лет, объемом 0,5 литра - 519 рублей;

4 банки кофе «Nescafe Gold» массой по 170 грамм - 390 рублей каждая, всего 1 560 рублей;

банка кофе «Carte Noire 100% arabica» массой 95 грамм - 440 рублей;

банка кофе «Fresco Arabica solo» массой 190 грамм - 450 рублей;

4 пачки черного листового чая «Принцесса Нури Цейлонский пекое» массой по 250 грамм - 300 рублей каждая, всего 1 200 рублей;

4 пачки черного листового чая «Принцесса Нури Солнце Цейлона» массой по 250 грамм - 300 рублей каждая, всего 1 200 рублей;

2 пачки черного листового чая «Принцесса Нури Завтрак в Бенгалии» массой по 200 грамм - 310 рублей каждая, всего 620 рублей;

3 бутылки растительного подсолнечного масла «Злато», объемом по 1 литру - 130 рублей каждая, всего 390 рублей;

поварской нож с лезвием 19,5 см фирмы «Royal Kuchen» в футляре - 330 рублей;

погружной блендер марки «Philips 550W» - 1 280 рублей;

беспроводной маршрутизатор марки «Тр-link» модель №TL-WR841N - 1 000 рублей;

калькулятор в чехле - 50 рублей;

3 банки свинины тушеной «Совок», массой по 325 грамм - 220 рублей каждая, всего 660 рублей;

3 банки свинины тушеной «Великолукский мясокомбинат», массой по 325 грамм - 170 рублей каждая, всего 510 рублей. Итого – 40 689 рублей (т.1 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены

изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 20 100 рублей (т. 1 л.д. 65-67);

- постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.,

согласно которому на изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 20 100 рублей был наложен арест (т.1 л.д. 74);

- ответом отделения СФР по ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <...> рублей (т.1 л.д. 108).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, частично не согласившегося с предъявленном обвинением, признавшего хищение из квартиры потерпевшей 50 000 рублей и пары золотых сережек в виде ромба, относится к ним критически, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ФИО2 на протяжении более одного месяца производил ремонтные работы в её квартире, неоднократно приходил и уходил из квартиры, после чего она стала замечать пропажу принадлежащего ей имущества. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что Потерпевший №1, которая приходится ей тётей, рассказывала ей про пропажу вещей из квартиры после появления ФИО2, который производил ремонт в квартире. Также свидетель Свидетель №3 поясняла, что Потерпевший №1 очень запасливая женщина, в связи с этим у неё дома постоянно находится очень много продуктов питания и алкоголя, а также у тёти дома хранилась крупная денежная сумма. При этом свидетель пояснила, что её тётя хоть и преклонного возраста, но у неё нет проблем с психикой, она находится в здравом уме, оговаривать кого-либо тётя не будет. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт осуществления ФИО2 ремонтных работ в квартире потерпевшей. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе по перечню похищенного ФИО2 у потерпевшей имущества, у суда не имеется. Иных лиц, причастных к хищению имущества потерпевшей, указанного в обвинительном заключении, судом не установлено. Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

В остальной части показания подсудимого непротиворечивы, принимаются судом как достоверные, кроме того, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем кладутся в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент её совершения действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, обращает её имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления с учетом физического износа.

Оценивая размер причиненного потерпевшей материального ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшей, сведения о её доходе только в виде пенсии, а также её показания о том, что причиненный ей ущерб на сумму 140 689 рублей 00 копеек для неё является значительным.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что причиненный потерпевшей ущерб не может являться для неё значительным, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанному основанию, учитывая при этом и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевшая живет одна, имеет доход только в виде пенсии, живет очень экономно, и признает наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого в той части, в которой они не были отвергнуты судом, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, осмотром места совершения преступления и иными материалы уголовного дела, исследованными в суде.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем, довел свой умысел до конца и его действия являются оконченными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года), к административной ответственности не привлекался; в браке не состоит <...>, имеет на иждивении <...>; военнообязанный (военную службу по призыву не проходил, <...>), зарегистрирован по адресу: ..., проживает по месту отбывания наказания в виде принудительных работ: ... (ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики Карелия), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен <...> (по месту отбывания наказания в виде принудительных работ), где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, <...>; отмечен благодарностями от администрации Сегежского муниципального района (в 2023 г.), от ГБУ СО РК «Центр помощи детям №...» ... (в 2023 г., в 2024 г.), ООО «Симметрия» (в 2024 г.), ООО «Юлта» (в 2024 г.) за оказанную помощь; направлял денежные средств в благотворительные фонды.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 131), принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его явку с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 121-122), учитывая при этом, что в своем заявлении о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 19-20) потерпевшая Потерпевший №1 указывала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, суд полагает, что явка с повинной дана ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, поэтому она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в период отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, в условиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как применение положений указанной статьи возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты, учитывая, что отбывание наказания в виде принудительных работ на помешало подсудимому совершить настоящее преступление.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2024 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2024 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01 июля 2024 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого по приговору от 01 июля 2024 года наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 93) на сумму 40 689 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 74) на основании ходатайства следователя наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20 100 рублей, признанные вещественным доказательством и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ....

Вместе с тем, по делу не представлено доказательств того, что данные денежные средства получены подсудимым в результате совершения рассматриваемого преступления. В связи с изложенным, денежные средства в сумме 20 100 рублей подлежат освобождению из-под ареста и возврату ФИО2

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Серкову В.С. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежную сумму, ранее выплаченную постановлением следователя от 26.03.2024 г. адвокату Серкову В.С. (<...>, т.1 л.д.231) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Между тем, с учетом материального положения ФИО2, <...>, суд считает необходимым снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2:

- период содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое ФИО2 наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, из расчета один день за один день;

- период содержания под стражей по настоящему делу – с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40 689 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, отнести на счет осужденного ФИО2, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО2 сумму возмещения процессуальных издержек до 10 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. на денежные средства, изъятые у ФИО3 в сумме 20 100 рублей, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- денежные средства в сумме 20 100 рублей 00 копеек (Билет Банка России: 1) номиналом 5 000 рублей №...; 2) номиналом 5 000 рублей №...; 3) номиналом 5 000 рублей №...; 4) номиналом 1 000 рублей №...; 5) номиналом 1 000 рублей №...; 6) номиналом 1 000 рублей №...; 7) номиналом 1 000 рублей №...; 8) номиналом 1 000 рублей №...; 9) номиналом 50 рублей №...; 10) номиналом 50 рублей №...), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ..., - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Е.А. Новосельцева

Апелляционным определением ВС РК от 25.11.2024 приговор изменен, наказание смягчено: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.