Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой , рассмотрев в г. Кемерово 06.06.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Расторгнуть Кредитный договор от «**.**,** года № **, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и гр. ФИО1.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 4 921 299,37 руб., в том числе:

4 334 731,63 руб. - остаток ссудной задолженности;

475 485,35 руб. - задолженность по плановым процентам;

64 119,50 руб. - задолженность по пени;

46 962,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ответчика в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности гр. ФИО1, расположенную по адресу: ..., состоящую из 4 (Четырех) комнат, общей площадью 160,00 кв.м., в том числе жилой площадью 84,20 кв.м., расположенную на 3-м этаже 10 этажного дома, в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 5 360 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**,** КИТ Финанс инвестиционный банк и ФИО1 заключили Кредитный договор № **, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 670 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование Кредитом 10,00% процентов годовых, на условиях установленных Договором, а Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором (п. 1.1., 1.2., 3.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. «**.**,** Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 670 000,00 руб., что подтверждается Распоряжением № ** отдела учета и контроля кредитных операция.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в последний день процентного периода в размере 54 716,73 руб. (п.3.3.2., 3.3.4. Кредитного договора). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. - для приобретения Квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 4 (Четырех) комнат, общей площадью 160,00 кв.м., в том числе жилой площадью 84,20 кв.м., расположенной на 3-м этаже 10 этажного дома, стоимостью 1 000 000,00 руб.;

денежные средства в размере 4 670 000,00 руб. для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений квартиры (п. 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от **.**,**. произведена **.**,**. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**,**.

Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю **.**,**. КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Закладная) (п. 1.5. Кредитного договора).

На основании Договора купли - продажи закладных № ** от **.**,**., заключенного между Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил Закладные в порядке и на условиях, установленных Договором.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от **.**,**. (Протокол № ** от **.**,**.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от **.**,**. (Протокол № ** от **.**,**.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 4.4.1. Кредитного договора потребовал от Заемщика, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее «**.**,**

Однако задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена. Какого- либо ответа от Ответчика в адрес Банка не поступало.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на **.**,**. составляет 4 921 299,37 руб., в том числе:

4 334 731,63 руб. - остаток ссудной задолженности;

475 485,35 руб. - задолженность по плановым процентам;

64 119,50 руб. - задолженность по пени;

46 962,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки».

Согласно Отчету № № ** от **.**,**. об оценке квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки **.**,**., составляет 6 700 000,00 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Просят установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 5 360 000,00 руб. – 80% стоимости.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности № ** в судебном заседании возражал против исковых требований, подал возражения на иск ( л.д. 4-6 т.3), просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам ввиду их несоразмерности. Просит отсрочить исполнение решения суда, ввиду того, что ответчик имеет денежные средства, желание исполнять кредитный договор, а также в связи с тем, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не имеющие другого жилого помещения для проживания. Просит при установлении стоимости квартиры руководствоваться судебной экспертизой, а не отчетом оценщика, представленным истцом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

На основании ст. 47 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом для дачи заключения был привлечен государственный орган в защиту интересов несовершеннолетних детей - орган опеки и попечительства ТУ Ленинского района Администрации г. Кемерово. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** № ** пояснила, что при выселении из спорной квартиры будут нарушены интересы несовершеннолетних детей, поскольку сведений о том, что для них имеется другое жилье в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прост рассмотреть дело без его участия, о чем подал заявление (л.д. 10, 13 т.3).

Суд, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «**.**,** КИТ Финанс инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и гр. ФИО1 (заключили Кредитный договор № **, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 670 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование Кредитом 10,00% процентов годовых, на условиях установленных Договором, а Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором (п. 1.1., 1.2., 3.1 Кредитного договора) (л.д. 29-42 т.1).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. **.**,**. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 670 000,00 руб., что подтверждается Распоряжением № ** отдела учета и контроля кредитных операция (л.д. 43 т.1).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в последний день процентного периода в размере 54 716,73 руб. (п.3.3.2., 3.3.4. Кредитного договора). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. - для приобретения Квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 4 (Четырех) комнат, общей площадью 160,00 кв.м., в том числе жилой площадью 84,20 кв.м., расположенной на 3-м этаже 10 этажного дома (далее - Квартира), стоимостью 1 000 000,00 руб.;

денежные средства в размере 4 670 000,00 руб. для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений квартиры (п. 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от **.**,**. произведена 07.09.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 48 т.1).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**,**

Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю **.**,**. КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Закладная) (п. 1.5. Кредитного договора) (л.д. 50-58 т.1).

На основании Договора купли - продажи закладных № ** от **.**,** заключенного между Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил Закладные в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 59-61 т.1).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от **.**,**. (Протокол № ** от **.**,**.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от **.**,**. (Протокол № ** от **.**,**.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д. 218-223 т.1).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

**.**,** ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 217 т.1). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**,** составляет 4 921 299,37 рублей, из которых:

- 4 334 731,63 рубля – остаток ссудной задолженности;

- 475 485,35 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 64 119,50 рублей – задолженность по пени;

- 46 962,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет, представленный истцом суд считает верным, судом данный расчет проверен, ответчиком данный расчет не оспорен (л.д. 8-28 т.1).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом, выпиской по счету.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушался график платежей по договору ( л.д. 8-28 т.1). С августа 2017 года оплату по договору не поступало. Согласно расчета задолженность составила по пеням, процентам, комиссиям 504 988, 36 рублей ( л.д. 26 т.1).

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

А, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки в 10 % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору перед кредитором до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно основной суммы долга в размере 4 334 731,63 рубля, начисленных за пользование кредитом процентов 475 485, 35 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 5.2 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки (л.д.38 т.1).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая что истцом является коммерческая организация, а ответчиком гражданин, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пени до 10000 рублей и задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 10000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что данные исковые требования не могут быть удовлетворены, суд находит не основанными на законе, договоре, материках дела.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1-3 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона…

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 54. 1 закона, Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что стороны согласовали в кредитном договоре в п. 1.4 условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору перед кредитором ВТБ (ПАО) до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное стороной ответчика не доказано. Основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку из расчета задолженности следует, что сумма долга по договору составляет более 5% от стоимости квартиры, а период просрочки - более 3-х месяцев.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 7 601 760,00 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки с учетом рыночной стоимости спорной квартиры согласно Экспертного заключения № ** ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 187—251 т.2) с учетом снижения цены квартиры до 80%.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, считает, что оно полно, логично, последовательно, основано на материалах дела, составлено после проведения осмотра, квалификация эксперта, опыт его работы у суда сомнений не вызывают, выводы эксперта основаны на материалах дела, носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной цены предмета залога – 5 360 000, 00 рублей, как указывает истец, а также оснований для применения Отчета № № ** об оценке квартиры Центра независимой оценки от **.**,** ( л.д. 115-162 т.2), поскольку данный отчет составлен без осмотра жилого помещения.

Суд учитывает, что иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора судом, не представлено.

Суд при вынесении решения также учитывает, что заключение органа опеки и попечительства подлежит критической оценке, поскольку в материалы дела не представлены сведения том, что его несовершеннолетние дети ФИО1, **.**,** года рождения, ФИО1, **.**,** года рождения ( л.д. 7-8) не имеют другого жилого помещения. Кроме того, судом не выносится решение о выселении ответчика и его семьи из жилого помещения.

Кроме этого, в силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика являющейся должником по заявленным требованиям, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38806,49 рублей исходя из суммы иска в размере 4921299,37 рублей: 13200+(4921299,37-1000000)/0,5%) + за нематериальные требования 6000 руб.=38806,49 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина 44 806, 50 рублей. Сумма излишне уплаченной госпошлины 44 806, 50 – 38 806, 49 = 6000, 01 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от «**.**,** года № **, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору, в том числе:

- 4 334 731,63 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 475 485,35 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 10 000 руб. - задолженность по пени;

- 10 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

А ВСЕГО 4 830, 216, 98 рублей.

3.Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: ..., состоящую из 4 (Четырех) комнат, общей площадью 160,00 кв.м., в том числе жилой площадью 84,20 кв.м., расположенную на 3-м этаже 10 этажного дома, кадастровый № **, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 7 601 760, 00 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 38 806, 49 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018 года.

Судья : подпись

Копия верна: судья