Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

Город Осинники 15 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

С участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 35 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения уголовного дела ФИО2 написал расписку в которой обязался возместить моральный вред, причиненный преступлением в размере 35 000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления он испытывал физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Вынужден был обращаться в Отдел МВД России, к мировому судье, тратил время, испытывал неудобства. В ходе рассмотрения дела ФИО2 признавал свою вину в совершении в отношении него преступления, готов был возместить причиненный моральный вред в размере 35 000 рублей, о чем писал расписку. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на извещении, возвращенном в суд. Возражений на исковое заявление не представил. Извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 17 <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, замахнулся на ФИО1 металлическим автомобильным ключом, при этом высказал словестную угрозу убийством в адрес последнего. Данные действия ФИО1 были восприняты как угроза убийством и угроза воспринята реально, так как ФИО2 в моменты высказывания угрозы был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о прекращении уголовного преследования, уголовного дела, от 01.08.2017 года, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекращено <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> не содержит выводов о виновности ответчика, но в силу положений ст. 1064 ГК РФ об общих условиях деликтной ответственности не истец должен доказывать вину ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу нравственных страданий. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, в силу ст. ст. 151, 1100, 1099 ГК РФ не влечет утрату истцом права требования компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.... физической болью... в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что он тяжело пережил совершенное в отношении него преступление. В момент совершения в отношении него преступления, он был напуган, находился в стрессовой ситуации. После случившегося он испытывал головные боли, головокружение, был растерян, переживал. Вынужден был обратиться в органы внутренних дел для защиты своих прав, также обращался за медицинской помощью, что подтверждается справкой <данные изъяты>).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представил. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязался возместить причинённый преступлением ущерб. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.А. Лемза