Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 30142,49 рубля в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт, арендную плату по договору аренды за период с 24.10.2017 по 12.02.2018 в размере 104250 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 382,80 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3887,86 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2001 года выпуска, номер кузова №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении каждого срока использования возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с п. 4.1 договора договор был заключен на срок с --.--.----. по --.--.----.. На основании п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля по вине арендатора он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 15 дней после его повреждения. --.--.----. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, в соответствии с которым ФИО1 автомобиль предал, а ФИО2 принял, при этом повреждений кузова и лакокрасочного покрытия автомобиль не имел. --.--.----. по истечении срока действия договора аренды ответчик возвратил автомобиль с повреждениями кузова и лакокрасочного покрытия, а именно: расколоты передний и задний бамперы, повреждено переднее левое крыло, повреждена накладка крышки багажника, поврежден подкрылок левого колеса, отсутствовала передняя левая решетка. При передаче автомобиля ответчик отказался подписывать акт приема-передачи и фиксировать в нем указанные повреждения, не представил сведений об обстоятельствах образований повреждения автомобиля. --.--.----. им был подписан акт приема-передачи автомобиля в одностороннем порядке, ответчик о времени и месте подписания акта приема-передачи был уведомлен телеграммой.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Капитал-НК», в соответствии с заключением № 9К-02/2018 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.02.2018 составила 30142,49 рубля, за составление заключения им оплачено 8000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 850 рублей в сутки в период с 12.02.2017 по 12.03.2017 и 750 рублей в сутки в период с 12.03.2017 по 12.02.2018. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 104250 рублей за период с 24.10.2017 по 12.02.2018. Ответчик не возместил причиненный ущерб и не выплатил арендную плату за пользование автомобилем в размере. В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО3, оплатил ему вознаграждение в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления смс-сообщения, доставленного истцу (л.д. 78), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38), направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на два года, в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требований, уменьшив их размер в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ, в части размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с --.--.----. по --.--.----. (111 дней) в сумме 83250 рублей, расходы на восстановительный ремонт в сумме 30142,49 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 382,80 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3467,85 рублей.

Суду пояснил, что --.--.----. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2001 года выпуска, номер кузова № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор аренды была заключен на срок с 12.02.2017 по 12.02.2018, по истечении действия которого ответчик обязан возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. С соответствии с условиями договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля по вине арендатора он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 15 дней после его повреждения. 12.02.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО1 автомобиль передал, а ФИО2 автомобиль принял, при этом автомобиль повреждений кузова не имел. Стороны осуществили видеосъемку передачи автомобиля для того, чтобы подтвердить его техническое состояние автомобиля, диск представлен в материалы дела. На момент передачи автомобиль повреждений не имел, но на заднем бампере имелись дефекты лакокрасочного покрытия, которые истец устранил. На момент передачи автомобиля через год повреждения лакокрасочного покрытия были устранены, что отражено в акте осмотра автомобиля, но появились дефекты разрушения боковых креплений, которые отсутствовали при передаче автомобиля. Т.е. повреждения, которые указаны в акте оценки, были выявлены после передачи транспортного средства от ответчика. То есть, по истечении срока действия договора аренды, ФИО2 возвратил ФИО1 автомобиль с повреждением кузова и лакокрасочного покрытия, а именно был расколот передний бампер, расколот задний бампер, повреждено переднее левое крыло, повреждена наладка крышки багажника, поврежден подкрылок левого колеса и отсутствовала передняя левая решетка. ФИО2 сам при передаче автомобиля не присутствовал, через общих знакомых передал ФИО1 сведения о том, где находится автомобиль и таким же образом передал ему ключи от автомобиля. 19.10.2017 истцом был получен последний платеж от ответчика по договору аренды, в сумме 3000 рублей, впоследствии ответчик платежей не производил, на связь не выходит. 13.02.2018 ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля в одностороннем порядке, ФИО2 о времени и месте подписания акта приема-передачи был уведомлен телеграммой по месту регистрации, но данную телеграмму он не получил. ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Капитал-НК» для определения оценки стоимости причиненного ущерба, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.02.2018 составила 30142,49 рубля, за составление заключения ФИО1 заплатил 8000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 850 рублей в сутки за период с 12.02.2017 по 12.03.2017 и 750 рублей в сутки в период с 12.03.2017 и по 12.02.2018. За период с 24.10.2017 по 12.02.2018 задолженность ФИО2 по арендной плате составляет 83250 рублей, исходя из стоимости арендной платы 750 рублей в сутки, количества дней аренды – 111. В целях извещения ФИО2 о времени и месте осмотра транспортного средства ФИО1 была направлена телеграмма, за отправление которой он оплатил 382,80 рубля. В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью составления иска и представление интересов в суде ФИО1 14.02.2018 вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 12000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представление интересов в суде. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу ответчика, указанному иску и являющемуся до 01.04.2014 адресом его регистрации по месту жительства, исходя из сведений, полученных по запросу суда из УМВД России по г. Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 44, 76). Согласно полученным сведениям, после 01.04.2014 ответчик убыл <****>, однако по месту жительства, месту пребывания <****> не значится (л.д. 76)

Вся направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения, с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения», так как ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился (л.д. 49, 50, 79, 80).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, номер кузова №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 8, 71)

--.--.----. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 39-40), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, для использования с нуждами арендатора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении каждых суток аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно отражаться в акте приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении каждого срока использования возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Договор, в силу п. 4.1, заключен на срок с 12.02.2017 по 12.02.2018.

Ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля предусмотрена п. 5.1 договора. В случае повреждения автомобиля по вине арендатора он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 15 дней после его повреждения.

Во исполнение условий договора аренды, 12.02.2017 был составлен и сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, из содержания которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, кузов и лакокрасочное покрытие которого имеют повреждения, отображены на видеозаписи от 12.02.2017 17.45 минут (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, представленная суду стороной истца, на которой отображен автомобиль, являющийся предметом договора аренды - TOYOTA COROLLA, г/н №, по состоянию на дату его передачи ответчику --.--.----.. При этом на заднем бампере автомобиля имеется нарушение лакокрасочного покрытия, других повреждений на автомобиле не имеется. Диск с видеозаписью, представленной представителем истца приобщен к материалам дела.

В момент возврата автомобиля 12.02.2018 (по истечении срока действия договора аренды) на нем были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи: переднего и заднего бамперов, переднего левое крыло, накладки крышки багажника, подкрылка левого колеса, передняя левая решетка отсутствовала. При этом задний бампер не имел следов нарушения лакокрасочного покрытия, имевшиеся 12.02.2018, что подтверждает пояснения представителя истца о том, что в последствии задний бампер был истцом окрашен. Акт составлен 13.02.2018 и подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик, согласно пояснениям представителя истца, отказался акт приема-передачи подписывать и фиксировать в нем указанные повреждения. Также не представил сведений об обстоятельствах образований повреждения автомобиля, ответчик на составление акта 13.02.2018 не явился, извещался истцом телеграммой.

Для определения размеры причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Капитал-НК», в соответствии с заключением № 9К-02/2018 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.02.2018 составила с учетом износа заменяемых деталей составила 30142,49 рубля (л.д. 13-31).

Согласно акту осмотра ООО «Капитал-НК», специалистом-оценщиком установлены повреждения, аналогичные тем, что указаны ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля 13.02.2018 (л.д. 21).

Из сведений официального сайта МВД РФ онлайн-сервиса ГИБДД «Проверка автомобилей» в сети «Интернет» следует, что автомобиль, имеющий номер кузова № (автомобиль истца) по состоянию на 21.05.2018 участником ДТП не являлся (л.д. 52-53).

Поскольку автомобиль был возвращен истцу не в первоначальном состоянии, в каком он был передан ответчику в аренду, ущерб выразился в необходимости производства ремонта для восстановления автомобиля в прежнее состояние на сумму 30142,49 рубля.

ФИО1, полагая, что между недобросовестными действиями ответчика и наступившим у него имущественным ущербом имеется причинная связь, просит взыскать с ответчика указанный ущерб в размере 30142,49 рубля, а также расходы на оценку имущественного ущерба в сумме 8000 рублей.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, уклонившийся от явки в суд, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине, а также то, что он принял со своей стороны исчерпывающие меры для исполнения обязательств по сохранности вверенного ему имущества истца.

В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества, возвращенного ответчиком, произошло в период, когда оно находилось у ответчика в аренде, последним не было принято мер к обеспечению сохранности автомобиля, а потому, ответственность за его повреждение должен нести ответчик ФИО2

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО2 о взыскании сумму причиненного ущерба являются правомерными и обоснованными. Ответчик не исполнил своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не принял необходимых мер для предотвращения возможного имущественного вреда.

По смыслу закона, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых для этого условий, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по сохранению переданного ему имущества истцом по договору аренды на определенный срок, и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, признает обоснованными исковые требования к ответчику ФИО2 Ответчик со своей стороны не представил доказательств принятия необходимых мер для предотвращения возможного имущественного вреда имущества истца

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников № 4994.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебное разбирательство не представлено.

Поэтому, экспертное заключение ООО «Капитал-НК» № 9К-02/2018 от 13.02.2018 может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, с учетом износа составляющей 30142,49 рубля, и взыскивает с ответчика ущерб в указанной сумме.

Договор аренды был заключен с ответчиком на условиях внесения ответчиком арендной платы, которая составляет 850 рублей в сутки в период с 12.02.2017 по 12.03.2017 и 750 рублей в сутки в период с 12.03.2017 по 12.02.2018. Платежи выплачиваются наличными денежными средствами после каждых суток использования на карту Сбербанка арендодателя (п.п. 3.1, 3.2)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в части оплаты аренды надлежащим образом договор не исполнялся.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что последний платеж по договору истцу от ответчика поступил 19.10.2017, впоследствии оплата, предусмотренная условиями договора аренды, не производилась. В связи с чем, образовалась задолженность, которая, в соответствии с уточненным расчетом представителя истца, составляет за период с 24.10.2017 по 12.02.2018 (дата истечения срока действия договора) (111 дней) 83250 рублей: 750 рублей * 111 дней = 83250 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца банковской выпиской ПАО Сбербанк с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 54), за период с 18.10.2017 по 16.05.2018, и из анализа которой следует, что в представленный период от ФИО2 на счет банковской карты ФИО1 поступал только один платеж 19.10.2017 в сумме 3000 рублей (л.д. 55-70), в оспариваемый истцом период платежей от ФИО2 не поступало.

Представленный суду представителем истца уточненный расчет арендной платы судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Поскольку арендные платежи внесены ответчиком в неполном размере, суд взыскивает с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 83250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Капитал-НК» № 9К-02/2018 от 13.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, на основании которой истцом произведен расчет причиненного ответчиком ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально квитанцией (л.д. 12), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, в рамках заключенного 14.02.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора 14/02/18 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по вопросу представления интересов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 36).

За оказание услуг, в силу п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 12000 рублей, в том числе: составление искового заявления – 2000 рублей, представление интересов в суде – 10000 рублей. Внесение оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Представитель истца ФИО3 участвовал на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Суд взыскивает с ответчика расходы по составлению искового заявления сумме 2000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, исковое заявление составлено, предъявлено в суд, принято к производству суда, а также уточненное исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 10000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Размер заявленных истцом расходов ответчиком не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца по извещению ответчика телеграммой о прекращении срока действия договора аренды и о времени и месте составления акта приема-передачи арендованного имущества. Расходы в сумме 382,80 рубля подтверждены документально (л.д. 32, 33, 34)

Истцом при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3888 рублей, исходя из первоначально заявленной цены иска в сумме 134392,49 рубля (л.д. 2)

Уточненные требования ФИО1 судом удовлетворяются полностью, с учетом их уменьшения представителем истца, в сумме 113392,49 рубля. Госпошлина с указанной суммы материальных требований составляет 3467,85 рублей, именно данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 420,15 рублей может быть возвращена истцу налоговыми органами на основании выданной судом соответствующей справки по письменному обращению истца.

Руководствуясь ст. ст.11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>

- убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, номер кузова №, в сумме 30142 (тридцать тысяч сто сорок два) рубля 49 копеек, арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2017 за период с 24.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 83250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы – 382 (триста восемьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы представлению интересов в суде – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.

Судья Е.С. Шмакова