Апелляционное постановление № 22-1771/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Конева Н.Н.

№ 22-1771/2025

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арзамасова В.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рюмина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года,

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09.12.2014 Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.08.2016) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.05.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 17.06.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №31 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.02.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 20.09.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, п.п.«в,г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.10.2024 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 26 дней, 12.02.2025 постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбытия неотбытой части наказания виде 1 года 1 месяца 9 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.09.2022 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 639 рублей 98 копеек;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки приговора в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

ФИО1 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28.01.2025 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговором суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан хронический алкоголизм, которого у него нет, а также суд не принял во внимание его заболевания. У него имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Вытегорского района Вологодской области Новицкий М.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Арзамасов В.И. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Рюмин Е.Г. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Колесова К.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из положенных в основу приговора показаний ФИО1, следует, что 28.01.2025 он и ФИО2 зашли в магазин «...». Подойдя к стеллажу со спиртными напитками, он взял 2 бутылки водки и передал ФИО2, который спрятал их к себе в рукава куртки. В дальнейшем они разошлись по торговому залу, вышли из магазина поочередно. Дойдя до детского парка, ФИО2 передал ему одну из бутылок, которые они похитили в магазине (т.№...).

29.01.2025 ФИО1 добровольно заявил о явке с повинной, указал обстоятельства произошедшего (т.№...).

ФИО2 показал, что 28.01.2025 они с ФИО1 пришли в магазин «...», расположенном по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 совершил хищение двух бутылок настойки «Финский лед». В магазине подошли к стеллажу со спиртными напитками. ФИО1 подал ему последовательно две бутылки настойки «Финский лед», которые он убрал себе в рукава куртки. После они разошлись по торговому залу магазина, вышли из магазина поочередно, не оплатив за товар. С ФИО1 встретились на пешеходном мосту через <адрес>. Отдал ФИО1 одну из похищенных в магазине бутылку настойки (т.№...).

Представитель потерпевшего ООО «...» Ш.Ю.М. показала, что 28.01.2025 при осмотре записей с камер видеонаблюдения магазина обнаружила, что приходили ФИО1 и ФИО2 ФИО1 взял со стеллажа со спиртными напитками 2 бутылки настойки «Финский лед», передал их ФИО2, который последовательно убрал их в рукава куртки. ФИО2 прошел мимо кассы и не заплатил за товар, вышел из магазина, ФИО1 вышел позднее (т.№...).

Согласно справке об ущербе похищены 2 бутылки настойки «Финский лед» емкостью по 0,5л., стоимостью 319 рублей 99 копеек каждая. Общая стоимость ущерба 639 рублей 98 копеек (т.№...).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Н.А.С., Н.С.А. (т.№...), протоколами осмотров, изъятия, заключением эксперта, записями с камер видеонаблюдения и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени участия в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено других отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем судом назначено наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному ФИО1 ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.