Решение № 12-11/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД 56MS0081-01-2019-003709-85


РЕШЕНИЕ

г. Орск 25 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием защитника ФИО2 – Скрипниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее защитника Скрипниченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 руб.

В жалобе ФИО2 и её защитник просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения либо возвращении дела на новое рассмотрение судье. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители уже находились на территории земельного участка ФИО2, куда проникли через соседний земельный участок, сломав ее забор, в связи с чем никакого воспрепятствования с ее стороны не было, они имели возможность постоянного прохода на территорию земельного участка не только через главные ворота, при этом ее личного участия не требовалось. Поскольку ФИО2 имеет свидетельство о праве на нежилое здание, считали действия судебных приставов незаконными. Указали, что под воспрепятствованием деятельности должностных лиц понимаются активные действия, которые создают существенные помехи в реализации должностным лицом возложенных на него обязанностей. Согласно протоколу, время правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанное время ФИО2 разговаривала с заместителем начальника ОСП Советского района г.Орска. Место правонарушения указано – <адрес>, тогда как правильнее утверждать, что оно имело место в районе <адрес>. Также, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что время и место административного правонарушения указано не верно, а значит, не установлено. Полагали, что в протоколе не раскрыта объективная сторона правонарушения: не указан способ совершения правонарушения, не раскрыты действия, которыми ФИО2 воспрепятствовала действиям судебного пристава, не указано, что ее действия носили умышленный характер, тогда как правонарушение характеризуется виной в форме умысла, изложенное в протоколе событие правонарушения лишало ее возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее действий, и защищаться от выдвинутого обвинения. Указали, что содержание врученной ФИО2 копии протокола и самого протокола различны, дописывание в протоколе должностным лицом осуществлено в служебном кабинете, бланк протокола не соответствует методическим рекомендациям, ей не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Учитывая описанные недостатки протокола об административном правонарушении, полагали, что протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления. Акт, объяснения свидетелей, копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства получены с нарушением законодательства, в связи с чем также являются недопустимыми. В связи с этим полагали, что доказательства события правонарушения отсутствуют, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Скрипниченко А.А. вышеуказанные доводы жалобы поддержал. Просил производство по делу прекратить, указав также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу была обязана снести самовольно возведенный пристрой к дому, расположенный на земельном участке по <адрес>. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе сноса самовольной постройки, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, не допустив последнюю на территорию осуществления функций принудительного исполнения.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа, установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного документа ФС №, выданного <данные изъяты>, актом судебного пристава по ОУПДС ОСП Советского района г.Орска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельских показаний.

Мировой судья, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии с нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены и оценены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, с объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем его прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не препятствовала судебному приставу-исполнителю в осуществлении его законной деятельности, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также письменными материалами дела, а именно: копиями актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник ФИО2 на звонок, а также стук во входную дверь не открыла, в связи с чем для осмотра и организации сноса самовольно возведенного пристроя было произведено снятие металлической ячейки забора; при исполнении решения суда должник ударила судебного пристава-исполнителя ФИО6 рукой по лицу.

В жалобе заявитель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, по содержанию отличается от врученной её копии, в протокол в отсутствие ФИО2 были внесены исправления, однако о внесении этих изменений она не извещалась.

Данный довод жалобы также является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, была с ним ознакомлена, изложила свои объяснения о несогласии с вмененным правонарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе.

То обстоятельство, что ФИО2 представлена светокопия протокола об административном правонарушении, отличная от оригинала протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ее достоверности, поскольку она не заверена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Одновременно нельзя согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств по делу, поскольку вывод о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных требований. Кроме этого, в судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1