Апелляционное определение № 33-1142/2026 от 20 апреля 2026 г.

89RS0004-01-2025-004109-29

1 инстанция №2-185/2026

Апелл. дело №33-1142/2026

Судья Черепанов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, представлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Нового Уренгоя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что при проведении прокурорской проверки исполнения Администрацией города Новый Уренгой жилищного законодательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> предоставлено АООТ «Уренгойдорстрой» ФИО1, работающему в должности водителя в АООТ «Уренгойдорстрой» на состав семьи 2 человека включая жену ФИО3, на основании решения администрации и профкома АООТ «Уренгойдорстрой» от 18 октября 1994 №13 и ордера № 3 от 24 октября 1994 г. С 1996 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 как член семьи ФИО1, а с 2002 года также зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО4 Согласно извещению от 27 ноября 2024 г. от войсковой части 12721 ФИО4 погиб 14 июня 2024 г. в зоне проведения СВО. Распоряжением главы города Новый Уренгой от 21 ноября 2005 № 2610-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят с баланса АООТ «Уренгойдорстрой» в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности города Новый Уренгой. Договор социального найма с ФИО1, ФИО2 не заключался. Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 01.07.2019 №1161-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в 2024 году жилой дом снесен. Просил суд признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 и ФИО2 Возложить на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность по предоставлению во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Новый Уренгой и равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 24 кв.м.

Не согласившись с указанными требованиями, представитель Администрации города Новый Уренгой – ФИО5, направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Новый Уренгой ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. За ФИО1 и ФИО2 признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес>. На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 24 кв.м.

С указанным решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Указывает, что на право занятия спорного жилого помещения должен выдаваться ордер Администрацией города, предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам. Документы о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 в администрацию города не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу и членам его семьи указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Считала, что основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали. На момент сноса дома, спорное жилое помещение было фактически свободным, личные вещи не хранились, оплата коммунальных услуг не производилась, текущий ремонт истцами не проводился. Согласно сведениям, представленным департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой и район Коротчаево, ФИО1 и члены его семьи не состояли и не состоят. Регистрация истца в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Полагала, что в случае признания за истцами права собственности спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставления жилого помещения взамен снесенного будут нарушены права граждан, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к прокурору города Новый Уренгой с просьбой провести проверку по доводам его обращения, а также обратиться в суд в его интересах с иском о признании права пользования предоставленной ему квартиры на условиях договора социального найма и возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен снесенного аварийного. Указал, что право пользования иным жилым помещением не приобретал. Полагал, что поскольку он фактически не утратил право пользования жилым помещением, которая была передана в муниципальную собственность, необходимо заключение договора социального найма (л.д. 8-9).

ФИО2 обратился с заявлением к прокурору города Новый Уренгой с просьбой провести проверку в отношении действий Администрации города Новый Уренгой, указал, что с 1996 г. зарегистрирован и проживает вместе с сестрой ФИО7 и ее супругом ФИО1, а с 2001 года также был зарегистрирован его сын – ФИО4, также указал, что собственного жилья не имеет (л.д. 12-13).

Согласно извещению от 27 ноября 2024 г. от войсковой части 12721 ФИО4 погиб 14 июня 2024 г. в ходе проведения специальной военной операции (л.д. 17,18).

В 1994 году истцу ФИО1 по месту работы в ООО «Уренгойдорстрой» в порядке улучшения жилищных условий, в порядке очередности было предоставлено жилое помещение - <адрес> (ныне <адрес>) в р-не Коротчаево в г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер №3 от 24 октября 1994 года на состав семьи 2 человека (л.д. 10-11).

Согласно ответу ООО «Уренгойдорстрой» указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АООТ «Уренгойдорстрой» (правопредшественник ООО «Уренгойдорстрой») в период с 09.02.1994 по 04.08.1997 работал водителем в структурном подразделении АООТ «Уренгойдорстрой», а именно в КТП-962 водителем. Также указали, что в архиве имеется информация, что в ответ на письмо Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №68 были предоставлены списки жильцов, проживающих в <адрес> значится ФИО1 по адресу: <адрес>, причем по данному адресу ФИО1 был прописан. Однако списки, имеющиеся в ООО «Уренгойдострой», а также сопоставленные с иными имеющимися архивными документами позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено водителю ФИО1 для проживания законным владельцем АООТ «Уренгойдорстрой», то есть ФИО1 проживал там на законных основаниях (л.д. 65).

Распоряжением главы города Новый Уренгой за №2610-р от 21.11.2005 г. <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой» (КТП-962), в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 49-51).

Из ответа Администрации города Новый Уренгой от 17 декабря 2024 г. на представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства следует, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, никто не проживал. ООО «УК Новый город» 5 декабря 2022 г. была предоставлена справка об отсутствии зарегистрированных граждан в <адрес>. По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою, было установлено, что в <адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (погиб ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-23).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 1 июля 2019 г. №1162-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 47-48).

В пояснительной записке прокурору города Новый Уренгой, ФИО7 указала, что в октябре 1994 г. вселилась с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, ордер был выдан ее супругу ФИО1 по месту работы. В августе 1997 г. ФИО1 уволился по собственному желанию, между тем, из указанной квартиры он не выселялся. В 2000 г. она вместе с детьми выехала с района Крайнего Севера, супруг продолжал проживать в указанной квартире (л.д. 89).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной в муниципальную собственность. Тот факт, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не могло быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. Невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилое помещение. Поскольку ФИО1, ФИО2 нуждаются в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, то у органа местного самоуправления в силу приведенных норм Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения, в котором они проживали, непригодным для проживания, невозможностью использования данного жилого помещения для проживания ввиду наличия угрозы и опасности для жизни и здоровья истцов таким проживанием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволили сделать вывод о наличии оснований для установления факта возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая предоставление жилого помещения нуждающемуся в обеспечении жильем работнику.

Ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу ФИО1 был выдан ордер на вселение в <адрес> в г. Новый Уренгой предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной материального истца ФИО1 и не может повлечь для него неблагоприятных последствий.

Ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 64 Жилищного кодекса РФ, ст. 675 Гражданского кодекса РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 01.07.2019 №1161-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в 2024 году жилой дом снесен.

Оснований для возложения обязанности на Администрацию города Новый Уренгой заключить с ними соответствующий договор не имелось, поскольку указанный жилой дом к моменту рассмотрения спора был снесен.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 42, 51, 52 названного Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку в данном деле Администрация г. Новый Уренгой выступает как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда муниципального образования, а также установлено, что истцы нуждаются в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, то у Администрации возникает обязанность представить истцам новое жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения, в котором проживали истцы аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая, что на момент изменения статуса спорного жилого помещения ФИО1 проживал в квартире, суд правомерно указал на то, что истцы приобрели право пользования указанным жильем на условиях договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 2 статьи 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, либо в жилом помещении в аварийном доме (далее - жилое помещение, непригодное для проживания), принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

Приведенные положения жилищного законодательства, предусматривают внеочередной порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в жилых помещениях ранее предоставляемых предприятиями работнику.

Ссылка апеллянта о том, что к моменту сноса дома, истцы в квартире не проживали, опровергается материалами дела, а также непринятием ответчиком мер по их признанию утратившими право пользования данным жилым помещением, в том числе путем предъявления иска в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, указанные в возражениях на иск и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026 года