Решение № 12-0089/2025 12-89/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-0089/2025

Дело № 12-89/2025


РЕШЕНИЕ


г. Москва 21 марта 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Демченко Д.И. на постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 №....от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 333 604 (триста тридцать три тысячи шестьсот четыре) руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года заместителем начальника Внуковской таможни вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник ФИО1 – Демченко Д.И. просит в своей жалобе, ссылаясь на то, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования не может являться доказательством по делу; перемещаемые вещи предназначены исключительно для личных, семейных и домашних нужд; ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, коммерческой деятельностью не занимается; прав, а также того, что происходит, ФИО1 не разъяснили; копии документов не вручали и не ознакомили с ними; с решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и решением о назначении экспертизы не знакомили, копии не направлялись; не согласны со стоимостью вещей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Явившийся в настоящее судебное заседание защитник ФИО1 – Демченко Д.И., доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставив письменное объяснение ФИО1, копии свидетельств о рождении детей, копию заявления о разъяснении определения суда, копию определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, копию определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, копию заявления об уплате государственной пошлины, копию определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года, копию апелляционной жалобы на решение суда, копию заявления о восстановлении пропущенного срока, копию административного искового заявления о признании незаконным решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, копию определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, копию заявления об уплате государственной пошлины от 03 марта 2025 года, копию ответа ЛО МВД России в аэропорта Внуково от 01 февраля 2024 года, копию ответа Внуковской таможни от 15 марта 2024 года, копию ответа Московской межрайонной транспортной прокуратуры от 22 марта 2024 года, копию ответа ФТС России от 09 апреля 2024 года, копию ответа Внуковской таможни от 25 апреля 2024 года. Указанные документы были приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Явившаяся в настоящее судебное заседание инспектор Внуковской таможни ФИО3, предупрежденная об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 присутствовала при вынесении решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, отказалась от подписи в присутствии двух понятых, в связи с чем копия решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования была направлена почтой в адрес ФИО1 Также в адрес ФИО1 была направлена и копия решения о назначении таможенной экспертизы. Права ФИО1 также были ей разъяснены, в том числе при извещении на протокол об административном правонарушении (№ .... от 01 ноября 2024 года (ШПИ ....) и № .... от 01 ноября 2024 года (ШПИ ....).

Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт ФИО4, предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела пояснил, что 29 декабря 2022 года в ЭИО № 3 (пгт Внуково) экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ с использованием ИПС ЕАИС ТО поступило решение ОСТП № 2 таможенного поста аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни о назначении таможенной экспертизы от 27 декабря 2022 года № ...., а также материалы и документы для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении.

09 января 2023 года указанная таможенная экспертиза была принята к производству таможенным экспертом ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы.

В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно ч. 6 ст. 335 Федерального закона № 289-ФЗ при невозможности завершения таможенной экспертизы в срок, предусмотренный п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС, в случаях, определенных федеральным законом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, срок проведения таможенной экспертизы с письменного разрешения начальника уполномоченного таможенного органа и с указанием причин такого продления может быть продлен на срок, не превышающий четырех месяцев со дня принятия решения о продлении таможенной экспертизы.

В соответствии с приказом Минфина России от 25.11.2019 № 200н «Об установлении случая продления срока проведения таможенной экспертизы» срок проведения таможенной экспертизы был продлен, о чем в адрес таможенного органа, назначившего проведение таможенной экспертизы, было направлено уведомление с указанием причин продления срока проведения таможенной экспертизы и даты окончания срока проведения таможенной экспертизы с использованием ИПС ЕАИС ТО.

Согласно п. 4 ст. 391 ТК ЕАЭС заключение таможенного эксперта (эксперта) направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

В адрес таможенного органа, вынесшего решение о назначении таможенной экспертизы, было направлено заключение таможенного эксперта от 13.02.2023 № .... с использованием ИПС ЕАИС ТО.

Эксперт ФИО4 представил также копию письма о направлении в адрес Внуковской таможни сведений о продлении срока проведения таможенных экспертиз, а также материалы из наблюдательного производства, которые были приобщены в настоящем судебном заседании к материалам дела.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, свидетеля, эксперта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2022 года примерно в 01 час. 20 мин. ФИО1, прибывшая из Анталия (Турция) во Внуково (Москва) (Россия) авиарейсом № ...., проследовала по «зеленому» коридору зала прилета терминала «А» аэропорта Внуково по адресу: <...>, и не задекларировала в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию – предметы одежды, сумки, обувь и аксессуары – 29 шт.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра № .... от 27 декабря 2022 года; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России №.... от 13 февраля 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, иными письменными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется; а также устными показаниями свидетеля и эксперта, допрошенных в настоящем судебном заседании.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО1, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при этом должностное лицо исходило из характера товара, целей его использования.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ФИО1 при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 256 ТК ЕАС не задекларировала в установленном порядке ввезенные ею товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Вопреки доводам жалобы достоверность решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, а также заключения таможенного эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Таможенного кодекса.

Сведений о том, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования отменено или признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Указание стороны защиты на то, что прав, а также того, что происходит, ФИО1 не разъяснили; копии документов не вручали и не ознакомили с ними; с решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и решением о назначении экспертизы не знакомили, копии не направлялись, - является не состоятельным в связи со следующим.

Как следует из решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27 декабря 2022 года № .... ФИО1 была ознакомлена с данным решением в день его вынесения, а именно 27 декабря 2022 года, однако отказалась от подписи и получения его копии в присутствии двух понятых.

Кроме того, письмами от 28 декабря 2022 года № .... и № .... таможенным постом аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможнина адреса в г. Москве и в г. Анталии Турецкой Республики, указанные ФИО1 в рамках проведения таможенного досмотра (акт от 27 декабря 2022 года № ....), направлено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27 декабря 2022 года № .....

Также в ответ на обращение ФИО1 от 06 июля 2023 года письмом от 28 июля 2023 года № .... Внуковская таможня предоставляла сведения о принятом решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27 декабря 2022 года № .....

Права ФИО1 также были ей разъяснены, в том числе при извещении на протокол об административном правонарушении (№ .... от 01 ноября 2024 года (ШПИ ....) и № .... от 01 ноября 2024 года (ШПИ ....), что подтверждается письменными материалами дела, а также устными показаниями ФИО3, допрошенной в настоящем судебном заседании.

Решение о назначении таможенной экспертизы также было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, а также устными показаниями ФИО3, допрошенной в настоящем судебном заседании.

Приобщенные в настоящем судебном заседании стороной защиты письменные объяснения ФИО1, а также копии свидетельств о рождении детей, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Более того приобщенные стороной защиты копия заявления о разъяснении определения суда, копия определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, копия определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, копия заявления об уплате государственной пошлины, копия определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года, копия апелляционной жалобы на решение суда, копия заявления о восстановлении пропущенного срока, копия административного искового заявления о признании незаконным решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, копия определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, копия заявления об уплате государственной пошлины от 03 марта 2025 года, копию ответа ЛО МВД России в аэропорта Внуково от 01 февраля 2024 года, копия ответа Внуковской таможни от 15 марта 2024 года, копию копия Московской межрайонной транспортной прокуратуры от 22 марта 2024 года, копия ответа ФТС России от 09 апреля 2024 года, копия ответа Внуковской таможни от 25 апреля 2024 года, - не только не опровергает выводов заместителя начальника Внуковской таможни, выраженных в обжалуемом постановлении, но и подтверждают, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования не отменено и не изменено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается устными показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании, 29 декабря 2022 года в ЭИО № 3 (пгт Внуково) экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ с использованием ИПС ЕАИС ТО поступило решение ОСТП № 2 таможенного поста аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни о назначении таможенной экспертизы от 27 декабря 2022 года № ...., а также материалы и документы для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении.

09 января 2023 года указанная таможенная экспертиза была принята к производству таможенным экспертом ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ.

09 января 2023 года эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом экспертиза была принята к производству таможенным экспертом и сам эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в сроки, предусмотренный действующим законодательством.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица, имеющиеся в деле доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 №....от 12 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 №....от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Демченко Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Емельянова