Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-747/2023;)~М-759/2023 2-747/2023 М-759/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

УИД 27RS0009-01-2023-001057-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, нарушившей требования Правил дорожного движения( ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ответчика и ТС <данные изъяты>, рег. знак №. Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, рег. знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик не включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В результате ДТП, ТС <данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 141 400 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы 4 028 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации – в <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказалась принять судебную повестку и в силу положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес>, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, рег. знак №, совершила наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>, рег. знак №.

По обращению потерпевшего о страховом случае, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 141 400 руб.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации( ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный договор, то страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавши ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ответчик не включена в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес>, ФИО2 без законных оснований управляла указанным ТС, нарушила требования ПДД и совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, рег. знак №, причинив механические повреждения и ущерб. Ущерб потерпевшему возмещён истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, материалами ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, платёжным поручением № 8913251 от 30.05.2023 на сумму 141 400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, было повреждено ТС <данные изъяты>, рег. знак №. После наступления страхового случая, истец возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем, в силу ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

До обращения с иском в суд, истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик на претензию не ответила и ущерб в добровольном порядке не возместила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска, то суд, оценив доказательства, представленные истцом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4 028 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (107078, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей и судебные расходы – 4 028(четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья