Приговор № 1-8/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-8/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретарях судебных заседаний ФИО3 и ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката одноименного адвокатского кабинета ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1111 <Звание>

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

<Звание> ФИО6 с 24 ноября 2017 года по 9 января 2020 года являлся <данные изъяты> войсковой части 1111, в связи с чем, в силу ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 75, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинской части Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, то есть являлся должностным лицом.

В этом же подразделении в период с 12 января 2016 года по 1 мая 2020 года проходил военную службу Г..

В один из дней в период с апреля 2018 года по август этого же года ФИО6, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, а также оказать помощь своему отцу, сообщил Г. о необходимости приобретения последним и передачи ему (ФИО6) в качестве взятки одного нового пластикового окна и трех новых пластиковых дверей за освобождение им Г. в отсутствие на то законных оснований от исполнения обязанностей военной службы.

Далее в указанный период времени Г. по полученным от ФИО6 размерам заказал у своего знакомого В. в <данные изъяты> изготовление упомянутых пластиковых изделий, стоимость которых оплатил за счет своих денежных средств в согласованном с В. размере.

Через некоторое время, в этот же период времени Г., после изготовления как нового пластикового окна, так и трех новых пластиковых дверей, забрал в два приема в разные дни данные изделия у В. и перевез их (отдельно окно и отдельно двери) к дому своего сослуживца Ф. по адресу: <данные изъяты>, проинформировав об этом подсудимого.

После этого, ФИО6, в период с апреля 2018 года по август этого же года, являясь должностным лицом, действуя с прежними умыслом, мотивом и целью, забрав также в два приема в разные дни находившиеся по указанному адресу как новое пластиковое окно, так и три новых пластиковых двери, получил тем самым от Г. взятку в виде названного имущества общей стоимостью 58346 рублей 89 копеек, то есть в значительном размере, за совершение им в пользу Г. незаконных действий, а именно за освобождение его в отсутствие законных оснований от исполнения обязанностей военной службы. Полученным в качестве взятки имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, передав его родителям, проживающим в <данные изъяты>.

Кроме этого, в один из дней в период с мая 2019 года по июнь этого же года Г. по просьбе ФИО6, который хотел по низкой цене отремонтировать принадлежащий его супруге автомобиль марки <данные изъяты>, познакомил с этой целью со своим знакомым Е..

Далее в этот же период времени ФИО6, согласовав с Е. вопросы ремонтно-восстановительных работ, оставил для их проведения названный автомобиль в авторемонтной мастерской по адресу: <данные изъяты>. Стоимость названных работ была согласована между ФИО6 и Е. в размере 27000 рублей, 10000 рублей из которых подсудимый в процессе проведения ремонта передал лично Е..

По окончании ремонтно-восстановительных работ подсудимый забрал названный автомобиль из авторемонтной мастерской, пообещав Е. в ближайшее время передать денежные средства в размере 17000 рублей в счет оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ.

В дальнейшем, в один из дней в период с мая 2019 года по июнь этого же года ФИО6, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая сэкономить свои денежные средства, сообщил Г. о том, что за освобождение последнего от исполнения обязанностей военной службы ему (Г.) необходимо безвозмездно передать свои денежные средства Е. в размере 17000 рублей в счет погашения задолженности подсудимого перед Е..

В связи с этим Г. в один из дней в период с мая по июнь 2019 года, в дневное время, прибыв к Е. в авторемонтную мастерскую по адресу: <данные изъяты>, передал последнему свои денежные средства в указанном размере от имени ФИО6, в связи с чем подсудимый за совершение им в пользу Г. незаконных действий, а именно за освобождение его в отсутствие законных оснований от исполнения обязанностей военной службы, получил тем самым от последнего взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – исполнения обязательства подсудимого перед Е. по оплате оставшейся стоимости произведенных ремонтных работ.

ФИО6 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив о том, что он действительно через Г. весной-летом 2018 года заказывал изготовление сначала одного нового пластикового окна, а потом трех новых пластиковых дверей, однако после получения им данных пластиковых изделий он лично передал за них Г. денежные средства в два приема в ранее оговорённом размере, то есть полностью за них рассчитался. Кроме этого, он в мае-июне 2019 года ремонтировал у знакомого Г. Е. упомянутый автомобиль. Общая стоимость работ по согласованию между ним и Е. была определена в размере 27000 рублей. В мае 2019 года перед убытием на полевой выход он пригнал автомобиль на ремонт в авторемонтную мастерскую к Е.. При этом в ходе выполнения работ он лично передал Е. в счет их частичной оплаты денежные средства в размере 15000 рублей. По возвращении ему автомобиля после ремонта, он обнаружил различные признаки некачественно произведенных работ, а потому решил оставшуюся часть стоимости работ Е. не оплачивать. С предложением к Г. о выплате за него задолженности перед Е. он (ФИО6) не обращался.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копиями послужного списка и контракта, выписками из приказов №№, <Звание> ФИО6 с 24 ноября 2017 года проходил военную службу в войсковой части 1111 на воинской должности <данные изъяты>. 9 января 2020 года последний освобожден от данной должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части. С 6 октября 2020 года подсудимый исключен из списков личного состава войсковой части 1111 ввиду увольнения его с военной службы 2 сентября этого же года.

Согласно выпискам из приказов командира этой же войсковой части №№ Г. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> войсковой части 1111 с 12 января 2016 года. 1 мая 2020 года последний освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части. С 13 июля 2020 года Г. исключен из списков личного состава войсковой части 1111 ввиду увольнения его с военной службы 4 июня этого же года.

Из показаний свидетеля И. следует, что Г. проходил военную службу во вверенном ему подразделении. В период, когда командиром <данные изъяты> был ФИО6, Г. большую часть времени отсутствовал на службе, пребывал на службу редко (для получения вещевого имущества, участия в неделе боевой готовности, прохождения медицинского обследования). О причинах отсутствия на службе Г. ему пояснял о том, что его отпустил командир <данные изъяты>. Об отсутствии этого военнослужащего на службе он докладывал командиру взвода, который также пояснял о том, что его отпустил командир <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Н., Г. проходил военную службу в его взводе. В период, когда командиром ремонтной роты был ФИО6, данный военнослужащий большую часть времени на службе отсутствовал, пребывая только по тревоге, на медицинское обследование, а также иногда заступал в наряд. О причинах отсутствия на службе Г. ему пояснял о том, чтобы он (Н.) не вникал в данный вопрос, так как с командиром <данные изъяты> все решено. Когда он (Н.) временно исполнял обязанности командира взвода, то об отсутствии Г. на службе докладывал командиру <данные изъяты> ФИО6, на что получал ответ о предоставлении Г. выходных дней.

Согласно показаниям свидетеля Р. с 2016 года по 2020 год в его подразделении проходил службу Г.. В период, когда командиром <данные изъяты> был ФИО6, Г. отсутствовал на службе большую часть времени. На его вопрос о причинах отсутствия данного военнослужащего на службе, командир <данные изъяты> ФИО6 пояснял о том, что предоставил ему выходной.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в конце декабря 2017 года он обратился к своему начальнику - командиру <данные изъяты> ФИО6 с просьбой разрешить ему отсутствовать на службе без законных для этого оснований, чтобы иметь возможность подрабатывать, получая при этом денежное довольствие. В начале января 2018 года ФИО6 на данное предложение ответил согласием, указав на то, что взамен будет обращаться к нему (Г.) за оказанием на безвозмездной основе различных услуг имущественного характера. В связи с чем он (Г.) с января 2018 года до 23 декабря 2019 года стал отсутствовать на службе с разрешения ФИО6, получая при этом денежное довольствие в полном объеме. Иногда по вызову он прибывал в войсковую часть для участия в итоговых проверках, неделе боевой готовности, прохождения медицинского осмотра, а также заступал в наряд, однако большую часть времени на службе отсутствовал. В конце весны-начале лета 2018 года ФИО6 сообщил ему о необходимости изготовления за его (Г.) счет и передаче подсудимому за освобождение его (Г.) от исполнения обязанностей военной службы одного нового пластикового окна и трех новых пластиковых дверей по предоставленным ФИО6 размерам. С этой целью Г. обратился к своему знакомому В., который занимался изготовлением пластиковых изделий. Согласованная общая стоимость этих пластиковых изделий по договоренности с В., которому он сообщил, что изделия делает «для себя», составила 18000 рублей. Эта сумма была ниже рыночной стоимости еще и потому, что помимо обозначенных денежных средств, он (Г.) обязался помочь В. посредством оказания услуг по грузоперевозке, чем он (Г.) занимался. После изготовления новых окна и трех дверей (двери изготавливались отдельно от окна с разницей примерно в месяц) он (Г.) на своем автомобиле перевез указанные пластиковые изделия в два приема (отдельно окно, отдельно двери) к месту жительства своего сослуживца Ф. по адресу: <данные изъяты>, о чем каждый раз сообщал ФИО6, который также в два приема забрал названные изделия по данному адресу. При этом, когда он привез к месту жительства Ф. пластиковое окно, то там уже находился ФИО6, в связи с чем данное изделие перегрузили сразу в автомобиль подсудимого. За изготовление обозначенных новых окна и дверей он (Г.) лично передал В. свои денежные средства в размере 18000 рублей, которые ФИО6 ему не возвращал, а также по просьбе В. оказывал ему услуги по грузоперевозке не более 5 раз. Кроме этого, в мае 2019 года ФИО6 высказался о намерении недорого отремонтировать свой автомобиль марки <данные изъяты>, на что он (Г.) сообщил о наличии знакомого Е., занимающегося ремонтом автомобилей. Далее он созвонился с Е. и договорился о встрече в авторемонтной мастерской, куда к обозначенном времени он подъехал вместе с ФИО6. После осмотра автомобиля Е. обсудил с ФИО6 детали кузовного ремонта. В конце мая 2019 года, до убытия на полевой выход, ФИО6 оставил упомянутый автомобиль для ремонта в авторемонтной мастерской Е.. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ была согласована в размере 27000 рублей, при этом 10000 рублей ФИО6 отдал Е. в процессе ремонта автомобиля, о чем ему (Г.) стало известно уже в ходе предварительного следствия по данному делу. По окончании ремонта ФИО6 автомобиль забрал. Через некоторое время от Е. он узнал о том, что подсудимый не отдал оставшиеся денежные средства за ремонт в размере 17000 рублей. В ходе телефонного разговора он (Г.) напомнил ФИО6 про задолженность перед Е. в названном размере, на что подсудимый сообщил о готовности уплатить таковую после получения денежного довольствия. Спустя некоторое время, Е. вновь сообщил ему о том, что ФИО6 так и не оплатил задолженность за ремонт. По данному вопросу он (Г.) еще раз созвонился с ФИО6, который сказал ему (Г.) передать Е. свои денежные средства в указанном размере в целях погашения задолженности подсудимого в счет оплаты за освобождение его (Г.) от исполнения обязанностей военной службы. В этот же день, в дневное время он (Г.), прибыв к Е. в авторемонтную мастерскую <данные изъяты>, передал последнему свои денежные средства в размере 17000 рублей в счет погашения задолженности ФИО6 перед Е.. Данные денежные средства подсудимый ему не возвращал.

Из показаний свидетеля В. следует, что он более 10 лет занимается изготовлением пластиковых окон и дверей. Летом 2018 года к нему обратился его знакомый Г. с просьбой изготовить для него одно пластиковые окно и три пластиковых двери, предоставив их размеры. В тот период времени он (В.) осуществлял изготовление пластиковых изделий в оборудованном гаражном боксе по адресу: <данные изъяты>. После изготовления данных новых пластиковых изделий, Г. их забрал (отдельно забиралось окно и отдельно три двери). За их изготовление Г. лично передал ему денежные средства в оговоренном размере около 18000-20000 рублей. Обозначенная стоимость изготовленных окна и дверей была ниже рыночной, так как он сделал Г. скидку, поскольку последний помогал ему грузоперевозками.

Как усматривается из показаний свидетеля Ф., в один из дней весны-лета 2018 года ему позвонил его сослуживец Г., с которым он находился в дружеских отношениях, и спросил разрешения оставить на хранение в его гараже пластиковые изделия, на что он ответил согласием. О данном факте он (Ф.) предупредил супругу, которая находилась дома и могла обеспечить доступ Г. в гараж. Вечером этого же дня он (Ф.) в своем гараже увидел несколько пластиковых дверей прямоугольной формы. После этого, в один из дней в пределах недели на службе к нему подошел ФИО6 с вопросом о том, когда он может забрать оставленные Г. у него в гараже пластиковые изделия. Вечером этого же дня к нему домой <данные изъяты> на своем автомобиле приехал подсудимый, и названные пластиковые изделия он (Ф.) помог ему загрузить в автомобиль, после чего ФИО6 уехал.

Из показаний свидетеля Ш.О.М. следует, что он вместе с Ш.О.П проживает по адресу: <данные изъяты>. В 2018 году он обратился к подсудимому с просьбой заказать одно пластиковое окно и три пластиковых двери. Весной этого же года ФИО6 им привез на своем автомобиле одно новое пластиковое окно, которое в настоящее время установлено в летней кухне, а летом этого же года таким же способом привез три новых пластиковых двери, одна из которых установлена на входе в дом, а две других пока не устанавливались. За указанные пластиковые изделия подсудимому были переданы денежные средства около 30000 рублей. О том, где, за какую цену и при каких обстоятельствах подсудимым приобретались названные пластиковые изделия, ему Ш.О.М. не известно.

Свидетель Ш.О.П об обстоятельствах доставки названных пластиковых изделий дала показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.О.М. При этом свидетель Ш.О.П указала на то, что за названное окно она лично передала подсудимому денежные средства в размере 7000 рублей весной 2018 года, а за три упомянутых двери – 20000 рублей летом того же года.

Из сообщения №, двух протоколов осмотров предметов от 6 июня 2020 года, а также протокола дополнительно осмотра предметов от 17 декабря этого же года следует, что в период с января 2018 года по декабрь 2019 года Г. и подсудимый ежемесячно, в большинстве случаев несколько раз в месяц, общались посредством мобильной телефонной связи, а также смс-сообщений. При этом в период с мая по август 2018 года, а также в мае и июне 2019 года общение носило интенсивный характер.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 1111 от 2 июля 2018 года №, подсудимому с указанной даты по 12 августа этого же года был предоставлен основной отпуск с выездом в <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года следует, что по адресу: <данные изъяты>, были осмотрены и измерены вмонтированная на входе в дом пластиковая дверь, вмонтированное на летней кухне пластиковое окно, а также неустановленные и находящиеся на чердаке две новых пластиковых двери.

Как следует из заключений эксперта №, в ходе проведения товароведческой судебной экспертизы и дополнительной товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость в ценах, действовавших в период с апреля по август 2018 года, упомянутых пластиковых изделий, находящихся по адресу <данные изъяты>:

- нового пластикового окна - 9001 рубль 61 копейка;

- новой пластиковой двери (размер коробки: 90*190 см) – 16678 рублей 2 копейки;

- новой пластиковой двери (размер полотна: 90*175 см) – 16150 рублей 59 копеек;

- новой пластиковой двери (размер полотна: 90*185 см) – 16516 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая стоимость названного имущества составляет 58346 рублей 89 копеек.

Как видно из показаний свидетеля Е., он длительное время занимается ремонтом автомобилей. В мае 2019 года его знакомый Г. обратился к нему с просьбой недорого отремонтировать автомобиль ФИО6 марки <данные изъяты> В обозначенное время к его авторемонтной мастерской <данные изъяты> подъехал ФИО6 на указанном автомобиле, а также Г.. После осмотра автомобиля определились с объемом ремонтных работ, и через несколько дней ФИО6 пригнал данный автомобиль в авторемонтную мастерскую, где его оставил. Ремонт указанного автомобиля проводился около трех недель. Информацию о ходе ремонта он сообщал через Г.. После начала ремонта выяснилась необходимость замены заднего крыла, для приобретения которого требовались денежные средства в размере 10000 рублей, о чем он сообщил Г.. Через несколько дней в авторемонтную мастерскую приехал ФИО6 и лично передал ему (Е.) 10000 рублей для приобретения данной детали кузова. Общая стоимость ремонта была согласована в размере 27000 рублей. По окончании ремонтных работ подсудимый забрал указанный автомобиль, при этом оставшуюся стоимость этих работ не уплатил, о чем он примерно через два дня сообщил Г.. Затем через нескольку дней Г. приехал к нему в авторемонтную мастерскую и передал в счет оплаты долга ФИО6 за ремонт автомобиля денежные средства в размере 17000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он с января 2017 года является <данные изъяты> войсковой части 1111, где также проходил службу Г.. Примерно с января 2018 года последний перестал присутствовать на службе и появлялся там крайне редко. На его вопросы командиру <данные изъяты> ФИО6 о причинах отсутствия Г. на службе, подсудимый отвечал о том, что предоставил ему выходной либо отправил для выполнений какой-то задачи. В конце мая-начале июня 2019 года весь личный состав ремонтной роты убывал на полевой выход, который длился неделю. По прибытию оттуда, примерно 5 июня 2019 года, к нему обратился ФИО6 с просьбой отвезти его в автосервис, где он ремонтировал автомобиль с целью посмотреть, как ведется ремонт и передать денежные средства. Он (ФИО1) отвез подсудимого на территорию <данные изъяты> где в одном из гаражей находился автосервис. ФИО6 ушел в гараж и вернулся оттуда через 15-20 минут, после чего они поехали обратно в войсковую часть. Передавал ли там подсудимый какие-либо денежные средства ему не известно.

Как видно из показаний свидетеля М., примерно 8-9 июня 2019 года он по просьбе Ширяева возил последнего в автосервис, расположенный на территории <данные изъяты>. В пути следования подсудимый говорил о том, что там ему делают какой-то кузовной ремонт, и он должен его оплатить, при этом последний пересчитывал деньги. По прибытию к автосервису ФИО6 ушел и отсутствовал 10-20 минут, после чего он довез подсудимого до дома. Передавал ли там подсудимый какие-либо денежные средства ему не известно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 1111 от 4 мая 2019 года №, в период с 29 мая по 4 июня этого же года проводился полевой выход и тактико-специальные учения с личным составом ремонтной роты указанной войсковой части.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> указана Ш.В.С..

Как видно из копии постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 28 апреля этого же года, органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся, помимо прочего, в том, что он в один из дней начала января 2018 года, но не позднее 9 января этого же года, находясь в <данные изъяты>, являясь должностным лицом – командиром <данные изъяты> войсковой части 1111, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно освободил военнослужащего этой же воинской части Г. от исполнения служебных обязанностей, разрешив ему не являться на службу, в связи с чем в период отсутствия Г. на службе с 9 января 2018 года по 23 декабря 2019 года последнему необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 366058 рублей 78 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве законности и воинского правопорядка в обеспечении безопасности, а также причинении государству материального ущерба в лице <данные изъяты> на указанную сумму. Указанные действия органом следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также в данном постановлении указано на то, что ФИО6 вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия Ширяеву вменяется в вину, помимо прочего, получение им от Г. в период с апреля по август 2018 года также взятки, являющейся частью общей взятки, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, связанных с доставкой упомянутых пластиковых изделий от места их производства до места их передачи подсудимому, в общей сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на получение ФИО6 от Г. в указанный период взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 4000 рублей, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что данные услуги оказывались по инициативе подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд полагает, что указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Показания ФИО6 о том, что он никаких противоправных действий не совершал, взяток от Г. в виде имущества и услуг имущественного характера не получал, а также о передаче им (подсудимым) Е. 15000 рублей, а не 10000 рублей, судом отвергаются, поскольку они опровергаются логичными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга показаниями, в частности, свидетелей Г., В., Е., Ф., М. и ФИО1. Эти показания согласуются между собой и с другими показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, а также ввиду отсутствия сомнений в объективности указанных лиц, суд кладет их в основу данного судебного акта.

Вопрос возможного оговора подсудимого со стороны данных, а также иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, исследовался в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то показания свидетелей Р., Н., И. и ФИО1 об обстоятельствах прохождения службы Г. в войсковой части 1111 до того времени, когда командиром <данные изъяты> стал ФИО6, а также довод стороны защиты об освобождении Г. от исполнения обязанностей военной службы не подсудимым, а иными должностными лицами войсковой части, суд во внимание не принимает.

Довод защитника о необоснованности выводов товароведческих судебных экспертиз по оценке стоимости пластиковых изделий судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки имущество должно получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Проанализировав названные заключения эксперта, составленные по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы и дополнительной товароведческой судебной экспертизы, суд находит их полными, научно обоснованными, ясными, объективными, соответствующими материалам дела, не требующими дополнительных разъяснений, отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеющими противоречий и не вызывающими сомнений. Экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом в названной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данные экспертные исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, без нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при их назначении и производстве, в связи с чем приведенные заключения суд кладет в основу приговора.

Кроме этого, допрошенный в суде эксперт ФИО2, проводившая упомянутые экспертизы, пояснила и разъяснила об использованных ею методиках при исследовании, а также обоснованность применения источников сведений при определении рыночной стоимости исследованных объектов на конкретный период времени, что согласуется с ее заключениями.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством является установление денежной оценки той выгоды, которую получил ФИО6, то есть определение объективной стоимости полученного им в качестве взятки имущества, которая установлена в ходе названных экспертиз, а не та названная В. оплата (денежные средства и услуги), за которую он изготовил упомянутые пластиковые изделия Г. по его просьбе.

Таким образом, действия ФИО6, выразившиеся в получении от Г. в период с апреля по август 2018 года взятки в виде имущества общей стоимостью 58346 рублей 89 копеек за освобождение им Г. в отсутствие законных оснований от исполнения обязанностей военной службы, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере за незаконные действия.

Кроме этого, действия ФИО6, выразившиеся в получении от этого же лица в период с мая по июнь 2019 года взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 17000 рублей за освобождение им Г. в отсутствие законных оснований от исполнения обязанностей военной службы, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия.

Вывод суда о получении ФИО6 взятки в обоих случаях за незаконные действия основан на том, что подсудимый, являясь должностным лицом, прямым начальником для военнослужащих <данные изъяты>, несмотря на возложенную на него ст. 75 Устава внутренней службы РФ обязанность отвечать за воспитание, воинскую дисциплину и правопорядок во вверенном подразделении, а также строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, с использованием своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований освободил подчиненного военнослужащего Г. от исполнения им обязанностей военной службы.

Признавая размер взятки, полученной ФИО6 в период с апреля по август 2018 года, значительным, суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

На вывод суда не влияют показания свидетелей Ш.О.М., Ш.О.П и Ш.В.С. о том, что за упомянутые пластиковые изделия, которые подсудимый в 2018 году привез в <данные изъяты> и предал своим родителям, последние отдали ему денежные средства в размере около 30000 рублей, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный на основании всестороннего исследования доказательств факт получения ФИО6 указанного имущества в качестве взятки от Г..

Кроме этого, также не влияют на вывод суда показания свидетеля Ш.В.С. о том, что, со слов ФИО6, последний передавал Г. денежные средства за пластиковые изделия, а также о том, что за ремонт упомянутого автомобиля он передавал 15000 рублей, поскольку, во-первых, данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, во-вторых, данный свидетель очевидцем этих событий не являлась, при этом источником сообщенных ею сведений явился сам подсудимый, а в-третьих, в силу имеющихся семейных отношений указанный свидетель заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, материальное положение подсудимого, включая наличие кредитных обязательств, его личность, который по службе характеризовался и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и иные поощрения по службе, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения при назначении наказания за каждое из них ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания и его размер, принимая во внимание положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также тяжесть совершенных деяний, учитывая имущественное положение ФИО6, включая как размер его заработка, так и общие доходы семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения за каждое из преступлений наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ -штрафа.

Наряду с этим, принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения его воинского звания <Звание>.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО6 в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости предметов взяток, а именно в размере 75346 рублей 89 копеек (58346,89 + 17000).

При этом оснований для конфискации самих пластиковых изделий в соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данное имущество было передано подсудимым другим лицам (своим родителям), которые не знали и не могли знать, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, о том, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два оптических диска и CD-R диск необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5); три пластиковых двери и одно пластиковое окно следует возвратить законному владельцу Ш.О.М. (п. 4); автомобиль марки <данные изъяты> следует возвратить законному владельцу Ш.В.С. (п. 4).

На основании ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО6 - автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным запретом распоряжаться этим имуществом, суд считает необходимым сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с апреля по август 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с мая по июнь 2019 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО6 в доход государства денежные средства в размере 75346 (семьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 89 копеек.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным запретом распоряжаться этим имуществом, до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска и CD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- три пластиковых двери и одно пластиковое окно возвратить законному владельцу Ш.О.М.;

- автомобиль марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу Ш.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий А.А. Зинец