Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-882/2018 М-882/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестряков Р.А.,

при секретаре Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 496 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Peugeot 107», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам <адрес>4 <адрес>1, актами <адрес>1, <адрес>7, <адрес>9, <адрес>8, постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10, 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, «Peugeot 107» были причинены механические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью ФИО5

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).

В связи с этим страховой компанией потерпевшей ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 71 140 руб. 94 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 в размере 496 рублей., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 (Костенковой) в размере 8 322 рублей 15 коп, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО6 в размере 80 536 руб. 91 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред был причинен лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен повестками суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УМС УМВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административное дело № в отношении ФИО1, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Peugeot 107», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак O133КO/18, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение, кроме того, в нарушение 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>1, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, истцом было выплачено: потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 71 140 руб. 94 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 в размере 496 рублей., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 в размере 8 322 рублей 15 коп, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО6 в размере 80 536 руб. 91 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего на общую сумму 160 496 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение было закреплено в пп. "б", "в" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на день заключения договора страхования и день причинения вреда исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона и правил, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ответчика ФИО1 доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в ходе судебного заседания и видно из материалов дела, размер ущерба подтвержден актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № в отношении транспортного средства «Peugeot 107», государственный регистрационный знак №, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №.

Страховой компанией потерпевшей ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 71 140 руб. 94 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 в размере 496 рублей., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 в размере 8 322 рублей 15 коп, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО6 в размере 80 536 руб. 91 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к истцу переходит право регрессного требования к ФИО1 (причинителю ущерба) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 160 496 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного в результате страхования ущерба в размере 160 496 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 409 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 496 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 409 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестряков Р.А.