Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-419/2019

дело № 2-419/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-000954-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 июня 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной президентом ООО «Сеть Связной» - МАА, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в виду соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold серийный № стоимостью 100 990 рублей. Товар был передан истцу в упаковке. Дома при вскрытии товара истцом было выявлено. Что товар не соответствует описанию, не доукомплектован, отсутствовало зарядное устройство, что на не позволяет ему в настоящее время использовать товар по назначению. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доукомплектовать товар, путем передачи в течение 10 дней с момента получения претензии оригинального зарядного устройства, либо уменьшить стоимость товара, вернув ему разницу в цене с учетом вычета стоимости зарядного устройства. Однако, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 рублей в качестве возврата части денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи смартфона, стоимостью 100 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в виду соразмерности уменьшения покупной цены товара; денежные средства в размере 64 633 рубля 60 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов по уплате услуг представителя; денежные средства в качестве штрафа в размере равной половине от взысканной в пользу ФИО2 суммы несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной президентом ООО «Сеть Связной» - МАА, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold стоимостью 100 900 рублей, в тот же день ФИО2 данный товар был оплачен, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Дома при вскрытии товара ФИО2 было обнаружено несоответствие описанию товара, который был не доукомплектован (отсутствие зарядного устройства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой доукомплектовать товар, путем передачи в течение 10 дней с момента получения претензии оригинального зарядного устройства, либо уменьшить стоимость товара, вернув ему разницу в цене с учетом вычета стоимости зарядного устройства.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором компания известила истца о невозможности удовлетворения его требований, заявленных в претензии.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, по договору розничной купли-продажи, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом возложенных на него условиями договора обязательств.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). За указанный период неустойка составит сумму в размере 64 633 рубля 60 копеек (1009,90 x 64). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 633 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению.

Признавая за истцом право на взыскание денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень испытываемых истцом нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований потребителя, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1200 рублей (сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара) + 64633, 60 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 75833, 6 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37916, 8 рублей (50 % от 75833, 6 рублей).

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд находит расходы истца ФИО2 на услуги представителя в размере 15 000 рублей завышенными.

Как установлено статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Судом установлено что, истец понес расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размера как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно составление досудебной претензии и искового заявления. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 01 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежную сумму в размере 1 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 64 633 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 916 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» отказать за необоснованностью.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова