Решение № 12-220/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-220/2024

Судья: Гергишан А.К. Дело № 12-220/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Бескоровайного М.С. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Бескоровайный М.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов протеста указано на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности препятствует привлечению его к уголовной ответственности по части 1 статьи 318 УК РФ за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2023 года руководитель Следственного отдела по Хостинскому району обратился к прокурору Хостинского района об опротестовании постановления судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года (л.д. 21).

Протест заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Бескоровайного М.С. на постановление судьи районного суда подан в суд 19 января 2024 года (л.д. 18-20).

Принимая во внимание, что заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Бескоровайный М.С. не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу протеста подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы протеста, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что он .......... на лестничной клетке дома ........ около ............ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, вел себя вызывающе, провоцировал драку, нанес удар сотруднику полиции, отказался проследовать в отдел полиции.

Как следует из материала доследственной проверки, при задержании .......... ФИО1 оказал активное сопротивление, ФИО2, состоящего в должности полицейского (водителя) отделения ........ взвода ........ отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно порвал ему форменное обмундирование, сорвал с него погоны, а также укусил его за палец.

Из справки №........ от .........., выданной ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК следует, что ФИО2 обращался в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз: ................

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, федеральный законодатель провомочен прибегать у институту уголовной ответственности в интересах надлежащей защиты конституционных значимых ценностей и в тех случаях, когда противоправное деяние совершено лицом, ранее уже подвергнутым административно-деликатному преследованию за те же деяния, то есть имеющим специальную административную наказанность, используя с этой целью так называемые составы преступлений с административной преюдицией. Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствуют как о недостаточности применения средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, недопустимо привлечение к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В