Апелляционное постановление № 22-1092/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

Судья Андреева Е.Г. Дело № 22- 1092


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тихомирова А.А.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 июня 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года с 27 февраля 2017 года по 19 декабря 2018 года, с 15 июня 2018 года по 25 июня 2019 года включительно.

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего Ф.И.О.5 взыскано 105990 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Тихомирова А.А., просившего не ухудшать положение осужденного, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление, совершено в г. Корсакове Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая причастность к совершенному преступлению, квалификацию его действий, с приговором не соглашается. Считает, что ему необходимо назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого заявлено после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, квалификацию преступления, с которыми согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного, о необходимости назначения ему более сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, неоднократно судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания предыдущих наказаний характеризующегося отрицательно. Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что это возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины.

Правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судимый, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений аналогичной направленности против собственности, в том числе, относящихся к категории тяжких, и особо тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающее наказание обстоятельство влечет назначение ФИО1 наказания по правилу ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемые лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом криминальной направленности поведения ФИО1, наличием в его действиях рецидива преступлений и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции не мог назначить ему один из более мягких видов наказания: обязательные работы, ограничение свободы либо арест, установленных наряду с лишением свободы санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Таким образом, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя считать чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким и оснований для его изменения в какую либо сторону не имеется.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Из изложенного следует, что какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с частью 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 56, от 18.12.2018№ 43), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и(или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня провозглашения последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с частью 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания по данному приговору постановлено исчислять со дня его провозглашения, то есть с 15 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года, то есть это время отнесено к отбытому наказанию (т.1 л.д. 234-239).

Таким образом, до дня постановления обжалуемого приговора от 26 июня 2019 года, ФИО1 отбывал наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года, так как под стражей до постановления последнего приговора, он не содержался.

Следовательно, период с 15 июня 2018 года по 25 июня 2019 года никак не может быть временем содержания ФИО1 под стражей, как это указано в обжалуемом приговоре, это время считается отбытым наказанием по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года, также считается отбытым наказанием, потому что оно засчитывалось в этот срок по предыдущему приговору.

При выполнении судом правил назначения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен был засчитать наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2018 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает возможным исправить неточность, порождающую возможность неоднозначного толкования, произведенного судом первой инстанции зачета времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Внесение в обвинительный приговор в отношении ФИО1 этого изменения, при отсутствии жалобы или представления, с точки зрения назначенного ему наказания не свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, нарушении его прав и не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время отбытого им наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года - с 27 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года и с 15 июня 2018 года по 25 июня 2019 года.

В остальном приговор Корсаковского городского суда от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Лавлинский