Решение № 12-99/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

№12-99/2018
Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никитиной <ФИО>2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с жалобой Бекешева <ФИО>11 на постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата> о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной <ФИО>2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 <ФИО>12. не согласившись с данным постановлением подал жалобу, указав, что при вынесении постановления неверно установлены обстоятельства по делу, так как водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Марч г/н <номер>, совершила на него наезд при повороте направо, когда он переходил проезжую часть на перекрестке. Полагает, что в данной проезжей части имеется нерегулируемый Т-образный перекресток, который образуется за счет разветвления проезжей части дороги, на которой имеются конечные остановки маршруток напротив друг друга, как это обозначено на картах <адрес>. В связи с этим и в соответствии с ПДД РФ, водитель ФИО2 должна была уступить дорогу пешеходу ФИО1 <ФИО>13. Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза также не полно ответила на вопросы, поскольку имеются несоответствия исходных данных в части определения расстояния пути движения пешехода ФИО1 <ФИО>14. Ходатайство о назначении повторной экспертизы инспектором было отклонено. В связи с чем нарушено право на объективное и всесторонне рассмотрение административного дела. Полагает, что водитель ФИО2 нарушила п. 13.1 ПДД РФ, поскольку при повороте на право на перекрестке должна была уступить ему дорогу, когда он переходил проезжую часть. Просит постановление отменить и направить административное дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО>15. и его представитель ФИО3 <ФИО>16. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании ФИО2 возражала против жалобы ФИО1 <ФИО>17, полагая, что административное расследование проведено полно и объективно. По результатам автотехнической экспертизы было установлено, что она не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, пешеход ФИО1 <ФИО>18 переходил проезжую часть в неположенном месте, тем самым нарушил ПДД РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО4 <ФИО>19. против жалобы возражал, полагая, что постановление о прекращении производства пол делу в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер> регион, совершила наезд на пешехода ФИО1 <ФИО>21., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном в зоне видимости пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 <ФИО>20. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> ФИО1 <ФИО>22. получил телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который расценивается как средний тяжести вреда здоровью; гематома правой голени – расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеки правого локтевого сустава, левой височной области у края глазницы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО5 <ФИО>23.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Марч должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При условии, что путь пройденный пешеходом с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> до места наезда соответствует величине 0,5 метра и скорость движения автомобиля в момент возникновения опасности соответствует величине 15 км/ч, следует, что водитель автомобиля не мог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения административного органа о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными им лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, схеме места происшествия, в которой отражено место расположения автомобиля на проезжей части, место наезда на пешехода и дорожные знаки.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схеме места происшествия, протокол осмотра места совершения административного происшествия, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены.

Доводы ФИО1 <ФИО>25. о том, что в данной проезжей части имеется нерегулируемый Т-образный перекресток, в связи с чем водитель ФИО2 <ФИО>24 обязана была при повороте направо уступить дорогу пешеходу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются схемой происшествия, письмом Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству от <дата>, из которого следует, что участок дороги вблизи <адрес> не является перекрестком.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на данном участке дороге вблизи <адрес>, недалеко от места наезда, расположен пешеходный переход, в связи с чем пешеход ФИО1 <ФИО>26. имел возможность соблюсти ПДД РФ и перейти проезжую часть в безопасном месте.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>27. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова