СудАкт в соцсетях

Решение № 12-425/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-425/2019

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-425/2019

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июня 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, и ее защитника Кузнецова А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу 78 РА 005277 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, 08 февраля 2019 года, водитель ФИО1 11 декабря 2018 года в 20 час. 13 мин., управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, у <...> в Санкт-Петербурге стала участником ДТП с автомобилем Форд, г.р.з. №. В нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставила, о случившемся в ГИБДД не заявляла.

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 от 12 марта 2019 года (л.д. 41-42) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга не согласна, просит его изменить, исключив утверждение о том, что она (ФИО1) 11.12.2018 была участником ДТП и покинула место ДТП. В обоснование своей жалобы указывает, что вывод суда о её виновности не обоснован, не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, стороны не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала.

Защитник Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в мировой судья не оценил доказательств надлежащим образом, так как доказательств вины ФИО1 в материалах дела нет. В ходе административного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поскольку повреждения, обнаруженные на ее (Журавлевой) транспортном средстве не соотносятся с повреждениями, обнаруженными на транспортном средстве потерпевшей. В удовлетворении ходатайство необоснованно было отказано. Кроме того, поскольку дело прекращено по нереабилитирующему основанию, то у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает право регрессного требования к ФИО1

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В то же время в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных в административном протоколе обстоятельствах, ввиду чего основания для изменения постановления отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица только при наличии сведений о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего только при наличии сведений о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено мировым судьей без надлежащего извещения сторон, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Клюкина