Решение № 12-425/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-425/2019

Дело №12-425/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Сумбаева А.В., - Булгакова Е.А., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы по жалобе потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3, от 28.02.2019г. по делу № 5-100/2019-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3, от 28.02.2019г. по делу № 5-100/2019-162 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставлении водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся в отношении Сумбаева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ минут, Сумбаев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения), осуществлял движение по дворовому проезду, около <адрес>, при совершении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота» г.р.з. В 170 АА98, причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумбаев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, факт произошедшего ДТП, признал. Кроме того, совершение Сумбаевым А.В. данного административного правонарушения подтверждается и данными видеозаписей, имеющихся в материалах дела. Последовательность совершенных Сумбаевым А.В. после ДТП действий указывает на очевидность его прямого умысла на оставление места ДТП без его оформления. Автомобиль Сумбаева А.В. был подвергнут ремонтно-восстановительным работам. Мировым судьей не предпринимались меры к вызову в судебное заседание очевидца произошедшего. Полагая доводы ФИО6 о несоврешении им данного правонарушения защитной позиций, избранной с целью избежать административной ответственности за совершение данного ДТП, просит постановление мирового судьи отменить в связи с наличием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник – адвокат Булгаков Е.А, действующий на основании ордера, а также заявитель – потерпевший ФИО1 явились, отводов суду не заявили, пояснили, что права разъяснены и ясны. Не явился Сумбаев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно, лично. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Защитник указал, что Сумбаев А.В. не прибыл в связи с занятостью. Учитывая, что явка Сумбаева А.В. обязательной не признавалась, а также учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе – не представил, просили постановление мирового судьи отменить, привлечь Сумбаева А.В. к административной ответственности.

Защитник Булгаков Е.А. полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным, отменен или изменению не подлежащим в виду отсутствия доказательств вины Сумбаева А.В. в инкриминируемом правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Сумбаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства не являются допустимыми, достоверными и доставочными для установления вины Сумбаева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Довод о первоначальном признании Сумбаевым А.В. вины не обоснован, материалами дела не подтверждается. Сведений о вступлении в законную силу постановления <данные изъяты>. в материалах дела также не имеется, а кроме того, вынесение данного постановления не имеет преюдициального значения для решения вопроса о наличии в действиях Сумбаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Из представленных видеозаписей непосредственно столкновения транспортных средств, либо срабатывания световых сигналов сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» - не усматривается. Представленными материалами дела также не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между вменяемыми Сумбаеву А.В. действиями и осуществленным им ремонтом автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание поскольку, как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3, от 28.02.2019г. по делу №5-100/2019-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3, от 28.02.2019г. по делу № 5-100/2019-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3, от 28.02.2019г. по делу № 5-100/2019-162 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сумбаева А.В. - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова