Приговор № 1-64/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Уголовное дело № 1-64/2018

(11801600107000075)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Чепурченко М.Н. и Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

14.11.2017 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО4 в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, совместно находились на территории полевого стана бригады № 3 ООО «Новоцимлянской – Руслан», расположенной по <адрес> в <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Новоцимлянское – Руслан», группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества с территории полевого стана бригады № 3 ООО «Новоцимлянской – Руслан», расположенной по <адрес> в <адрес>, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение тайного хищения, распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью в тот же день около 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории полевого стана бригады № 3 ООО «Новоцимлянской – Руслан», расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенных ролей остался на территории и следил за появлением посторонних лиц, в то время как ФИО3 при помощи ключей – инструментов, которые ФИО4 взял на территории выше указанной бригады № 3, демонтировал с «сеялки СЗТ-3,6», и совместно с ФИО4 тайно похитили 10 шт. Сошников общим весом 110 кг. стоимостью 11 рублей 20 копеек за 1 кг. черного металла, а всего на общую сумму 1232 рубля, принадлежащие ООО «Новоцимлянское – Руслан». После этого, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им как личным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, согласен с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовным законом за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Защитник адвокат Чепурченко М.Н. подтвердил, что особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъяснен.

Представитель потерпевшего ООО «Новоцимлянское – Руслан» ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характеристику личности подсудимого:

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства; на учете у <данные изъяты>, является <данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность 2 группы подсудимого (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему деяния, при этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по мнению суда не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд принимает во внимание, что преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО3 совершено до вынесения приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор по настоящему делу в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно от приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимого не имеется.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст. 92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за три дня составили 1 650,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 1 650,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н., за три дня работы в сумме 1 650,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по настоящему делу в отношении ФИО3. следует исполнять самостоятельно от приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 10 штук сошников – оставить по принадлежности ООО «Новоцимлянское – Руслан».

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова