Апелляционное определение № 33-2851/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 УИД: 93RS0039-01-2025-006665-09

№ 2-3533/2025

№ 33-2851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дорошенко В.Г.,

судей Шамратова Т.Х., Зарицкой О.А.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донецкий государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донецкий государственный университет» (далее –ФГБОУ ВО «ДонГУ») о восстановлении в должности преподавателя ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 августа 2024 года по день восстановления на работе в размере 149 730 рублей 62 копеек, признании трудового договора №-ТД от 06 сентября 2023 года заключенным на неопределенный срок, признании сроком окончания 2023-2024 учебного года – 01 июля 2024 года на основании приказа № 54/о от 25 июня 2024 года ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» «О завершении 2023-2024 учебного года», признании недействительными приказа №-к о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке № под № 2, записи в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» в графе «Дата и основания выдачи работнику трудовой», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2023 года между ФГБОУ ВО «ДонГУ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №ТД, по условиям которого истец принята на работу в ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» на должность преподавателя на 2023-2024 учебный год.

С началом нового 2024-2025 учебного года ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, что предусматривает утрату силы условия о его срочном характере, и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении трудового договора ФИО2 не получала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Об увольнении узнала из письма Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 13 марта 2025 года на ее обращение от 21 февраля 2025 года. До 13 марта 2025 года ФИО2 полагала, что трудовой договор был продлён.

01 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к руководству ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» с заявлением о восстановлении на работе.

Письмом № от 03 апреля 2025 года ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для восстановления на работе в связи с ее увольнением 31 августа 2024 года по истечении срока трудового договора.

Трудовая книжка выслана истцу заказным письмом 06 июня 2025 года, получена 11 июня 2025 года.

Истец полагает, что ответчик незаконно лишил её возможности трудится в 2024-2025 учебном году, в связи с незаконным увольнением она испытала моральные и нравственные страдания, при отсутствии заработка, средств на жизнь и на своё обучение, вынуждена была занимать денежные средства.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком и прокурором поданы письменные возражения, в которых они полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением, извещением, направленным по адресу электронной почты и телефонограммой, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть первая ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 58 и 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2023 года между ФГБОУ ВО «ДонГУ» в лице директора ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор №ТД, по условиям которого истец принята на работу в ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» на должность преподавателя на 2023-2024 учебный год.

В соответствии с приказом ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» №/к от 05 сентября 2023 года ФИО2 принята на должность преподавателя по срочному трудовому договору с 06 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года на 2023-2024 учебный год.

Педагогическая нагрузка преподавателю ФИО2 на 2023-2024 год выделена из резерва приказами от 01 сентября 2023 года №/н от 01 сентября 2023 года и №/н от 15 сентября 2023 года в связи с производственной необходимостью и с целью выполнения учебных и плановых программ.

Приказом от 20 октября 2023 года №/н преподавателю ФИО2 выделены часы по учебной практике.

Приказом от 10 января 2024 года №/н ФИО2 по преподаваемой ею специальности поручено проведение лабораторных работ, с поручением преподавателям по данным дисциплинам ФИО2 и ФИО8 проведения лекций.

В соответствии с приказом № от 03 июля 2024 года преподавателю ФИО2 за период работы с 06 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 04 июля 2024 года по 28 августа 2024 года.

Приказом от №-к от 29 августа 2024 года о расторжении трудового договора ФИО2 уволена с занимаемой должности преподавателя ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» 31 августа 2024 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

21 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда (далее - Инспекция) с жалобой на незаконное расторжение трудового договора.

Письмом от 13 марта 2025 года Инспекция сообщила истцу об отсутствии возможности проведения проверки в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года, ФИО2 разъяснены положения трудового законодательства.

01 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к руководству ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» с заявлением о восстановлении на работе.

Письмом № от 03 апреля 2025 года ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для восстановления на работе в связи с ее увольнением 31 августа 2024 года по истечении срока трудового договора.

Трудовая книжка выслана истцу заказным письмом 06 июня 2025 года, получена 11 июня 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 полагала, что с началом нового 2024-2025 учебного года ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, что предусматривает утрату силы условия о его срочном характере и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока трудового договора ФИО2 не приступила к исполнению трудовых обязанностей в 2024-2025 учебном году.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным по мотивам признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, и для удовлетворения производных от них требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку ит.д.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, что предусматривает утрату силы условия о его срочном характере, и договор считается заключенным на неопределенный срок являются несостоятельными.

Действительно ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в части предварительного уведомления о прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что работодатель не направил ФИО2 письменного уведомления о предстоящем увольнении.

Вместе с тем судом установлено, что в приказах об установлении педагогической нагрузки преподавателям ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» №/н от 28 июня 2024 года (предварительной на 2024-2025 учебный год), №/н от 30 августа 2024 года (основной на 2024-2025 учебный год) фамилия истца ФИО2, равно как и её подпись об ознакомлении с приказами, отсутствует.

Согласно протоколу заседания цикловой комиссии № 1 от 30 августа 2024 года сведения о ФИО2 как члене комиссии, равно как и о предоставлении последней педагогической нагрузки отсутствуют.

В силу должностной инструкции преподавателя, утверждённой директором ГПОУ «ГТ» ГОУ ВПО «ДонНУ» 11 декабря 2017 года, преподаватель, в том числе обязан иметь соответственно оформленную учебно-методическую документацию, проводить занятия согласно расписанию, проводить оценку знаний студентов, взаимодействовать с председателем цикловой комиссии, в которую входит, с заведующими отделениями и заместителем директора по учебной работе.

В соответствии со справкой ГТ ФГБОУ ВО «ДонГУ» № от 19 декабря 2025 года педагогическая нагрузка ФИО2 в 2024-2025 году не распределялась. Приходящаяся на нее нагрузка была распределена между штатными преподавателями ФИО10 и ФИО8 (отцом и дедушкой истца).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ судебной коллегией указанная справка принята в качестве нового доказательства, так как она содержит сведения, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и не была добыта судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что при оформлении трудовых отношений с работодателем она знала о том, что трудовой договор заключен на один учебный год, однако полагала, что действие заключенного с ней срочного трудового договора буде продлено (том № 2 л.д. 144).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, начиная с 01 сентября 2024 года, то есть с момента прекращения действия трудового договора ФИО2 на работу не выходила, к выполнению трудовых обязанностей не приступала, то есть знала о прекращении с ней трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ.

При этом, работодатель выразил свое желание прекратить 31 августа 2024 года действие срочного трудового договора с истцом, издав приказ от 29 августа 2024 года о ее увольнении.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 58 ТК РФ работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется, и увольнение может считаться правомерным.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на положения ст. 394 ТК, предусматривающей, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, даже в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора это обстоятельство не дает оснований для восстановления работника на работе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения трудового договора, поскольку из материалов дела усматривается, что договор был заключен с истцом после начала учебного года в условиях ограниченного времени в связи с внезапным увольнением штатного преподавателя и завершением срока действия лицензии на специальность 13.0211 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования», что повлекло сокращение количества учебных групп и, как следствие, уменьшение численности преподавателей электротехнических дисциплин.

Таким образом, трудовой договор с истцом заключен на один учебный год с учетом планируемой учебной нагрузки педагогического работника, предопределяемой учебными планами по реализуемым в образовательной организации образовательным программам на учебный год, что свидетельствует о невозможности в рассматриваемом случае бессрочного обеспечения учебной нагрузки преподавателя по конкретным дисциплинам, а, следовательно, и заключения трудового договора на неопределенный срок.

Вопреки доводам жалобы отпуск был предоставлен ФИО2 в соответствии с п. 4.7 трудового договора, окончен 28 августа 2024 года, и не свидетельствует о продолжении работы работником после истечения срока договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что день увольнения - 31 августа 2024 года являлся нерабочим днем, поскольку запрет на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день законодательство не содержит. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. В частности, работник может быть уволен по данному основанию в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока оформления и направления трудовой книжки не влияют на выводы, изложенные в решении суда, и не являются основанием для его отмены по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем, требования о возмещении неполученного заработка истцом не заявлялись, при этом ФИО2 не представлено доказательств тому, что отсутствие у нее трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, не представлено доказательств обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дорошенко

Судьи Т.Х. Шамратов

О.А. Зарицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года