Приговор № 1-236/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019 года (48RS0003-01-2019-002909-52)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Скриповой В.О., Власове К.И.,

с участием государственных обвинителей - Овчинниковой А.А., Ярцева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лунева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бобровского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>, поживающего по адресу <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 февраля 2019 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 15 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем KIA DE (JB/RIO) регистрационный знак <***>, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, осуществляя движение по ул.Ковалева, со стороны ул.Баумана в направлении автодороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», проявил невнимательность и непредусмотрительность, при наличии неблагоприятных дорожных условий, а именно скользкого дорожного покрытия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, в результате чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил выезд на правую обочину, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил последующий выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.4 ПДД РФ, чем создал в нарушение п.1.5 ПДД РФ опасность для движения автомобилю ВАЗ- 21144 регистрационный знак <***>, где в районе д.102 по ул.Баумана по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имевшем преимущество в движении автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак <***> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины, кровоподтёк подбородочной области; повреждения в области нижних конечностей: раны правого коленного и левого коленного суставов, многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; оскольчатые переломы пяточных костей со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки левой голени. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, разведен, является пенсионером, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, наличия ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающегох обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым 140 000 рублей, просила взыскать в свою пользу 460 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 250 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей просил удовлетворить гражданский иск в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым морального вреда суд считает, что заявленные ФИО9 исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший №1 заявила требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем ФИО1 на стадии предварительного расследовании и рассмотрения дела судом в общей сумме 40 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобровского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Бобровскому ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Возложить на условно осужденного Бобровского ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Взыскать с Бобровского ФИО18 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с федерального бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие в деле ее представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеорегистратор INTEGO 720р с флеш-картой «ADATA» 8 GB и шнур питания, находящиеся на хранении у владельца ФИО3 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А.Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева/

секретарь судебного заседания

В.О. Скрипова

03.09.2019 года.

Приговор не вступил в законную силу 03.09.2019 г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ____________/ В.О. Скрипова/