Приговор № 1-505/2024 1-79/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-505/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2025 (УИД 38RS0030-01-2024-004486-40) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обладая частями растения конопля, содержащего наркотическое средство и внесенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 27.11.2010 года №934 (ред. 07.02.2024), общим количеством 80,754 грамма, что является значительным размером для частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, действуя с умыслом на его незаконный сбыт с целью личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разделил их на части и разместил в 79 (семьдесят девять) спичечных коробков, которые поместил в две стеклянные банки по 65 и 14 спичечных коробков соответственно, которые хранил в сумке на балконе по адресу <адрес>, с целью последующего сбыта на территории г. Усть-Илимска Иркутской области.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ части растения конопля, содержащего наркотическое средство, общим количеством 80,754 грамма, что является значительным размером для частей растений, содержащих наркотические средства, размещенные в 79 коробках, были обнаружены и изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у своего знакомого ФИО20, позднее погибшего на СВО, пакет с коноплей для личного употребления, который при помощи весов расфасовал по спичечным коробкам для исключения увеличения дозы, впоследствии употреблял для снятия желудочных болей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперативными сотрудниками полиции, после объявления, что у него в квартире будет происходить обыск – добровольно сообщил, что у него дома имеется конопля, которую он желает выдать. Прибыв домой, сразу показал на балконе банки с коноплей, которая была изъята, потом оперативники проследовали на кухонный балкон, где видели два приспособления для курения наркотиков, изготовленные из 2х-литровой бутылки, и курительные трубки. Наркотики не сбывал, никого не угощал.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о наличии событий преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств растительного происхождения (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 11).

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (рапорт том 1 л.л. 11, 12; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 38, 39), которые поручены уполномоченному ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7

Оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» установлено, что ФИО1 передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № (том 1 л.д. 13-14) <данные изъяты>, наблюдение завершено задержанием ФИО1

При личном досмотре (том 1 л.д. 15-20) у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета, четыре банковские карты, денежные средства 600 рублей (том 1 л.д. 122-127, 128).

При досмотре транспортного средства (том 1 л.д. 21-37) «<данные изъяты>», госномер р850хм, изъят бумажный листок с записями (том 1 л.д. 122-127, 128), исполненными ФИО1 (том 1 л.д. 191-192, 197-203).

При обследовании (том 1 л.д. 40-59) на основании судебного постановления (том 1 л.д.38, 39) <адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: на балконе в зале две стеклянные банки со спичечными коробками, в одной банке 14 коробков, в другой 65 коробков, внутри каждого из которых находилась растительная масса; в кухне - двое электронных весов (том 1 л.д. 168-170, 171-172, том 2 л.д. 12-14, 15).

Изъятая растительная масса в 79 коробках, а также поверхность изъятых весов подверглись химическому исследованию.

По итогам исследований № и № (том 1 л.д. 60, 61, 63-65) установлено, что в каждом из изъятых спичечных коробков находятся части наркосодержащего растения конопля. Вес частей растений конопля (без усушивания) из 14 коробков – 25,945 гр., из 65 коробков – 114,472 гр.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-79), представленная на исследование растительная масса в двух стеклянных банках является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. На электронных весах в корпусе серого цвета обнаружены в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления врио заместителя начальника полиции по оперативной работе (т. 1 л.д. 7-9), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 4-6), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 158-163, 164).

Из показаний оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 установлено, что в связи с поступившей в группу КОН полиции оперативной информации о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Наблюдение результатов не принесло, ФИО1 задержали. При личном досмотре у ФИО1 обнаружены и изъяты банковские карты, телефон, при досмотре автомобиля – листок с записями. После чего проехали на автомобиле к дому ФИО1. По пути он спрашивал у ФИО1 о наличии запрещенных веществ, тот отрицал. При обследовании квартиры в присутствии понятых, он также отрицал наличие запрещенных к обороту веществ. В ходе обследования в кухне обнаружены и изъяты двое электронных весов, на балконе обнаружили и изъяли две банки с коробками, внутри которых была растительная масса. Тогда ФИО1 признался, что в коробках находится марихуана для личного употребления. Никаких приспособлений для курения наркотических веществ при обследовании обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №1 (том 2 л.д. 8-11) и Свидетель №3 подтвердили свое участие в качестве участвующих лиц при личном досмотре ФИО1, досмотре автомобиля «<данные изъяты>».

А кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свое участие в качестве участвующих лиц при обследования <адрес> в присутствии ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе следствия (том 2 л.д. 26-30) установлено, что после досмотра ФИО1 и его автомобиля, вместе с оперативными сотрудниками поехали в квартиру ФИО1, где к ним присоединился второй понятой. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, тот промолчал. В ходе осмотра, находясь в зале, ФИО1 сказал, что у него имеется коробок с наркотиком для личного употребления, после чего оперативный сотрудник проследовал на балкон зала, где обнаружил в дорожной сумке две банки со спичечными коробками, в отношении которых ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство для личного употребления. Также в кухне были обнаружены и изъяты двое весов. На кухонном балконе каких-либо приспособлений для курения наркотиков он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе следствия (том 1 л.д. 236-239) установлено, что осмотр квартиры ФИО1 осуществлен с участием двух понятых, начат с прихожей, затем осмотрены две комнаты, санузел, кухня и зал. При осмотре кухни обнаружены двое весов, на балконе в зале – сумка с двумя банками, в которых были спичечные коробки с растительной массой, в отношении которой ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое средство растительного происхождения, которое тот хранит для личного употребления. Никаких приспособлений для употребления наркотиков он не видел, на кухонном балконе видел табуретку, пепельницу, ножи.

Из показаний оперативного сотрудника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8 следует, что осенью 2024 года он оказывал сопровождение оперативному сотруднику ФИО7 при проведении ОРМ в отношении ФИО1 После задержания ФИО1, доставили его на автомобиле по месту его жительства, по пути никакого давления на него не оказывали, насилие не применяли. На вопросы ФИО7 о наличии запрещенных предметов или веществ, ФИО1 отвечал отрицательно. Он также поднялся в квартиру ФИО1, ожидал в прихожей. После обнаружения наркотических средств в квартире, ФИО1 пояснил, что принадлежат ему, он забыл про них.

Сожительница подсудимого ФИО9 суду показала, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, на кухонном балконе оборудовал себе уголок, где находятся приспособления для употребления наркотиков. В ноябре 2024 года она находилась дома, когда пришел сотрудник полиции, следом привели ФИО1. При осмотре квартиры постоянно спрашивали у ФИО1, есть ли запрещенные вещества. В спальне ничего не нашли, проследовали на кухню, где обнаружили двое электронных весов и «бульбулятор», на что ФИО1 пояснил, что он курит и только после этого на вопрос о запрещенных веществах ответил, что есть в зале на балконе. После чего на балконе в зале обнаружили дорожную сумку с двумя 3х-литровыми банками, в которых были спичечные коробки с травой. ФИО1 пояснил, что в коробках трава, которую он курит. Она доходами ФИО1 не интересовалась, ей известно, что он рыбак, заготавливал рыбу, а также 2024 году работал водителем. По поводу обнаруженных двух электронных весов пояснила, что теми, что побольше – раньше пользовалась сама в кулинарных целях, а те, что поменьше – ей неизвестно, откуда они взялись, она ими не пользовалась. У нее имеется две банковские карты, одну из которых она передела в пользование ФИО1

Оценивая результаты ОРМ, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также на основании судебного постановления. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, суд не находит основания подвергать их сомнению, их показания в целом стабильны и непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, согласуются друг с другом и с результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований оговаривать ФИО1, указанные лица не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Так, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2 об отсутствии в квартире у ФИО1 приспособлений для курения, на которые указал подсудимый как «водник», подтверждаются фототаблицей к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где зафиксирован балкон кухни и нахождение на нем тумбочки, пепельницы и ножей – на которые указал свидетель Свидетель №3, однако фототаблицей не зафиксировано на тумбочке устройство из 2х-литровой бутылки, которое описал подсудимый, как расположенное на тумбочке, а равно не зафиксированы рядом с тумбочкой использованные устройства, о которых сообщил подсудимый.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО9 о наличии и об обнаружении оперативными сотрудниками в квартире устройства для употребления наркотика.

В остальной части показания свидетеля ФИО9 суд расценивает как соответствующие действительности, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами и показаниями участвовавших при проведении ОРМ лиц.

Обсуждая вопрос о количестве частей растения конопля, обнаруженных и изъятых при проведении ОРМ, суд исходит из следующего.

По итогам исследований № и № (том 1 л.д. 61, 63-65) установлено, что в каждом из изъятых спичечных коробков находятся части наркосодержащего растения конопля. Вес частей растений конопля (без усушивания) из 14 коробков – 25,945 гр., из 65 коробков – 114,472 гр.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-79) следует, что представленная на исследование растительная масса в двух стеклянных банках является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство общей массой 98,271 грамма (объект № – 82,726 грамм, объект №,5–5 грамм). Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом отмерялось по 1 грамму растительной массы из каждого коробка, который высушивался и взвешивался, после чего общий вес массы в каждом коробке определялся путем пересчета на сухой вес.

Из показаний эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД РФ Иркутской области ФИО10 установлено, что при проведении исследований № и №, а затем и при проведении экспертизы №, из каждого из 79 коробков он отобрал по 1 грамму частей растений, каждый образец высушивал до постоянной температуры и взвешивал, результаты взвешивания отражал в своих записях. После путем вычисления средней массы определил вес растительной массы в каждом из коробков в пересчете на сухой вес. Отмечает, что части растений являются неоднородными, включают в себя части листьев, соцветий, стеблей, которые в разной степени поглощают влажность, а потому, после высушивания будут иметь разную массу. По итогам экспертизы, растительную массу, подвергнутую высушиванию, он утилизировал.

По итогам допроса эксперт ФИО10 представил подписанные им результаты взвешивания одного грамма частей растений из каждого коробка после высушивания при производстве исследований № и № и экспертизы №.

Так, из результатов взвешивания по 1 грамму из 14 коробков (что соответствует 14 граммам до высушивания), вес после высушивания составил 8,545 грамм. По результатам взвешивания по 1 грамму из 65 коробков (что соответствует 65 граммам до высушивания), вес после высушивания составил 47.881 грамм.

Таким образом, с учетом показаний эксперта ФИО10, суд пришел к выводу, что при производстве исследований № и № и экспертизы № с применением высушивания исследовано 79 грамм изначального веса растительной массы конопли (по 1 грамму из каждого коробка), что соответствует 56,426 грамм после высушивания (8,545 + 47,881).

При этом части растения конопля обшей массой 24,329 грамм, сданные в камеру хранения (квитанция №, том 1 л.д. 174), высушиванию на предмет установления массы не подвергались.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года регламентировано, что для частей растений, содержащих наркотическое средство, количество определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Учитывая, что части растений носят неоднородный характер, при наличии сомнений в целесообразности установления массы растительного вещества путем математического пересчета массы 1 грамма после высушивания к общей массе вещества в коробке, судом была проведена дополнительная химическая экспертиза для установления массы частей растений конопля, сданных в камеру хранения.

По итогам дополнительной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса частей растений конопля, оставшихся после проведения экспертных исследований, в высушенном виде составляет 24,328 грамм.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что при обследовании в квартире у ФИО1 изъяты части растения конопля, размещенные в 79 спичечных коробках, общей массой 114,472 граммов, при этом общее количество частей растения конопля в высушенном виде составляет 80,754 грамма (56,426 грамм + 24,328 грамм), что соответствует значительному размеру в соответствии с таблицей размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Подсудимый ФИО1 не отрицает принадлежность себе изъятых частей растения конопля, размещенных в 79 спичечных коробках, что согласуется с результатами генетической экспертизы № (том 1 л.д. 113-119, 97-98), согласно которых:

- на коробках № обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 Происхождение данного генетического материала от ФИО9 исключается;

- на коробках № обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от двух или более лиц. В данных смешанных следах генетического материала, содержится ДНК ФИО1 и неустановленного лица (лиц). Происхождение данного генетического материала от ФИО9 исключается.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 стабильно придерживался версии хранения изъятых у него частей растений конопля для личного потребления, но, не для продажи, указывая, что занимался рыбалкой и продавал рыбу, такую как сиг, пелять, щуку, за которую с ним расплачивались его знакомые, в том числе путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя его сожительницы ФИО9, и находившуюся в его пользовании.

Однако, такая версия не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель под псевдонимом «ФИО2» суду показал, что ранее употреблял наркотические средства растительного происхождения – коноплю. Коноплю приобретал много у кого, в том числе в период 2022-2023 год у ФИО1 Для приобретения созванивался с ФИО1. спрашивал «поможешь?», тот назначал встречу, обычно возле <адрес> или в своем подъезде, иногда он приезжал на автомобиле белого цвета. Наркотик был размещен в спичечном коробке, ФИО1 передавал его из рук в руки при встрече. Последнее время стоимость составляла 3 500 рублей за коробок, он всегда оплачивал наличными. Отношения с ФИО1 у него всегда были нормальные. Наличие долговых обязательств перед ФИО1 отрицает, рыбу у него никогда не приобретал.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО23» следует, что ранее он употреблял наркотические средства: гашишное масло и коноплю. В течение 7-8 лет приобретал коноплю у ФИО1, с которым познакомился через общих знакомых. Для приобретения наркотика он созванивался с ФИО1, спрашивал: «как дела?» и «Давай увидимся», на что тот назначал ему встречу, обычно возле своего <адрес>, или в подъезде. При встрече ФИО1 передавал наркотик из рук в руки, лишь 2 или 3 раза он не мог встретиться и оставлял наркотик в каком-нибудь укромном месте. Наркотик всегда был упакован в спичечный коробок. Расплачивался наличными или переводом на банковскую карту, получатель ФИО3, как понял, жена ФИО1. Последний раз приобретал у ФИО1 наркотик в 2024 году, кажется, зимой.

Оценивая показания свидетелей под псевдонимом «ФИО2» и «ФИО24», суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра вещественных доказательств, экспертными заключениями, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют.

Оспаривая показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», подсудимый, предполагая, что это таксист ФИО25 по прозвищу <данные изъяты>, указал, что тот оговаривает его, поскольку должен ему деньги.

Свидетель ФИО11 суду показал, что около 3,5 лет назад ФИО4 по прозвищу <данные изъяты> брал деньги в долг у ФИО1 и не вернул. Примерно в то же время ФИО26 подвозил его и был перепуган, опасаясь ФИО1 из-за долга.

Довод подсудимого о том, что свидетель «ФИО2» его оговаривает по мотиву долга более чем трехлетней давности, своего подтверждения при рассмотрении не дела не нашел, носит предположительный характер.

Принимая во внимание количество изъятых у ФИО1 частей наркосодержащего растения конопля, значительно превышающее потребности одного человека, размещенного в схожих количествах в удобной для сбыта упаковке в 79 спичечных коробках, с учетом показаний свидетелей «ФИО2» и «ФИО27» о приобретении у ФИО1 конопли, расфасованной в спичечные коробки, наличие следов каннабиноидов конопли на изъятых в квартире ФИО1 электронных весах серого цвета, в своей совокупности свидетельствует о том, что изъятые части наркосодержащего растения конопля предназначены именно для дальнейшего сбыта, но не для личного употребления.

Довод подсудимого о том, что он взвешивал коноплю и фасовал по коробкам для исключения превышения дозы личного употребления, носит надуманный характер, поскольку для соблюдения дозировки достаточно пользоваться мерным приспособлением и нет никакой необходимости для расфасовки конопли в столь значительное количество коробков.

То обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено добровольной выдачи частей наркосодержащего растения конопля, поскольку о наличии у него дома коробков с коноплей ФИО1 сообщил уже в ходе оперативно-розыскных мероприятий и после фактического задержания, при наличии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, и неизбежном обследовании квартиры по месту проживания ФИО1 Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность для дальнейшего хранения частей конопли, что исключает добровольность их выдачи.

По результатам осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 (том 1 л.д. 165-166, 167, 140-157) за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ установлены зачисления в суммах 3 500, 7 000, 10 000, 18 000, 20 000 рублей от различных лиц, в том числе от Свидетель №5 – ДД.ММ.ГГГГ по 3 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 181-184) следует, что относительно переводов денежных средств точно не помнит, какие-то деньги переводил ФИО1 за рыбу, какие-то – в счет возврата долга. Наркотики у ФИО1 не приобретал, а сам иногда употреблял.

Вместе с тем, довод подсудимого о том, что он добывал рыбу, денежные средства от продажи которой поступали на находившуюся в его пользовании карту ФИО9, а также показания свидетеля ФИО12 о приобретении им и его знакомыми у ФИО1 рыбы сиг по 3 000 рублей за 1 кг, не опровергают выводов суда о причастности ФИО1 к сбыту частей конопли. Тем более, указание на стоимость 1 кг сига в 3 000 рублей, 1 кг пеляди – 1500 рублей носит явно завышенный характер, поскольку из объявлений на интернет-площадках сиг продают по цене 1200 рублей, по 700 рублей, а пелядь – по 550 рублей.

Факт незаконного распространения частей наркосодержащего растения конопля ФИО1 подтверждают свидетели под псевдонимами «ФИО2» и «ФИО28», которые за определенную плату приобретали у подсудимого одно и то же наркотическое средство коноплю, каждый раз размещенную в одинаковую тару – спичечный коробок.

Таким образом, умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Довод подсудимого, о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО29» не мог покупать у него наркотик зимой 2024 года, поскольку с октября и до конца 2024 года он находился под уголовным преследованием, не согласуется с календарем, поскольку зимние месяцы имеют место и в начале любого года.

Заявление ФИО1 о применении к нему оперативными сотрудниками насилия, выразившегося в нанесении ударов телефоном и рукой, своего подтверждения не нашли, а кроме того, ФИО1 стабильно придерживался избранной им версии, себя не оговорил.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По итогам исследования доказательств по делу, государственный обвинитель в судебных прениях изменил квалификацию действий ФИО1 на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель сослалась на результаты химических экспертиз и показания эксперта ФИО5, согласно которым установлено количество частей растения конопля после высушивания 80,457 грамм, что образует значительный размер.

Судом принимается изменение государственным обвинителем квалификации действий ФИО1, как не нарушающее право последнего на защиту и не ухудшающее его положение, при этом такое изменение не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотическое средство, что подтверждается экспертным заключением №. Данных о том, что ФИО1 покушался на сбыт наркотических средств, а также наркотических средств в следовых количествах, при рассмотрении дела не представлено, а потому указанный признак вменён излишне и подлежит исключению.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, активно защищается.

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту проживания ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение не поступало.

По месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно, добросовестный и дисциплинированный.

Судом установлено, что ФИО1 имеет семью, взрослую дочь, официально трудоустроен, периодически оказывает помощь матери, являющейся инвалидом и проживающей в <адрес>.

ФИО1 не судим и преступление совершено им впервые.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ не установлено.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1 за совершенное преступление, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, определяющей льготный порядок исчисления наказания за покушение к преступлению.

Исходя из обстоятельств по делу, характера преступления против здоровья населения, судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела по правилам статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд признает нецелесообразным, полагая достаточным для исправления подсудимого назначения основного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является особо тяжким.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться только в условиях изоляции от общества, то есть реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его дочь взрослая, а мать проживает в другом регионе и не зависит жизненно от помощи ФИО1, который навещал ее около 4 лет назад.

Медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что изъятые при личном досмотре ФИО1 денежные средства добыты преступным путем, оснований для их конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A22» подлежит конфискации в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 посредством телефона связывался с потенциальными приобретателями частей наркосодержащего растения, что значительно облегчало его сбыт. По тому же основанию конфискации подлежат изъятые электронные весы, являющиеся средством для расфасовки предмета преступления.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 46 710 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания при осуждении за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- части растения конопля количеством 18,882 гр. и 4,447 гр. – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- 79 спичечных коробков, две стеклянные банки, смывы и контрольный образец, листок с рукописными записями, ватные палочки, 4 банковские карты («Сбербанк», «Сбербанк», «Сбербанк», «Альфа банк»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить;

- двое электронных весов, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A22», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» – конфисковать в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- денежные средства в сумме 600 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» – возвратить ФИО1

- материалы ОРМ, банковскую выписку – хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46 710 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: В.Ю. Герасименко